17 января 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., с участием истца (ответчика) Маленьковой М.М., ответчика (истца) Маленькова Н.Ф., его представителя Новиковой Ж.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Ромасевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьковой М.М. к Маленькову Н.Ф. о вселении, и устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Маленькова Н.Ф. к Маленьковой М.М. о расторжении договора социального найма и признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Маленькова М.М. обратилась в суд с иском к Маленькову Н.Ф. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании, Маленьков Н.Ф. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Маленьковой М.М. о расторжении договора социального найма и признания прекратившей право пользования жилым помещением. Свои исковые требования Маленькова М.М. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Маленьковым Н.Ф., в связи с этим последний вселил ее и ее двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру расположенную по адресу: городское поселение <адрес> как членов семьи и зарегистрировал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, проживает с детьми на съемных квартирах, однако осталась с детьми до настоящего времени зарегистрированной в спорной квартире. С 2002 года по настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную жилую площадь не производила. В 2004 году жила с другим мужчиной, от которого родила третьего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Неоднократно приходила в спорную квартиру, но дверь никто не открывал. В суд о вселении не подавала, в связи с отсутствием времени и денег. Просит вселить ее в спорную квартиру вместе с детьми, поскольку у ее дочери родилась своя дочь, и им всем негде жить. Встречные исковые требования истец Маленьков Н.Ф. мотивировал тем, что после заключения брака с ответчицей, ее и двоих ее детей он вселил и зарегистрировал в качестве членов своей семьи в спорную квартиру. В браке прожили год, после расторжения брака ответчица с детьми выехала из спорной квартиры, и в ней не проживала и не проживает. Вещей ответчицы в квартире не имеется. При регистрации брака и холодильник и телевизор у него уже имелся. В период брака имущество не приобреталось, и не делилось ответчицей. Несмотря на то, что ответчица продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении вместе со своими детьми, коммунальные услуги она не оплачивает, все бремя содержания он несет сам. Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному Маленькова М.М. в судебном заседании свои исковые требования изменила, представила письменное заявление об отказе от части требований в виде вселения в квартиру ФИО4, ФИО5. Просила рассмотреть исковые требования о вселении в спорную квартиру в отношении ее и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последствия отказа от части исковых требования Маленьковой М.М. разъяснены. На измененных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, в связи с расторжением брака с ответчиком. В 2004 году проживала с другим мужчиной, с которым также хотела создать семью и родила от него ребенка ФИО3. Отношения с данным мужчиной не сложились. Пояснила, что неоднократно посещала спорную квартиру, но дверь ей никто не открывал. Подтвердила, что коммунальные услуги за себя и детей не оплачивает с момента выезда из квартиры, поскольку ответчик оплачивает их сам. Считает, что в спорной квартире имеются ее вещи, которые нажиты в совместном браке: холодильник, телевизор. Имущество через суд не делила. Пояснила, что факт невозможности вселения в квартиру может подтвердить фактом подачи в 2003 году в милицию заявления о привлечении ответчика к уголовной ответственности по статье 130 УК РФ. Со встречными исковыми требованиями не согласна в связи с тем, что ее дочь родила ребенка, и ее семье сейчас негде жить, считает, что имеет право на вселение в указанную квартиру. Ответчик по первоначальному иску, и истец по встречному Маленьков Н.Ф. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, на встречных настаивал, пояснил, что получил спорную однокомнатную квартиру по ордеру только на себя. При заключении брака с Маленьковой М.М. в 2000 году вселил ее и ее двоих детей в спорную квартиру и зарегистрировал поскольку планировал жить семьей. Однако в связи с тем, что отношения не сложились, брак между ними в 2001 году расторгнут. С 2002 года Маленькова М.М. в спорной квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, однако она продолжает быть зарегистрированной вместе с детьми в спорной квартире. После расторжения брака, за период с 2002 года по 2010 год Маленькова М.М. приходила в спорную квартиру примерно дважды. В 2004 году жила с мужчиной, от которого родила ребенка ФИО15, которого также прописала в спорную квартиру в связи с тем, что сама в ней зарегистрирована. С 2002 года ответчица не оплачивает коммунальные услуги. Представитель ответчика по первоначальному иску, и истца по встречному Новикова Ж.Г., действующая на основании ордера, поддержала своего доверителя и просила встречные исковые требования удовлетворить, в требованиях Маленьковой М.М. отказать. Пояснила, что после расторжения барка сторонами, Маленькова М.М. не стремилась проживать в данной квартире, что подтверждается сожительством ее в 2004 году с другим мужчиной, от которого она родила ребенка, следовательно рассчитывала создать семью. Расходы по квартплате и коммунальным услугам ответчица не несет. Ответчица не проживает в спорной квартире длительное время, но сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Просила расторгнуть договор социального найма с Маленьковой М.М. и признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, в иске Маленьковой М.М. о вселении отказать. Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования Маленьковой М.М. удовлетворить, поскольку у несовершеннолетнего ФИО16 отсутствует другое жилье, следовательно признание утратившей право пользования Маленьковой М.М. спорным жилым помещением, нарушит жилищные права несовершеннолетнего. Представитель третьего лица администрации городского поселения Лянтор в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Свидетель Васильева З.Ш. суду пояснила, что является соседкой Маленькова Н.Ф.. Его жену Маленькову М.М. увидела в 2001 году в подъезде. Знает, что стороны прожили 1 год в браке. В семье все было тихо, скандалов не было. Маленькова Н.Ф. знает давно, спиртными напитками он не злоупотребляет, работает. До заключения брака с Маленьковой М.М.квартира была обставлена полностью, в том числе холодильник, телевизор. С 2002 года не видела Маленькову М.М. ни в квартире не в подъезде. Приходила ли Маленькова М.М. позже, после расторжения брака не знает. Свидетель Гильманов Т.А., суду пояснил, что познакомил Маленькову М.М. и Маленькова Н.Ф. он, поскольку является дальним родственником Маленьковой М.М. В 2002 году Маленьков Н.Ф., который является его другом много лет, сказал ему, что Маленькова М.М. ушла из дома. Со слов Маленькова Н.Ф. брак расторгли в связи с тем, что не сошлись характерами, однако не по вине Маленькова Н.Ф., поскольку последний очень спокойный человек, всю жизнь проработал на одном предприятии, сам заработал квартиру. Пояснил, что Маленькова М.М. является его давльней родственницей, после расторжения брака с Маленьковым Н.Ф. она стала проживать с другим мужчиной и родила от него третьего ребенка ФИО17, которому дала фамилию ФИО3. Пояснил, что на момент регистрации брака, у Маленькова Н.Ф. была полностью обставлена квартира, был и холодильник, и телевизор. Данные вещи покупал только Маленьков Н.Ф. поскольку Маленькова М.М. не работала. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью. На основании решения НГДУ «Лянторнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ Маленькову. Ф. предоставили однокомнатную квартиру составом семьи один человек расположенного по адресу: <адрес>, основным квартиросъемщиком которой является Маленьков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Маленькова М.М. вступила в брак с ответчиком Маленьковым Н.Ф., в связи с этим последний вселил ее и ее двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорную квартиру как членов семьи и зарегистрировал по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В связи с расторжением брака Маленькова М.М. выехала из спорной квартиры в 2002 году, однако осталась с детьми до настоящего времени зарегистрированной. С 2002 года в квартиру не возвращалась, с указанного срока и по настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную жилую площадь не производила. В 2004 году Маленькова М.М. сожительствовала с другим мужчиной, с которым пыталась построить семью, от которого родила третьего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не отрицает сама истица по первоначальному иску. В ходе судебного разбирательства по данному делу Маленькова М.М. данные обстоятельства не оспаривала и подтвердила, что реально в спорной квартире она не проживает с 2002 года. Довод Маленьковой М.М. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствует, что Маленькова М.М. с детьми выехала из квартиры добровольно, что подтверждается попыткой истицы создать новую семью с другим мужчиной, от которого она родила ребенка, о чем указывала и сама Маленькова М.М. в ходе судебного заседания. Довод истицы о том, что ее не пускали в спорную квартиру, после выезда в 2002 году, не подтвержден истицей ни какими доказательствами. Представленное в судебном заседание истицей в качестве доказательства постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, согласно которому Маленькова М.М. пыталась привлечь Маленькова Н.Ф. к уголовной ответственности по статье 130 УК РФ -оскорбление, не является доказательством по подтверждению осуществления препятствий Маленьковым Н.Ф. возврата истицы в спорную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Маленьковой М.М. из спорной квартиры в 2002 году не носил вынужденного характера. Более того, факт добровольного выезда истицы из спорной квартиры в другое место жительства подтверждается проживанием Маленьковой М.М. с другим мужчиной, от которого она родила ребенка, что свидетельствует о намерениях истицы создать новую семью. В ходе судебного разбирательства было установлено, что после расторжения брака с Маленьковым М.М. вместе с несовершеннолетними детьми стала проживать на съемных квартирах и каких-либо требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла. Напротив, в 2004 году году Маленьков Н.Ф. - основной квартиросъемщик <адрес> предъявлял требования к Маленьковой М.М. о признании её утратившим право пользования жилым помещением. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Маленькову Н.Ф. было отказано, поскольку суд установил, что в спорную квартиру Маленькова М.М. и ее дети были вселены после регистрации брака в соответствии с требованиями закона. В ходе рассмотрения данного дела Маленькова М.М. не отрицала, что с 2002 года она с детьми в спорной квартире не проживает, что ранее требования на квартиру она не предъявляла, поскольку у нее не было времени и материальных средств. Довод истицы о том, что она со своими детьми пыталась вселиться в спорную квартиру, а ответчик чинил им препятствия во вселении и пользовании квартирой, не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. В ходе судебного разбирательства, на основании показаний сторон, свидетелей, было установлено, что с 2002 года в спорной квартире Маленькову М.М. никто не видел, в милицию или в суд о препятствиях во вселении в квартиру истица не обращалась, следовательно каких либо действенных мер с 2002 года истица не предпринимала. Из пояснений самой истицы (ответчицы) следует, что с 2002 года посещала иногда спорную квартиру, мер по вселению не предпринимала, коммунальные платежи не оплачивала. Ссылаясь на то, что истец препятствовал в пользовании спорной квартирой, истица Маленькова М.М., тем не менее, в течение 8 лет с момента выезда из спорной квартиры не заявляла в судебном порядке требований о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об установлении порядка пользования спорной квартирой и т.п. В ходе рассмотрения дела Маленькова М.М. также указывала лишь на то, что семейные отношения с другим мужчиной, от которого она родила ребенка в 2004 году у нее не сложились, другого жилья с детьми она не имеет, и в связи с тем, что у нее не имеется другого жилья, а заработная плата не позволяет снимать квартиру, в связи с тем, что у нее родилась внучка, у нее есть намерение проживать в спорной квартире. Тот факт, что ответчица не несла расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также подтверждено решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому с Маленьковой М.М. были взысканы в пользу Маленькова Н.Ф. расходы по содержанию жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что истица Маленькова М.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства, никаких мер к реальному пользованию данной квартирой ни после выезда из квартиры, ни после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она не предпринимала, намерений проживать в спорной квартире не имела, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла и не несет, т.е. фактически в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Маленьковой М.М. о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка ФИО19 в спорную квартиру и обязании Маленькова Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой не подлежат удовлетворению в силу установленных обстоятельств. В свою очередь встречные исковые требования Маленькова Н.Ф. к Маленьковой М.М. о расторжении договора социального найма и признании прекратившей право пользования спорным жилым помещением суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО7, действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО6 о вселении в <адрес> -отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО7 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о расторжении договора социального найма и признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить в полном объеме. Расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 на <адрес> микрорайона № городского поселения <адрес>. Признать прекратившими право пользования квартирой № <адрес> микрорайона № городского поселения <адрес> ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Председательствующий судья Н.Е. Бехтина Копия верна Судья сургутского районного суда Н.Е.Бехтина