Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 марта 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием истца Шатковского В.Д., представителя ответчика Кузнецовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Сургутскому району ХМАО-Югры об обжаловании дисциплинарного взыскания, УСТАНОВИЛ: Шатковский В.Д. обратился с иском к УВД по Сургутскому району об обжаловании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работая в УВД по Сургутскому району в должности инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД, приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за нарушение части 1 статьи 12.8, а также 1,5 статьи 27.12 КОАП РФ. Данное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, наложено на него не за нарушение им какой-либо служебной деятельности, а в связи с предвзятым отношением к нему руководителей. Дисциплинарное наказание было наложено на истца по причине невозможности доставки гражданина, подозреваемого в нахождении в алкогольном опьянении, к врачу наркологу, который находится в городе Сургуте, за 240 км. от с.п.Нижнесортымский, где был задержан гражданин, в силу того, что у патрульного автомобиля «Шевролет Ланос», на котором истец с напарником несли службу, была неисправна тормозная система и отсутствовал бензин, выделенный на дежурство. Таким образом, истец считает, что ответчиком была нарушена статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации где работодателем не обеспечены безопасность и условия труда, а также не обеспечение работников оборудованием, инструменстами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Истец просит суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС лейтенантом милиции Хайрулиным Р.Р. находились на службе в с.п.Нижнесортымский, где в 3 часа ночи ими были задержан по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии гражданин Козин Д.А., которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором Алкотектор про-100, на которое Козин Д.А. отказался, и согласился на прохождение медицинского освидетельствование у врача нарколога. На Козина Д.А. истец составил протокол об отстранении управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, далее Козин Д.А. был отпущен. По факту неисправной тормозной системы и отсутствия бензина он руководству ГИБДД района ни до дежурства, не после не докладывал рапортом. Пояснил, что отпустил Козина Д.А. в связи с тем, что был недостаточно уверен в нахождении его в состоянии опьянения. Представитель ответчика УВД по Сургутскому району действующая на основании доверенности - Кузнецова О.А., иск не признала, пояснила, что согласно результатам проведенной служебной проверки, в которой имеются объяснения истца и его напарника, Козин Д.А. был остановлен в 3 часа 11 декабря 2010 года в п.Нижнесортымский связи с управлением автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Истец составив протокол об отстранении Козина Д.А. от управления транспортным средством, не осуществив действия предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ отпустил Козина Д.А., не, доставив его на медицинское обследование к врачу наркологу в город Сургут, и не оформив протокол о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8. КоАП РФ. Пояснила, что доводы истца о том, что у него неисправна тормозная система на автомобиле, на котором он нес дежурство и нехватка бензина, являются необоснованными, поскольку о данных фактах истец руководству не сообщал и при невозможности доставки Козина Д.А. на медицинское освидетельствование, мог вызвать любой другой патруль для доставки его на медицинское освидетельствование. Факт наличие признаков у Козина Д.А. нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается также результатами служебной проверки, где данный факт в объяснениях также подтверждает напарник истца. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. На граждан, поступивших на службув органы внутренних дел по контракту, распространяется общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Законом РФ «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 и другими нормативными актами, регламентирующими деятельность милиции. При заключении контракта в соответствии с Положением о службе в ОВД, гражданину доводится специфика несения службы в милиции, условия ее прохождения. В соответствии с частью 11 статьи 39 Положения о службе в ОВД дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Согласно пункта 8 Должностной инструкции истца, в его должностные обязанности входило предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры административного воздействия. Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УВД по Сургутскому району. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району. Приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на Шатковского В.Д. объявлено дисциплинарное взыскание, о неполном служебном соответствии. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на дежурство в с.п.Нижнесортымский на смену с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Слава», «Клеопатра» в рамках выявления нарушений, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Слава» по улице Энтузиастов, инспектором ДПС роты ОБДСП ГИБДД лейтенантом милиции Шатковским В.Д. было остановлено транспортное средство ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козина Д.А.. Поскольку у гражданина Козина Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения инспектор ДПС Шатковский В. Д. в присутствии двух понятых составил на гражданина Козина протокол № об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в котором Козин Д.А. отказался в присутствии двух понятых. После составления истцом протокола отстранения от управления транспортного средства, в котором отсутствует роспись самого истца и запись о том, что гражданин Козин Д.А. отказался от подписи в протоколе отстранения, в присутствии двух понятых, Козину Д.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор ПРО-100». От данного освидетельствования Козин Д.А. отказался, мотивировав свой отказ тем, что не доверяет прибору, но был согласен на прохождение медицинского освидетельствования у врача нарколога. Однако, истцом данный гражданин не был доставлен для освидетельствования к врачу наркологу, а был отпущен. Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пунктом 1.1. настоящей статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 2 настоящей статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Часть 3 настоящей статьи закрепляет, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении Согласно части 4 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 5 предусмотрено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Исходя из действий должностного лица, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, при выявлении гражданина с признаками алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, обязан был составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором должен расписаться сам, предоставить возможность расписаться лицу, в отношении которого данный протокол оформлен, или при отказе от подписи данного лица, зафиксировать в протоколе данный отказ, направить лицо, на медицинское освидетельствование, а впоследствии, исходя из результатов медицинского освидетельствования, предпринять меры предусмотренные законом в отношении правонарушителя. Данные действия истцом не были осуществлены, более того Козин Д.А. был отпущен без подтверждения или опровержения факта нахождения его в алкогольном опьянении. Доводы истца о том, что он не был уверен в том, что Козин Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и по этой причине истец отпустил его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шатковским В.Д. не исполнены требования закона о необходимости направления лица, имеющего признаки алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование. Факт наличия у Козин Д.А. признаков алкогольного опьянения также подтвержден результатами служебной проверки, в рамках которой также опрошен и напарник истца, который подтвердил наличие признаков алкогольного опьянение у Козина Д.А.. Для пресечения административного правонарушения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" если есть основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а)запах алкоголя изо рта; б)неустойчивость позы; в)нарушение речи; г)резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке истец обязан был в соответствии: с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ отстранить лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, до устранения причины отстранения. В соответствии с частью 5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписать, так как является должностным лицом, а также подписать лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району нашел свое подтверждение, следовательно наложенное на истца дисциплинарное наказание является законным и обоснованным. Ссылка инспектора ДПС Шатковского В.Д. на то, что служебная автомашина была в технически не исправном состоянии и не хватало бензина, так же не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, что не оспаривал и истец. Установлено, что в октябре 2010 года данный служебный автомобиль проходил текущий ремонт (заявочный лист №) в НТЦ «Эврика Трейд». Дополнительных заявок по неисправности автомобиля от Шатковского В.Д. руководству УВД не поступало, что подтверждается самим истцом. По вопросу не хватки бензина Шатковским В.Д., также не поднимался вопрос перед руководством УВД района, что также не отрицается истцом. Установлено, что в дальнейшем согласно путевого листа № данный автомобиль эксплуатировался 12,14,19,21 декабря 2010 года и вопросов по его неисправности не поднималось. Факт нарушения служебной дисциплины истцом был допущен ДД.ММ.ГГГГ. Служебная проверка по данному факту проводилась на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока. Исходя из вышеизложенного, доводы истца о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.8, части 1, 5 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также за не выполнение своих должностных являются необоснованными. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192- 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 предъявленных к Управлению внутренних дел по Сургутскому району Ханты- Мансийского автономного округа- Югры об отмене наложенного дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Е.Бехтина Копия верна Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина