Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего Бехтиной Н.Е., с участием помощника прокурора Шарко П.А., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Ярмульской Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Каковкина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрационной записи, снятии с регистрационного учета, выселении УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Омельченко С.Е. о признании недействительной регистрационной записи, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован и проживал в <адрес> первого микрорайона городского поселения Белый Яр на основании ордера, выданного Администрацией поселка Белый Яр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вновь зарегистрирован по указанному адресу на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела по иску Омельченко С.Е. к Омельченко А.В., Омельченко В.С. о признании сделок недействительными, подпись в договоре поднайма, выполненная от имени ответчика, выполнена не Омельченко С.Е., что подтверждает и сам ответчик. В связи с тем, что заявление о регистрации по указанному месту жительства Омельченко С.Е. не писал, согласие на регистрацию ответчика в качестве члена семьи нанимателя со стороны собственника -администрации п.Белый Яр не выдавалось, изменения в договор социального найма не производились, считают, что регистрация Омельченко С.Е.по указанному адресу была произведена незаконно. В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте, времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика и третьего лица. Представитель истицы Ярмульская Н.Ю. в судебном заседании требования уточнила, и указала, что просит признать недействительной регистрационную запись по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, снять с регистрационного учета ответчика по <адрес> <адрес> и выселить ответчика из спорного жилого помещения. На исковых требованиях настаивала в полном объеме на основании того, что подпись в договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Омельченко С.Е. к Омельченко А.В., Омельченко В.С. о признании сделок недействительными, выполненная от имени ответчика, выполнена не Омельченко С.Е., в связи с этим основания для регистрации ответчика по указанному адресу не возникли. Представитель ответчика Каковкин М.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Е. вселен в спорное жилое помещение поскольку не утратил право пользования им, кроме того решением сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 предъявленный к ФИО1 о признании сделок недействительными удовлетворен, сделка по приватизации данного жилого помещения признана недействительной. Выслушав стороны, мнение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, согласно решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, исковые требования Омельченко С.Е. удовлетворены в части вселения его в <адрес> <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившим право пользования Омельченко С.Е. отказано в полном объеме. Согласно обстоятельствам установленным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.В. и несовершеннолетняя Омельченко B.C. являлись собственниками по 1\2 доли каждая <адрес> <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Ранее жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ матери Омельченко А.В. Хонюковой В.М. на состав семьи 6 человек, включая Омельченко С.Е., состоящего в браке с Омельченко А.В., Омельченко С.Е. был вселен на основании ордера в качестве члена семьи нанимателя и проживал в квартире. Затем, в связи с прекращением брачных отношений выехал и снялся с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ вновь вселен и зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в связи с повторным заключением брака с Омельченко А.В. на основании договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ. Омельченко С.Е. в приватизации участия не принимал, от участия в приватизации не отказывался. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Е. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, право пользования другим -не приобрел. Омельченко А.В. препятствовала Омельченко С.Е. вселению и проживанию в спорном жилом помещении. Исходя из установленных обстоятельств по делу, в связи с тем, что фактов временного пользования Омельченко С.Е. спорным жилым помещением не установлено, суд установил право пользования спорным жилым помещением за Омельченко С.Е. Более того, решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением суда ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Омельченко С.Е. и Омельченко А.В. на момент заключения договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, находились в браке. Омельченко С.Е. проживал в квартире как член семьи нанимателя, договор поднайма не подписывал, следовательно имел право на приватизацию спорного жилого помещения или отказ от нее. Однако участия в приватизации не принимал, но и не отказывался от нее. О наличие договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Е. не знал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи квартиры в собственность № от 21. 06.2004 года признан недействительным. Исходя из обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным делам, которые являются обязательными для суда рассматривающего настоящее гражданское дело, за Омельченко С.Е. закреплено право пользования данной квартирой в качестве члена семьи нанимателя. Регистрируясь по месту жительства как член семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ Омельченко С.Е. не знал о существовании договора поднайма, на основании которого его зарегистрировали по спорному жилому помещению, что подтверждается решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признанием договора передачи в собственность недействительным. Омельченко С.Е. зарегистрирован по спорному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ еще до передачи квартиры в собственность Омельченко А.В., на основании того, что между истцом и ответчиком вновь был зарегистрирован брак и он вселен нанимателем -Омельченко А.В. как член ее семьи-супруг. Согласно статье 54 ЖК РСФСР (действующей на период вселения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В связи с тем, что в договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ подпись поставленная от имени Омельченко С.Е. не является его подписью, следовательно данный договор поднайма не заключался между истцом и ответчиком. Других соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением суду не предоставлено, исходя из этого суд считает, что Омельченко С.Е. вселен в качестве члена семьи нанимателя -супруг, и имел равные с ним право пользования спорным жилым помещением. Данным законом на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. С учетом данной нормы и с учетом установленных обстоятельств по делу суд считает, что требование о признании регистрации Омельченко С.Е. в спорном жилом помещении оформленной ДД.ММ.ГГГГ - недействительной, являются необоснованными, поскольку ответчик проживал в данном жилом помещении как член семьи, на основании свидетельства о заключении брака с истицей, добросовестно исполнил обязанность по регистрации по месту своего жительства. Факт признания подписи в договоре поднайма от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей подписи Омельченко С.Е., не может служить основанием для признания регистрации по месту жительства недействительной, поскольку в данном случае имеет место спор о праве пользования спорным жилым помещением. Требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному жилому помещению, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 4 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной полосе или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в остальных населенных пунктах - местная администрация. Суды Российской Федерации не наделены функциями и полномочиями в сфере постановки на учет и снятия с учета граждан на территории Российской Федерации. Требования о выселении Омельченко С.Е. из спорного жилого помещения не мотивированы истцом, суду не предоставлены основания для его выселения. В связи с тем, что право пользования Омельченко С.Е. спорным жилым помещением истцом в настоящем судебном заседании не оспаривалось, решениями судов данное право закреплено, данное требование является необоснованным, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194,198,211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной регистрационной записи по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, выселении -отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Мотивированное решение суда подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Е. Бехтина Копия верна Судья сургутского районного суда Н.Е.Бехтина