Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 11 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., с участием прокурора Шарко П.А., при секретаре Акименко Н.С., с участием истцов Мустафиной Т.Г., Мустафиной А.А., Кузьменко А.Ю., Ланягина И.Ю., Шевелевой М.Ю., представителя истцов Савина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Промавтотехника - 2» о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истцы Мустафина Т.Г., Мустафина А.А., Кузьменко А.Ю., Ланягин И.Ю., Шевелева М.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Промавтотехника - 2» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги Лангепас - Локосово Сургутского района произошло ДТП, в результате которого погиб Мустафин И.А. ДТП произошло по вине водителя Цыганкова С.В., который управлял автомобилем Урал-6390Ж <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промавтотехника-2». В момент ДТП Цыганков С.В. находился при исполнении рудовых обязанностей ООО «Промавтотехника-2». Погибший Мустафин И.А. являлся сыном истицы Мустафиной Т.Г., супругом истицы Мустафиной А.А. и старшим братом истцов Кузьменко А.Ю., Ланягина И.Ю., Шевелевой М.Ю. Безвозвратной потерей близкого человека истцам причинен моральный вред, в счет возмещения которого Мустафина Т.Г. просила взыскать 1 000 000 рублей, Мустафина А.А. 2 000 000 рублей, Кузьменко А.Ю., Ланягин И.Ю., Шевелева М.Ю. по 500 000 рублей каждому. В судебном заседании истец Мустафина Т.Г. на исковых требованиях настояла, пояснила, что до настоящего времени испытывает нравственные страдания, вызванные смертью сына, кроме того, из-за перенесенного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья. Истец Мустафина А.А. на исковых требованиях настояла, пояснила, что состояла в браке с погибшим в течение 14 лет. До настоящего времени испытывает стресс, головные боли. Истец Кузьменко А.Ю. на исковых требованиях настояла, пояснила, что из-за смерти старшего брата испытывает нравственные страдания, кроме того, у нее появились проблемы со здоровьем: ухудшилось зрение, заболели почки. Истец Ланягин И.Ю. на исковых требованиях настоял, пояснил, что из-за смерти старшего брата испытывает нравственные страдания, после пережитого стресса стал раздражительным. Истец Шевелева М.Ю. на исковых требованиях настояла, пояснила, что из-за смерти старшего брата испытывает нравственные страдания, нарушился ее привычный образ жизни, у нее ухудшилось здоровье. Представитель истцов Савин В.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Промавтотехника - 2» в судебное заседание не явился, извещался о мете и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги Лангепас - Локосово Сургутского района произошло ДТП, в результате которого погиб Мустафин И.А. ДТП произошло по вине водителя Цыганкова С.В., который управлял автомобилем Урал-6390Ж <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Промавтотехника-2». В момент ДТП Цыганков С.В. находился при исполнении рудовых обязанностей ООО «Промавтотехника-2». Погибший Мустафин И.А. являлся сыном истицы Мустафиной Т.Г., супругом истицы Мустафиной А.А. и старшим братом истцов Кузьменко А.Ю., Ланягина И.Ю., Шевелевой М.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти, свидетельствами о рождении, о заключении брака, материалами уголовного дела. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. У суда не вызывает сомнения тот факт, что смертью близкого человека истцам причинен моральный вред. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, кроме фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд учитывает следующее. В результате пережитого стресса, вызванного гибелью сына, у Мустафиной Т.Г. ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается справкой МУЗ «Локосовская участковая больница», согласно которой прогрессирование заболевания началось после сильного стресса с 9 сентября 2009 года. Также суд учитывает длительность проживания в браке с погибшим истицы Мустафиной А.А. - 14 лет. При указанных обстоятельствах с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика «Промавтотехника - 2» в счет компенсации морального вреда в пользу Мустафиной Т.Г 400 000 рублей, в пользу Мустафиной А.А. 600 000 рублей, в пользу Кузъменко А.Ю. 150 000 рублей, в пользу Ланягина И.Ю. 150 000 рублей, в пользу Шевелевой М.Ю. 150 000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Промавтотехника - 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей. Взыскать с ООО «Промавтотехника - 2» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. Взыскать с ООО «Промавтотехника - 2» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Взыскать с ООО «Промавтотехника - 2» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Взыскать с ООО «Промавтотехника - 2» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Промавтотехника - 2» отказать. Взыскать с ООО «Промавтотехника - 2» в доход бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд. Председательствующий судья подпись Тюленев В.В. Копия решения верна Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.