Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 31 мая 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Бугаевой О.П., с участием истца Творогова А.С., ответчика Полякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба У С Т А Н О В И Л: Творогов А.С. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик Поляков А.В., управлявший автомобилем Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Полякова А.В. застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, где ему было выплачено <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой возмещения, Творогов А.С. обратился к оценщику, который составил отчет об оценке причиненного материального ущерба, согласно которому последний составил <данные изъяты>. Кроме того, за хранение, предварительный осмотр (разборку) автомобиля на станции технического обслуживания истцом уплачено <данные изъяты>. За проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Разница между выплаченной страховой выплатой и суммой ущерба составила <данные изъяты>, которую Творогов А.С. просит взыскать с ответчиков. С ООО «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты> с Полякова А.В. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании Творогов А.С. на исковых требованиях настоял. Ответчик Поляков А.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, ответчика Полякова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий Творогову А.С. автомобиль ВАЗ 2115 г.р.з. <данные изъяты>. Виновным в ДТП является ответчик Поляков А.В., управлявший автомобилем Тойота Камри г.р.з. <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Полякова А.В. застрахован у ответчика ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба, где ему было выплачено <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой возмещения, Творогов А.С. обратился к оценщику, который составил отчет об оценке причиненного материального ущерба, согласно которому последний составил <данные изъяты>. Кроме того, за хранение, предварительный осмотр (разборку) автомобиля на станции технического обслуживания истцом уплачено <данные изъяты>. За проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом об оценке № 53, свидетельством о регистрации, техническим паспортом транспортного средства, актом № 0003655885-001 о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, заключением о стоимости ремонта транспортного средства, платежным поручением № 583, договором на оказание услуг № 53, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией к приходному кассовому ордеру № В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, признание иска ответчиком Поляковым А.В., суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Полякова А.В. в пользу Творогова А.С. в счет возмещения ущерба 4 021 рубль. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, ущерб, причиненный Творогову А.С. в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах 120 000 рублей. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание отчет № 53, представленный истцом, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, в то время как ответчиком ООО «Росгосстрах» в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение без документов, подтверждающих квалификацию лица, его выполнившее. Кроме того, истец проживает в г. Сургуте, в отчете истца указаны средние сложившиеся цены именно по г. Сургуту. При указанных суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Творогова А.С. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и причиненным материальным ущербом <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае в деле принимал участие представитель истца Дудников Е.А., истцом за оказание данных услуг оплачено 15 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они произведены в разумных пределах. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд. Председательствующий судья подпись Тюленев В.В. Копия решения верна Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.