РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Акименко Н.С., с участием представителя истца Землянской СВ., ответчика Сулейманова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что Сулейманов И.С. работал в ООО «Дорожно-строительный трест №» в качестве машиниста экскаватора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 24 минуты на <адрес> у <адрес> Сулейманов И.С., управляя экскаватором ЕК-270-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Дорожно-строительный трест №» на праве собственности, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Чечихину Д.В. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Вина Сулейманова И.С. подтверждается постановлением 83 ЕН № 020026 по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД УВД по <адрес>. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожно-строительный трест №» в пользу Чечихина Д.В. взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительный трест №» произвело перечисление указанной суммы в полном объеме в пользу Чечихина Д.В. На основании изложенного истец просит взыскать с Сулейманова И.С. в пользу ООО «Дорожно-строительный трест №» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейку и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Представитель истца Землянская С.В. в судебном заседании исковые требования дополнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительный трест №» на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.2010 года произвело перечисление денежных средств в размере 1 000 рублей в пользу Чечихина Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, просила взыскать с ответчика 244 273 рубля 81 копейку и расходы по уплате государственной пошлины, с учётом доплаченной суммы в размере 400 рублей, в размере 6 032 рубля 74 копейки. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании Сулейманов И.С. исковые требования не признал, считал себя не виновным в произошедшем ДТП, так как указание на совершение маневра по движению экскаватора на стоянку дал ему его куратор, фамилию, имя и отчество которого он не помнит. Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сулейманов И.С., управляя экскаватором ЕК-270-05 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Дорожно-строительный трест №» на праве собственности, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чечихину Д.В. на праве собственности. Вина Сулейманова И.С. подтверждается постановлением 83 ЕН № 020026 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чечихина Д.В. марки «HYUNDAI-TUCSON», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорожно-строительный трест №» в пользу Чечихина Д.В. было взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительный трест №» произвело перечисление указанной суммы в пользу Чечихина Д.В. В судебном заседании также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено требование Чечихина Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Дорожно-строительный трест №» постановлено взыскать 1000 рублей в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожно-строительный трест №» произвело перечисление указанных денежных средств. При подаче иска ООО «Дорожно-строительный трест №» оплатило государственную пошлину в размере 5 632 рубля 74 копейки, а в ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, соответственно доплатил при этом госпошлину в размере 400 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением суда от 22 января 2010 года, платежным поручением от 25.11.2010г., определением от 03.08.2010 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2011г., платёжным поручением от 11.05.2011г., платежным поручением от 14.03.2011г., объяснениями сторон. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, принимая во внимание, что ООО «Дорожно-строительный трест №» обладает правом требования от Сулейманова И.С. возмещения ущерба в полном размере, суд считает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Сулейманова И.С. в пользу ООО «Дорожно-строительный трест №» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд. Председательствующий судья подпись Тюленев В.В. Копия верна: Судья Сургутского районного суда: Тюленев В.В.