ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Сургут, ХМАО-Югра Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Акименко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, требования мотивировал тем, что на праве собственности истцу принадлежит автогидроподъемник специализированный регистрационный знак <данные изъяты> марки «ЗИЛ». ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Общества Дрегало P.P., управляя указанным транспортным средством на 44 км МКАД, двигался по второй полосе в сторону Боровского шоссе. На автомобиль истца сзади совершил наезд автомобиль БМВ Х5 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сарханова М.З., принадлежащий Зарманян В.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ вторым батальоном 1 специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе. В результате наезда автомобиль марки ЗИЛ <данные изъяты> развернулся и упал на бок. Управляя транспортным средством, Сарханов М.З. нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автогидроподъемнику в виде повреждений заднего парапета, согнута стрела, помята кабина, повреждена платформа установки и иные, в том числе скрытые. В соответствии с отчетом об оценке №-ДД от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автогидроподъемника (оценке) в соответствии с п.4.1. Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. 12 ноября 2009 года ООО «Ньюс Аутдор» была направлена телеграмма ответчику с уведомлением о проведении независимой оценки повреждений имущества, однако ответчик не явился и более на связь не выходил. Таким образом, Сарханов М.З. в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил ущерб имуществу истца на сумму <данные изъяты>, в том числе стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>., а также стоимость услуг по оценке <данные изъяты>. На основании изложенного, в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Ньюс Аутдор» просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Сарханов М.З. в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что ответчик проживает в <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Сарханов М.З. ходатайствовал о направлении дела в компетентный суд г. Москвы для рассмотрения по месту его жительства. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам факт регистрации не может порождать для гражданина каких-либо прав и обязанностей, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П. В данном случае, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчик Сарханов М.З. проживает по адресу: <адрес>. Однако в ходе подготовки дела к судебному заседанию установлено, что ответчик Сарханова М.З. постоянно проживает в <адрес>, в Сургутском районе ХМАО-Югры ответчик только зарегистрирован. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела: справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, постоянно проживает по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче в компетентный районный (городской) суд г. Москвы для рассмотрения по территориальной подсудности. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд, определил: Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ньюс Аутдор» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в компетентный районный (городской) суд г. Москвы. Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд Судья Сургутского районного суда подпись В.В. Тюленев Копия верна: Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев