Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ                                                                              <адрес>

          Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., с участием прокурора Шарко П.А., при секретаре Калайда Я.В., с участием представителя истца Ермакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Обьнефтегазгеология» к Антоновой Е.В., Кудиенко А.С., Пермитину Д.Е., Антонову И.А. о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ОАО «Обьнефтегазгеология». В данное общежитие (комнаты №) самовольно заселились и проживают в нем с ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. с несовершеннолетними детьми Кудиенко А.С., Пермитиным Д.Е., Антоновым И.А., добровольно освободить отказываются. Кроме того, Антонова Е.В. не исполняет свои обязанности, предусмотренные договором, по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> На основании изложенного, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а также взыскать с Антоновой Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг.

          В судебном заседании представитель истца Ермаков Д.С. на исковых требованиях настоял, просил удовлетворить их в полном объеме.

          Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах своей не явки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

          Поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

          Представитель Комитета опеки и попечительства администрации Сургутского района в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном заключении полагала, что удовлетворение исковых требований не нарушит охраняемые законом права и интересы несовершеннолетних.

          Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Шарко П.А., полагавшего, что исковые требования о выселении удовлетворению не подлежат, а требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

          В судебном заседании установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ОАО «Обьнефтегазгеология». В данное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ с устного согласия собственника общежития были вселены ответчики. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновой Е.В. заключен договор № на возмещение затрат по коммунальным услугам через присоединительные сети, находящиеся в общежитиях (№) ОАО «Обьнефтегазгеология» <адрес>. По данному договору у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В настоящее время ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

          Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на возмещение затрат по коммунальным услугам через присоединительные сети, находящиеся в общежитиях (№) ОАО «Обьнефтегазгеология» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОАО «Обьнефтегазгеология», актами обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца.

          Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

          В данном случае, ответчики были вселены в спорное общежитие с устного согласия его собственника. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновой Е.В. заключен договор № на возмещение затрат по коммунальным услугам через присоединительные сети, находящиеся в общежитиях (№) ОАО «Обьнефтегазгеология» <адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. По указанной причине ссылка истца на самовольное вселение ответчиками в спорное общежитие, как основание для их выселения, не может быть принята судом, а других оснований для выселения ответчиков истцом суду не заявлено. Кроме того, выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого. В данном случае ответчики в спорном общежитии не проживают.

          При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о выселении ответчиков не подлежащими удовлетворению.

          Согласно п. 2.2.3 договора № на возмещение затрат по коммунальным услугам через присоединительные сети, находящиеся в общежитиях (№) ОАО «Обьнефтегазгеология» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. обязана вносить плату за коммунальные услуги, места общего пользования и электроэнергию по нормативу или по приборам учета.

          Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

          Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         В данном случае Антонова Е.В. свою обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

          Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

          На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Таким образом, с Антоновой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Антоновой Е.В. в пользу ОАО «Обьнефтегазгеология» в счет задолженности по оплате коммунальных услуг <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Обьнефтегазгеология» отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                        А.Л. Алешков