РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Бугаевой О.П., с участием представителя истца Костиной М.Г., ответчика Добрина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Добриным Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, Сургутским отделением 5940/056 Западно-Сибирского банка Сбербанка, был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гринченко Р.В. Данный договор был заключен сроком на 3 года с ежемесячным платежом в размере 2 777,78 рублей. Добриным Е.В. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. В нарушение условий кредитного договора, вместо ежемесячного погашения кредита и уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, за пользование кредитом. С марта 2009 года ответчик прекратил вносить платежи в погашение суммы кредита, в связи с чем, Сбербанк России подал исковое заявление о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Гринчеко Р.В. и Добрина Е.В. в размере <данные изъяты>. Истцом Гринченко Р.В. была погашена сумма в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и в соответствии п.п.1.п.2 ст.325 и ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину по решению суда в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> моральный ущерб за испорченную кредитную историю в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Гринченко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Костина М.Г. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Добрин Е.В. в судебном заседании исковые требования Гринченко Р.В. признал в части взыскания с него денежных средств основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добриным Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> В обеспечение исполнения кредитного договора с Гринченко Р.В. был заключен договор поручительства №. Добриным Е.В. выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, с марта 2009 года ответчик прекратил вносить платежи в погашение суммы кредита, в связи с чем, Сбербанк России подал исковое заявление о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Гринчеко Р.В. и Добрина Е.В. в размере <данные изъяты>. Гринченко Р.В. была погашена сумма в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, постановлением о возбуждении исполнительного производства, справкой об удержаниях, объяснениями представителя истца, ответчика.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенных норм материального права и обстоятельств дела, суд учитывает, что Гринченко Р.В., исполнив солидарную обязанность по кредитному договору имеет право регрессного требования к Добрину Е.В., в связи с чем, считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется любым способом, предусмотренным законами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Гринченко Р.В. подлежат взысканию проценты в размере 3 648 рублей 36 копеек.

Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, в обоснование своих требований о компенсации морального вреда по данному делу Гринченко Р.В. сослался на то, что испорчена его кредитная история.

Суд, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, которая не предусматривает компенсацию морального вреда в случае, если испорчена кредитная история лица, что в рассматриваемом случае она не может применяться, считает указанные требования Гринченко Р.В. незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 531 рубль 29 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, суд принимает во внимание, что ?????         в связи с чем, считает, что в удовлетворении указанного требования Гринченко Р.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Гринченко Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий     Тюленев В.В.