РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Акименко Н.С., с участием представителя истца Каримовой Л.Ш., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Галлиевой О.Н., ответчика Рустамова Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба УСТАНОВИЛ: Гараев И.Н. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рустамов Ф.А., управляя автомобилем Шкода Фабия №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус № № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Гараеву И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил <данные изъяты>. Согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. В связи с изложенным Гараев И.Н. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом износа), с Рустамова Ф.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (без учета износа). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Каримова Л.Ш. на исковых требованиях настояла. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Галлиева О.Н. исковые требования не признала. Ответчик Рустамов Ф.А. исковые требования не признал. Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2011 года в г. Сургуте Рустамов Ф.А., управляя автомобилем Шкода Фабия №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус г№, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Гараеву И.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил <данные изъяты>. Согласно отчету последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, выпиской по счету банковской карты, платежным поручением, отчетом об оценке № 77, квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости, договором на оказание юридических услуг, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, объяснениями сторон. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание отчет № 77, представленный истцом, поскольку он выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим документы о получении соответствующего образования в области оценки, в то время как ответчиком ООО «Росгосстрах» в подтверждение размера ущерба представлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без указания на квалификацию лица, ее выполнившего, кроме того, указанный расчет произведен в г. Москве. Сведений о том, что при производстве расчета учитывались цены, сложившиеся в том месте, где будет восстанавливаться автомобиль, расчет не содержит. При указанных обстоятельствах сумма материального ущерба, причиненного истцу, составит <данные изъяты>. Доводы истца о том, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так как сумма материального ущерба <данные изъяты> не превышает лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Рустамову Ф.А. надлежит отказать. С учетом уже произведенной выплаты взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд. Председательствующий судья подпись В.В. Тюленев Копия верна: Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев