16 января 2012 года                                                             г. Сургут.

Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи В.В. Тюленева, при секретаре Акименко Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Филиппенко В.Г. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон предоставляет право сторонам самостоятельно изменить территориальную подсудность дела, предусмотренную ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ.

В данном случае, согласно п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением Договора, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Согласно материалам дела ЗАО «ЮниКредит Банк» находится в г. Москве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати через Сургутский районный суд.

Председательствующий:        подпись         В.В. Тюленев

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда                              В.В. Тюленев