Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Акименко Н.С., с участием ответчика индивидуального предпринимателя Фадеевой И.А., являющейся также представителем ответчика ООО «Елена», рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту У С Т А Н О В И Л: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фадеевой И.А., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства <данные изъяты>. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Фадеевой ИА. пред ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями ст.ст.329,361,363 ГК РФ и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1. договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался нести за ИП Фадееву И.А. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Фадеевой И.А. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банком к Фонду, как к поручителю ИП Фадеевой И.А., было предъявлено требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Фадеевой И.А. обязательств перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Елена» был заключен договор поручительства <данные изъяты>, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Фадеевой И.А. пред кредитором по заключенному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает пред банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фадеевым С.Ю. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Фадеева И.А. пред кредитором по заключенному кредитному договору. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает пред банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему требования перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, к истцу, выступившему поручителем ИП Фадеевой И.А. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 361,363,365,382,387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства перешло право требования денежной суммы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейка. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик индивидуальный предприниматель Фадеева И.А., являющаяся также представителем ответчика ООО «Елена», в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Ответчик Фадеев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Елена» был заключен договор поручительства <данные изъяты>, данный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Фадеевой И.А. перед кредитором по заключенному кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фадеевым С.Ю. был заключен договор поручительства <данные изъяты> данный договор был также заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Фадеева И.А. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фадеевой И.А., ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства <данные изъяты> Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ИП Фадеевой ИА. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался нести за ИП Фадеева И.А. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Фадеева И.А. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Банком к Фонду, как к поручителю ИП Фадеева И.А., было предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Фадеевой И.А. обязательств перед банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному Договору поручительства, истец ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ему «Требования» перечислил банку денежную сумму в размере <данные изъяты>. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> 08 копеек. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ч.2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Согласно статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В данном случае, суд учитывает, что к истцу, выступившему поручителем ИП Фадеева И.А. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перешло право требования денежной суммы в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ООО «Елена» солидарно в пользу фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет задолженности по кредиту <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд. Председательствующий: подпись В.В. Тюленев Копия верна: Судья Сургутского районного суда В.В. Тюленев