Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Калайда Я.В., с участием ответчика Кондратенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к Кондратенко В.А. о взыскании задолженности по договору мены квартир, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Сургутский район и Кондратенко В.А. был заключен договор мены квартир, согласно которому, истец передает в собственность ответчику, находящееся у него в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик передает находящееся у нее в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность истца. В соответствии с п. 8 указанного договора разница в стоимости квартир составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено ответчиком до государственной регистрации настоящего договора, а оставшуюся сумму <данные изъяты>, ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца. Однако, данные обязательства ответчик надлежаще не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по платежам. На основании изложенного, истец просил взыскать с Кондратенко В.А. задолженность по договору мены квартир в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Истец изменил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору мены квартир, просил взыскать с Кондратенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В судебном заседании ответчик исковые требования не признала. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Сургутский район и Кондратенко В.А. был заключен договор мены квартир, согласно которому, истец передает в собственность ответчику, находящееся у него в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ответчик передает находящееся у нее в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность истца. В соответствии с п. 8 указанного договора разница в стоимости квартир составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено ответчиком до государственной регистрации настоящего договора, а оставшуюся сумму <данные изъяты>, ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения равных платежей до 10 числа каждого месяца. Данные условия договора ответчик не выполняет надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. Вместе с тем, на день рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена. Данные обстоятельства подтверждаются: договором мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ДИиЗО администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по договору мены квартир и процентов за пользование чужими денежными средствами, объяснениями ответчика. Согласно п. 2 ст. 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В данном случае, истец свои обязательства по данному договору выполнил, вместе с тем, ответчик, совершив фактические действия по обмену квартир, разницу в стоимости жилых помещений в установленном размере и установленный договором срок, не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела ответчиком оплачена. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты переданного ей имущества в срок, предусмотренный договором, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законным и полежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, суд находит, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> являются неустойкой и явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, учитывая последствия нарушения обязательства, а также, что на день рассмотрения дела задолженность по договору ответчиком оплачена, суд считает возможным уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать с ответчика <данные изъяты>. В данном случае истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с Кондратенко В.А. в пользу администрации Сургутского района проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Сургутского района отказать. Взыскать с Кондратенко В.А. доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Председательствующий судья А.Л. Алешков