ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Калайда Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В.А. к Гелаеву В.М., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного ДТП, Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, Гелаев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении т/с, движущихся по главной дороге, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механический повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Гелаева ВМ. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного материального ущерба, ограниченной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С Гелаева В.М., как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Помимо этого истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы (судебные издержки и государственную пошлину). В судебном заседании представитель истца Белозерских О.И., действующая на основании доверенности, требования увеличила на сумму понесенных расходов на адвоката <данные изъяты> Ответчик Гелаев В.М. иск к себе признал частично, согласен с возмещением материального ущерба истцу в сумме <данные изъяты>, а также понесенными судебными расходами. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание е явился. Выслушав объяснение сторон, рассмотрев и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, Гелаев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении т/с, движущихся по главной дороге, допустил столкновение с т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением Руднева В.А.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механический повреждения, автомобиль утратил товарную стоимость. В срок и порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером причиненного материального ущерба (поскольку экспертом <данные изъяты> был произведен лишь поверхностный осмотр т/с), истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы поврежденного т/с, при этом осмотр поврежденного т/с производился в условиях специализированного СТО с использованием специализированного оборудования. Согласно Экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. В итоге разница между действительным материальным ущербом и страховой выплатой истцу составила <данные изъяты> Кроме того, согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> Данные факты подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №, водительским удостоверением №, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением <данные изъяты> № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серия № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, паспортными данными сторон, другими материалами дела, объяснениями сторон. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, учитывая, что Гелаев В.М. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред (управлял на основании доверенности), то и должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В данном случае, гражданская ответственность Гелаева В.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи с чем, данная страховая компания также должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу указанного закона. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>. Согласно Заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости т/с <данные изъяты> составила <данные изъяты> Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая страховую выплату истцу <данные изъяты>, в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, с Гелаева В.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в части превышающей сумму страхового возмещения - <данные изъяты> В основу решения в целях определения материального ущерба суд принимает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании акта технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, поскольку данный акт наиболее полно и подробно описывает имеющиеся повреждения автомобиля. Общий перечень поврежденных деталей состоит из 22 позиций, что соответствует наличию повреждений, отраженных на фототаблице (семь листов фотографий повреждений) указанного заключения. Более того, с данным перечнем повреждений согласился и ответчик Гелаев В.М. Вместе с тем, суд критически относится к заключению <данные изъяты> № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заказу страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», составленному на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения лишь 9 деталей, осмотр произведен не полно, поверхностно, что не соответствует фактически имеющимся повреждениям у автомобиля истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителей в размере <данные изъяты> Также суду представлены копии чеков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплаты за услуги по экспертизе и оценке автомобиля на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, кассовые чеки на оплату телеграмм об уведомлении ответчиков на общую сумму <данные изъяты>, кассовый чек на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> Учитывая объем проделанной работы представителями истца (консультация, составление искового заявления, помощь в сборе документов, участие в судебных заседаниях), учитывая представленные суду доказательства оплаты, понесенных истцом судебных расходов, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенных требований с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Руднева В.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов <данные изъяты>, а с Гелаева В.М. в пользу Руднева В.А. <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Руднева В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Гелаева В.М. в пользу Руднева В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований Рудневу В.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд. Председательствующий А.Л. Алешков