02 февраля 2012 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М. с участием представителя истца Ашихминой М.В. ответчика Коневой Е.А. третьего лица Слитин Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слитина ЮМ к Коневой ЕА, Коневу ВЮ о признании не сохранившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Слитин Ю.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была подарена ему его дедушкой Булочниковым А.В., который до настоящего времени зарегистрирован в квартире. Спорная квартира была приватизирована Булочниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в квартире были зарегистрированы по месту жительства ответчики Конева Е.А. и Конев В.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают, живут по адресу: <адрес> собственниками которой являются. В связи с изложенным Слитин Ю.М. просил признать ответчиков Коневу Е.А., Конева В.Ю. не сохранившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с них компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца - Ашихмина М.В. настаивала на требовании о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, по основаниям, указанным в иске, отказалась от требования о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца об изменении исковых требований. Ответчик Конева Е.А., действующая на основании доверенностей также как представитель Конева В.Ю. и Булочникова А.В. исковые требования не признала, пояснила, что на период приватизации она с сыном проживала в спорной квартире. Действительно получила по месту работы квартиру по адресу <адрес>, однако там не проживала, квартиру приватизировала вместе с сыном и продала, так как мать обещала, оформить ей квартиру по адресу <адрес>, в эту квартиру она с сыном вселилась около 10 лет назад, в связи с чем и выехала из спорной квартиры. С того времени и по настоящее время проживает там, оплачивает данную квартиру. После смерти матери имеет в данной квартире на праве собственности 1\4 доли. Однако сейчас там проживать не может, так как из квартиры постоянно пропадают вещи. В квартире <адрес> находятся ее вещи: велосипед, швейная машинка, две комнаты заняты вещами Булочникова А.В., а в третьей комнате живут квартиранты. Доступа в квартиру она не имеет. В феврале 2011 г. приходила чтобы поговорить со Слитин Г.А. по поводу освобождения одной из комнат для ее проживания, но ей никто не открыл. Оплату спорной квартиры не производила, так как родители сказали, чтобы она оплачивала ту квартиру, где живет. Третье лицо - Слитин Г.А. поддержала исковые требования, пояснила, что ответчики никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес> По поводу вселения в данную квартиру ответчики никогда не обращались. После смерти матери Конева Е.А. имеет в собственности 1\4 доли в квартире по адресу: <адрес> Свидетель Сайфуллина Л.К. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Коневой Е.А. приходила по адресу: <адрес>, поскольку Конева Е.А. хотела забрать свои вещи, но дверь им не открыли, хотя свет горел - там были квартиранты. Конева Е.А. оставила записку с требованием о выезде квартирантов. Также пояснила, что Конева Е.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, некоторое время проживала у нее, поскольку у Коневой Е.А. испортились отношения с сыном и в квартире происходили кражи, которые ее испугали. Ответчик Конев В.Ю. и третье лицо Булочников А.В. извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились Булочников А.В. при опросе его по судебному поручению в Тихорецком районном суде Краснодарского края просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конев В.Ю. о причинах неявки не уведомил. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что представительство интересов Конева В.Ю. и Булочникова А.В. в судебном заседании по доверенности осуществляет Конева Е.А., суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность № ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано Булочниковым А.В. Указанное жилое помещение было предоставлено Булочникову А.В. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, с учетом членов семьи: внука - Конева В.Ю. и дочери - Коневой Е.А. На момент приватизации спорной квартиры ответчики Конева Е.А. и Конев В.Ю. были зарегистрированы в спорной квартире, и дали свое согласие на ее приватизацию. Однако впоследствии ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено матери Коневой Е.А. - Булочниковой Л.А. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, с учетом членов семьи: внука - Конева В.Ю. и дочери - Коневой Е.А. На основании договора передачи квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ Конев В.Ю. и Булочникова Л.А. получили в собственность по 1/2 доли в праве собственности на него, а после смерти Булочниковой Л.А. ответчик Конева Е.А. также стала собственником 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В данной квартире ответчики проживают по настоящее время без регистрации, производят оплату данного жилого помещения. В соответствии со ст. 6 закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. В данном случае, ответчики, не проживая по спорному адресу, данные требования не выполнили. Кроме того, на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ. Коневой Е.А. с учетом сына Конева Ю.В. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> где они были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ На основании договора передачи квартиры в собственность № ДД.ММ.ГГГГ ответчики приватизировали его по 1/2 доле в праве собственности каждому и продали ДД.ММ.ГГГГ После чего с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Конева Е.А. и Конев В.Ю. зарегистрировались в спорном жилом помещении, однако фактически в него не вселялись и не проживают. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было приобретено истцом Слитиным Ю.М. на основании договора дарения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о зарегистрированных в спорной квартире, договором дарения квартиры, свидетельством о государственной регистрации права, приватизационными делами, договорами передачи квартиры в собственность, актом фактического проживания, объяснениями сторон и свидетеля. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения. Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они имели намерение проживать в спорном жилом помещении после выезда из него и ими предпринимались попытки вселиться в него. Из показаний свидетеля Сайфуллиной Л.К. следует, что Конева Е.А. приходила в спорную квартиру лишь для того чтобы забрать вещи. Показания третьего лица - Слитин Г.А. о том, что ответчики не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение ничем не опровергнуты. Также ответчиками не представлено доказательств внесения платы за спорное жилое помещение, и невозможности проживания в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, ответчики Конева Е.А. и Конев В.Ю. приобрели бессрочное право пользования спорной квартирой. Вместе с тем, следует отметить, что в данном случае ответчики добровольно выехали в предоставленное им на условиях социального найма другое жилое помещение; приобрели право пользования, а затем и собственности на другие жилые помещения; не проживают в спорном жилом помещении около 10 лет, оплату его не производят, каких-либо действий свидетельствующих о намерении пользоваться спорным жилым помещением не совершали. В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. С учетом вышеизложенного суд считает, что ответчики отказались от своего бессрочного права пользования спорной квартирой. В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Доказательств наличия между новым собственником жилого помещения и ответчиками соглашения о проживании в спорном жилом помещении, предусмотренного ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к Слитину Ю.М., а ответчики являются членами семьи прежнего собственника, а также принимая во внимание требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признания ответчиков не сохранившими право пользования спорным жилым помещением. Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать Коневу ЕА и Конева ВЮ не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Председательствующий судья <данные изъяты> подпись <данные изъяты> Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа