РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Хлынова С.А., при секретаре Гирченко Е.А., представителя истца Якимова П.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО5- адвоката Волковой О.А., действующей по ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 430 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора истец передал денежные средства 430 000 рублей ответчику. ФИО6 в соответствии с п.2.4, п.2.5. договора обязался погашать кредит и сумму процентов ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Погашение кредита должен был производить путем ежемесячных выплат в сумме 7 166 рублей 67 копеек. Одновременно с погашением кредита Мусаев С.К. должен был производить и уплату процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством. Выплаты ответчик Мусаев С.К. в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушил сроки, установленные договором для возврата очередной части займа. В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, со вторым ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с третьи ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с четвертым ответчиком ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий кредитного договора вместо ежемесячного погашения кредита и уплаты, начисленных процентов ФИО6 несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 522 768 рублей 49 копеек. Остаток суммы срочной задолженности 1 ответчика по кредиту составляет 236 499 рублей 91 коп.; сумма просроченной задолженности 128 989 рублей 58 копеек; сумма задолженности по срочный процентам составляет 3 976 рублей 81 копейка; сумма задолженности по просроченным процентам составляет 88 187 рублей 24 копейки. ФИО6 допустил просрочку исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора он обязан уплатить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки. Согласно расчету сумма неустойки на просроченные проценты составляет 27 605 руб. 96 копеек, сумма неустойки на просроченную задолженность составляет 37 508 руб. 99 копеек. В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму задолженности в размере 522 768 руб. 49 копеек, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 713 рублей 85 копеек.
В судебном заседание представитель истца Якимов П.С. просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям, пояснив суду, что заключение почерковедческой экспертизы не дает однозначного вывода, что подпись не принадлежит ФИО1. Первым ответчиком не представлено доказательств в подтверждение непринадлежности ему подписи в кредитном договоре и других банковских документах. Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, что не ставил свою подпись в договоре поручительства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседание иск не признал, пояснил суду, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 он ранее не знал и знаком с ними не был. После того как к нему домой принесли копию иска, и приложенные документы он пришел в суд и получив совет обратился в милицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении него со стороны неизвестных лиц. Договор поручительства не подписывал и не мог подписать, так как находился ДД.ММ.ГГГГ на работе на Юкъявинском месторождении нефти, что подтверждается путевым листом приобщенным к делу. Просил в иске отказать.
Ответчики Хангереев Н.А., Шафеева З.М. в судебное заседание не прибыли, извещались по указанному в исковом заявлении адресу, извещения вернулись с отметками почтового работника об отсутствии возможности вручения судебных извещений, место нахождение ответчиков не известно.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков адвокат Волкова О.А. в судебном заседании просила в иске отказать, в связи с отсутствием полномочий на признание иска и неизвестностью мнения ответчиков по существу иска.
Ответчик ФИО6в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, стороны не возражали против рассмотрения делав его отсутствие. Суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ФИО1
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвокат Волковой О.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчикам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заемщиком указан ФИО6, кредитный договор № подписан представителем банка, на втором листе имеется в графе заёмщик подпись и расшифровка подписи с указанием фамилии имени и отчества- ФИО6. Кроме того, с иском представлены договоры поручительства с поручителем ФИО2 -договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО3- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с поручителем ФИО5- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 430 000 рублей под 19 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Из светокопии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по кредиту в сумме 430 000 рублей выданы ответчику ФИО1 по паспорту серии 6799 № выданному Нижнесортымским ПОМ <адрес>, подпись получателя в ордере выполнена разборчиво с указанием фамилии.
Для опровержения или подтверждения доводов сторон по делу была назначена ДД.ММ.ГГГГ и проведена ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза, на исследование эксперту были представлены: кредитный договор №, срочное обязательство заёмщика на имя ФИО1, заявление-анкета о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, свободный образец почерка ФИО1 в трех тетрадях. Из выводов эксперта следует, что рукописные записи «Мусаев Касум Сиражутдин.», «Мусаев Касум Сиражутд.» и «Мусаев Касум Сиражутдинович», расположенные соответственно в нижней части второго листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в нижней части последнего листа заявления-анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 расположенные в нижней части второго листа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «(подпись)», в нижней части лицевой стороны срочного обязательства индивидуального заемщика № после слов «Заемщик» в графе «(подпись)», в нижней части последнего листа заявления-анкеты о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Подпись Заемщика» в графе «(подпись)», вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись. ......., в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ», не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, выполнением подписей в необычных условиях.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6 не подписывал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал анкету заёмщика и как следствие не мог получить кредит в Сургутском отделении № Западно-Сибирского банка Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей, несмотря на наличие приходного кассового ордера с его анкетными и паспортными данными.
Доводы представителя ответчика в той части, что заключение эксперта не дает однозначного вывода, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО1, не является безоговорочным основаниям для удовлетворения иска, так как рукописная запись в графе подпись в кредитном договоре № требует обязательной расшифровки с указанием фамилии, имени и отчества. Экспертом сделан однозначный вывод, что рукописная запись фамилии имени и отчества в договоре и заявлении-анкете заёмщика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Согласно ст. 168 ГПК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кредитный договор №, то есть сделка, заключенная истцом в одностороннем порядке не соответствует требованиям по форме сделок указанных в главе 9 ГК РФ.
Учитывая, что сделка между Сургутском отделении № Западно-Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ничтожна, указанное обстоятельство влечет за собой недействительность договоров поручительства, которые не могли быть заключены в связи с отсутствием необходимости обеспечения обязательств заёмщика в виду его отсутствия.
Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; срочное обязательство заёмщика на имя ФИО1, заявлением-анкетой о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером, свободными образцами почерка ФИО1 в трех тетрадях; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что в иске отказано требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6713 рублей 85 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Сургутского отделения № Западно-Сибирского банка Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд <адрес>- Югры путем подачи кассационной жалобы и представления в течение 10 дней через Сургутский районный суд со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий судья: подпись Хлынов С.А.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда С.А.Хлынов