Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Бажа И.М., при секретаре Лазаренко О.С., с участием истца Кузьмина А.П., представителя ответчика Луневой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Кузьмина Андрея Петровича к Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.П. обратился с указанным иском в суд, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «3» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни № выданное ДД.ММ.ГГГГ нештатной ВВК поликлиники МСЧ УВД по округу и ему в это же время была установлена третья группа инвалидности. Для получения установленных законом страховых выплат он обратился в отдел кадров УВД по <адрес>. Но получил отказ, в связи с тем, что муниципальный контракт по страхованию жизни и здоровья сотрудников ОВД, на основании которого должны были производиться страховые выплаты, был заключен между УВД по <адрес> и ООО «Росгосстрах-Урал» ДД.ММ.ГГГГ, т. е. после наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рублей. В силу п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ УВД по <адрес> несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании. Поскольку истцу было незаконно отказано в страховой выплате, то он был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского районного суда ХМАО - Югры была взыскана с УВД по <адрес> страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, но УВД по <адрес> указанную сумму не выплатило. Право на получение страховой выплаты возникло с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ему незаконно было отказано в страховой выплате и по настоящее время данные выплаты истец не получил, считает, что имеет право на получение процентов с указанной суммы, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Согласно справки ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка РФ составляет 7,75 % в год, то есть 0.021% в день. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по 02.07. 2010 года составляет 856 дней. Следовательно, размер процентов составляет - <данные изъяты> рублей. Так же не получив вовремя страховую выплату истец не имел и не имеет до настоящего времени возможности пройти соответствующее лечение, восстановить свое здоровье. И полученные в период службы заболевания из-за отсутствия своевременного лечения продолжают вызывать сильные боли. Из-за этого он не может полноценно работать. Все это причиняет ему физические и морально-нравственные страдания. Сумму морального вреда причиненного ему неправомерными действиями ответчика он оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец свои требования поддержал по мотивам указанным в заявлении, просил иск полностью удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, ссылка на индексацию сделана ошибочно. Уточнил также, что срок для уплаты процентов необходимо исчислять с момента установления группы инвалидности, то есть ДД.ММ.ГГГГ Также пояснил, что моральный вред выразился в том, что он нуждался в лечении, но в связи с отсутствием денег не мог его получить, занимал деньги на лекарства у друзей, не смог поехать по санаторно-курортной путевке, кроме того, он вынужден был несколько раз приезжать за 200 км в управление, чтобы решать вопрос о выплате.
В судебном заседании представитель ответчика - Лунева А.С., исковые требования Кузьмина А.П. признала, частично пояснила, что признает право истца на взыскание процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист был направлен для исполнения в Федеральное Казначейство, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> оттуда поступило уведомление о поступлении исполнительного документа, на основании которого в течение 10 рабочих дней УВД должно было предоставить в казначейство необходимые документы для оплаты исполнительного листа, данное требование УВД было исполненосвоевременно. Требование о взыскании морального вреда не признала, поскольку истцом не представлено доказательств перенесения физических или нравственных страданий.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьмина А.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Сургутского районного суд от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Кузьмина А.П. к УВД по <адрес> о взыскании страховой суммы в размере 120 525 рублей, в связи с наступлением инвалидности в период прохождения службы в органах внутренних дел. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмину А.П. во исполнение решения суда было перечислено <данные изъяты> рублей. Как следует из выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, Кузьмину А.П. с ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение срока выплаты истцу страховой суммы установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, суд считает данное обстоятельство доказанным.В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. В данном случае день уплаты - ДД.ММ.ГГГГ
Однако истец в своем заявлении указал срок взыскании до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х 0,021% х 865 дн.)
Доводы представителя ответчика о сокращение периода взыскания процентов до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дня вынесения судебного решения) в связи с тем, что исполнением решения занималось Федеральное Казначейство, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В данном случае, требование Кузьмина А.П. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, Кузьминым А.П. не представлены суду доказательства, перенесенных им нравственных и физических страданий, причиненных действием (бездействием) ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Андрея Петровича к Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления внутренних дел по <адрес> в пользу Кузьмина Андрея Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес> - Югры в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы и представления.
Председательствующий судья: подпись Бажа И.М.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Бажа И.М.