Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
с участием представителя ответчика Тарасовой Е.М.
при секретаре Лазаренко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев Е.Д. к Максимовой Е.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Михеев Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в районе <адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем Нисан Тиана №, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с КИА Спектра №, под управлением Михеева Е.Д. В результате ДТП автомобиль КИА Спектра получил технические повреждения. Согласно отчета об оценке поврежденного автотранспортного средства стоимость причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) составила <данные изъяты> В связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> утрату товарной стоимости - <данные изъяты> по оценке ущерба - <данные изъяты>госпошлину - <данные изъяты>., оплату услуг адвоката - <данные изъяты>
Истец Михеев Е.Д. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Максимова Е.И. в судебном заседании не присутствовала. Согласно адресной справки отдела УФМС по <адрес> Максимова Елена Ивановна зарегистрирована по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>8. Судом по данному адресу направлялись почтовые извещения о вызове в суд, однако, они возвращены без вручения адресату. Согласно рапорта ст. УУМ УВД по <адрес> Баран С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ уведомить Максимову Е.И. о месте и времени судебного заседания не представилось возможным, поскольку по данному адресу она не проживает около 3-х лет, место ее жительства не известно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель Максимовой Е.И. - адвокат Тарасова Е.М. указала, что у нее не имеется сведений о позиции ответчика по делу, в связи с чем исковые требования не она признает.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 50 мин. в районе <адрес>, не установленный водитель, управляя автомобилем Нисан Тиана №, не выбрал необходимую для безопасного движения скорость, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с КИА Спектра №, принадлежащей Михееву Е.Д. После чего не установленный водитель с места ДТП скрылся. Причиной ДТП явилось нарушение не установленным водителем п.9.10 и п.10.1. ПДД. В ходе оперативно-розыскных мероприятий группой розыска ОР ДПС ГИДД УВД по <адрес> установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным. В результате ДТП автомобиль КИА Спектра получил технические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, паспортом а\м КИА Спектра № из которого следует, что собственником а\м является Михеев Е.Д.
Как следует из учетной карточки транспортного средства собственником автомашины Ниссан Тиана № является Максимова Елена Ивановна.
Согласно отчета №-ВА\10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м КИА Спекрта № с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости вследствие выполнения ремонтных работ - <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены расходы на составление отчета о размере ущерба и утраченной товарной стоимости в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;а также истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство, в силу распоряжения соответствующего органа). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснил Верховный Суд РФ (п.18 Обзора судебной практики за второй квартал 2005 г.): в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что его транспортным средством в момент ДТП не установленный водитель владел на законном основании, а также не доказано, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или машина выбыла из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что судом достоверно установлено, вред имуществу истца был причинен действиями неустановленного водителя управлявшего транспортным средством, принадлежащим Максимовой Е.И., то требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.В связи с чем с Максимовой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им оплачено адвокату НК «Центральное адвокатское бюро» <адрес> Ивановой Я.В. <данные изъяты> за представительство интересов Михеева в ГИБДД <адрес> и составление искового о заявления. Данную квитанцию суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как на ней отсутствует печать адвокатского бюро, а также истцом не представлено доказательств заключения с НК «Центральное адвокатское бюро» <адрес> договора на оказание юридических услуг. В связи с чем суд считает, требование истца о взыскании <данные изъяты>. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 119, 167, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Максимовой Е.И. в пользу Михеева Е.Д. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомашины - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>, расходов по составлению отчета о размере ущерба - <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.М. Бажа
Копия решения верна
Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа