Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
с участием истца Данилова А.В.
представителя ответчика Гапоненко Ю.Н.
при секретаре Лазаренко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова А.В. к ООО « Сургутмебель» о взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ответчику в должности исполняющего обязанности начальника Службы автоматизированных систем управления производства, с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. В соответствии с условиями данного договора ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента - 50%, северной надбавки - 50%, поощрительного фонда, выплачивающегося в соответствии с Положением. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он был трудоустроен на должность начальника Службы автоматизированных систем управления, согласно условий данного договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога, включающая в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - 50%, северную надбавку - 50%, премиальный фонд в размере 11,5 % установленных окладов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого срок начала действия трудового договора был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания договора был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, также изменен размер заработной платы, она составила <данные изъяты> руб., включала в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - 50%, процентную надбавку - 50%, премиальный фонд стимулирующего характера в размере 3,48 % установленных окладов. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. При увольнении была выплачена не вся полагавшаяся истцу заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, заработную плату с августа 2010 г. ответчик исчислял в размере <данные изъяты> руб., что противоречит условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор является бессрочным в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ, так как для установления определенного срока действия договора отсутствовали основания. Дополнительное соглашение не устанавливает срок, в период которого должна была выплачиваться заработная плата в размере <данные изъяты> руб., но изменило условие трудового договора № о размере заработной платы в сторону ее увеличения. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованные дни отпуска - <данные изъяты> руб.; оплату дней отпуска, использованных в июле и августе 2010 г. - <данные изъяты> руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и задержку оплаты дней отпуска, использованных в июле и августе 2010 г. в сумме - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Данилов А.В. настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, пояснил, что за август, сентябрь и октябрь 2010 г. заработная плата должна была выплачиваться согласно дополнительного соглашения к трудовому договору в размере <данные изъяты> руб., исходя из этой же заработной платы должна быть начислена и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, его незаконно лишили премии в июне 2010 г., что отразилось на размере отпускных в июле и августе 2010 <адрес> пояснил, что первоначально заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ работником отдела кадров ему было предложено порвать в тот же день, и фактически он работал по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред выразился в том, что ответчик нелицеприятно отзывался о его работе при обращении к нему за такими сведениями потенциальных работодателей, в связи с чем ему отказывали в приеме на работу.
Действующий на основании доверенности представитель ответчика Гапоненко Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив, с истцом был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на период испытательного срока по взаимному согласию истца и руководителя предприятия ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено договором №. По истечении испытательного срока с учетом того, как истец показал себя и возросшим объемом работ, связанных с внедрением программы 1-С, также по взаимному согласию сторон истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., то есть истец заранее знал о временном увеличении заработной платы. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор на производство работ по настройке программных продуктов фирмы 1С с ООО «ЭСТИ-ТОРГ», а также по результатам работы истца, продлевать срок действия дополнительного соглашения руководство не стало и с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца исчислялась в соответствии с условиями первоначально заключенного трудового договора № и согласно штатного расписания. В связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен бессрочный трудовой договор №, которым работнику был установлением испытательный срок на 3 месяца. После подписания сторонами данного договора по указанию директора Данилову А.В. на период испытательного срока была установлена фиксированная заработная плата в размере 55 000 рублей, в связи с чем был оформлен и подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути это было дополнение к договору №, но его неправильно оформили, указав, что это трудовой договор. По окончании испытательного срока было оформлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на один год Данилову А.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. После истечения срока действия этого дополнительного соглашения трудовой договор продолжил свое действие на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ С приказом о приеме на работу Данилов В.А. был ознакомлен, оба договора и дополнительное соглашение читал и подписывал добровольно, получил вторые экземпляры данных документов. Свидетель отрицала то обстоятельство, что когда-либо предлагала Данилову А.В. порвать договор №, указала, что напротив всегда разъясняет работникам, что второй экземпляр трудового договора они должны хранить у себя.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что 28.07. 2010 г. был приказ о выплате работникам предприятия премии за 1 квартал 2010 г., но поскольку Данилова А.В. в этом приказе не было, то премия ему начислена не была. В расчете отпускных эта премия не могла учитываться, так как средний заработок для расчета отпускных рассчитывался за период с июня 2009 г. по июнь 2010 <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ эта премия была выплачена Данилову А.В., сумма премии в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ Премия за октябрь 2010 г. была выплачена Данилову А.В. в ноябре, поскольку на момент его увольнения приказа о премировании еще не было.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Данилова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор№ 93-09 соответствии с которым Данилов А.В. был принят на должность исполняющего обязанности начальника Службы автоматизированных систем управления на неопределенный срок. Пунктом 1.3 работнику был установлен испытательный срок, согласно п.7.1. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Данный договор был получен Даниловым А.В., а также он был ознакомлен с приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора №, оформленное как договор №, в соответствии с которым Данилову А.В. на период испытательного срока, то есть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога, которая включает в себя: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - 50%, процентную надбавку - 50%, премиальный фонд стимулирующего характера в размере 11,5 % установленных окладов. По окончании испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с учетом подоходного налога, в том числе: оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент - 50%, процентная надбавка - 50%, премиальный фонд стимулирующего характера в размере 3,48 % установленных окладов. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачена заработная плата за октябрь 2010 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., кроме того ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия за 1 полугодие 2010 г. в размере <данные изъяты> руб.
Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГт г., дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом оплаты отпуска, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Данилова А.В., запиской расчетом от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом среднего заработка; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком оформлен в установленном законом порядке и добровольно подписан Даниловым А.В. в связи с чем вступил в силу и является основанием для возникновения трутовых отношений между истцом и ответчиком на условиях в нем указанных. Кроме того, прием Данилова А.В. на работу в соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации был оформлен приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключенного трудового договора, содержание приказа соответствует условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся установления Данилову А.В. фиксированной заработной платы в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и периодов, на который устанавливается такой размер заработной платы, также были оформлены письменно и подписаны сторонами по обоюдному согласию, что не отрицается истцом, то есть он заблаговременно: более чем за год, был предупрежден о предстоящем изменении его заработной платы, и по окончании установленного в дополнительном соглашении срока, не отказался от продолжения работы.
Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действия ДД.ММ.ГГГГ0 г., суд считает, что исковые требования Данилова А.В. о взыскании заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из размера ежемесячной заработной платы в <данные изъяты> рублей, являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Соответственно требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., также исчисленной из размера заработной платы <данные изъяты> руб., и процентов и задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.
Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об оплате дней отпуска, использованных в июле и августе 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., которую истец рассчитал исходя из среднедневного заработка с учетом премии установленной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Как следует из материалов дела Данилову А.В. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соответственно расчет среднего дневного заработка исчисляет за предшествующие этому 12 месяцев, то есть с июля 2009 г. по июнь 2010 г., следовательно, премия, выплаченная в июле 2010 г., не может быть учтена в вышеуказанном расчет.
В судебном заседании также было установлено, что истцу своевременно не была выплачена премия за 1 <адрес>. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, данную премию истцу перечислили лишь ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что задержка выплаты истцу премии за 1 квартал 2010 г. имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ставка рефинансирования ЦБ России за вышеуказанный период составляла 7,75%, размер процентов за задержку выплаты премии составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,0258% х 81 дн.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возмещения работодателем морального вреда работнику, являются неправомерные действия или бездействие работодателя.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать в суде те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
В ходе судебного разбирательства истцом не было предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших отказ в приеме истца на работу в другие организации, в связи с негативными отзывами ООО «Сургутмебель» о его работе, а также перенесения в связи с этим нравственных и физических страданий. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.
Также суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по оплате юридических услуг, поскольку Даниловым А.В. не представлено суду доказательств несения данных расходов, то есть соответствующих платежных документов.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требований Данилова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в ФИО10 проценты за нарушение срока выплаты премии в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
Копия верна
Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа