Дело № 2-1334/2012 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г.Сургут. Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Т.В. Новицкой, при секретаре В.Ю. Антоновой, с участием представителя истца Галицкого Д.Г., действующего на основании доверенности № 2Д-878 от 23.04.2012 года, представителя ответчика адвоката Тарасовой Е.М. имеющей регистрационный №86/890 в реестре адвокатов ХМАО-Югры удостоверение №940, выданное 11.08.2010 и ордер № 0016853 от 12.09.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной С.В. к Колчину М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращения взыскания на имущество должника, УСТАНОВИЛ: Карелина С.В. обратилась в суд с иском к Колчину М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращения взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2010 года дала ответчику в долг сумма под 3,5% ежемесячно, которые согласно расписке, последний обещал вернуть до конца 2010 года, а также в случае просрочки платежа уплатить 0,3% за каждый день просрочки. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, кроме того, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колчину М.П., а именно экскаватор КОМАЦУ РС220-7, регистрационный номер № Истец Карелина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Галицкий Д.Г., в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать с Колчина М.П., сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме сумма, расходы про оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Колчину М.П., а именно экскаватор КОМАЦУ РС 220-7, регистрационный номер № Ответчик Колчин М.П. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно. Согласно сообщению начальника ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД РФ по г.Сургуту А.Ю. Сабадаж - Колчин М.П. находится в розыске с 03.02.2012 года. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Тарасова Е.М., назначенная судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что в соответствии с распиской от 01.07.2012 года Колчин М.П. взял в долг у Карелиной С.В. денежные средства в сумме сумма под 3,5% ежемесячно, и обязался вернуть их до конца 2010 года, а также уплатить пеню в случае просрочки платежа в 0,3% за каждый день просрочки. За период с 01.01.2011 года по 01.07.2012 года пеня за просрочку возврата займа составила сумма, снизив сумму просрочки, ввиду того, что она значительно превышает сумму займа, Карелина С.В. просит взыскать с Колчина М.П. сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, кроме того, обратить взыскание на принадлежащий Колчину М.П. экскаватор КОМАЦУ РС220-7, регистрационный номер №. До настоящего времени ответчик Колчин М.П. взятые на себя обязательства не выполнил: долг, проценты за пользование денежными средствами и проценты за просрочку займа не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются: распиской от 01.07.2010 года, актами взаиморасчетов от 28.06.2012 года, от 20.04.2012 года, от 25.04.2012 года, паспортными данными Колчина М.П., паспортными данными Карелиной С.В., квитанцией от 23.04.2012 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2012 года, сведениями о наличии самоходных машин, договором на оказание юридических услуг, объяснениями представителя истца. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, денежный долг Колчина М.П. в сумме сумма перед Карелиной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также пеня нашли все подтверждение в судебном заседании представленными суду доказательствами. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан с 01.01.2011 года по 01.07.2012 года и снижен истцом до сумма, средствами являются законными и полежат удовлетворению. Вместе с этим, суд, учитывая период образования просрочки, ее размер, признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до сумма. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о заключении договора залога имущества принадлежащего ответчику - экскаватора КОМАЦУ РС220-7, регистрационный номер №, на которое истец просит обратить взыскание, а поскольку Карелиной С.В. заявлены требования к Колчину М.П. в связи с нарушением ее прав, возникших на основании договора займа, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности обращения по решению суда взыскания на имущество должника в счет погашения долга по договору займа, требования Карелиной С.В. об обращении взыскания на имущество ответчика удовлетворению не подлежат. Данные требования решаются в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму сумма, с Колчина М.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - сумма, услуги представителя в разумных пределах в размере сумма. Руководствуясь ст. ст.39, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, судья РЕШИЛ: Исковое заявление Карелиной С.В. к Колчину М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и обращения взыскания на имущество должника удовлетворить частично. Взыскать с Колчину М.П. в пользу Карелиной С.В. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, пеню за просрочку возврата займа в сумме сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Согласовано. Судья Сургутского районного суда Т.В.Новицкая