Дело № 2-1291/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 сентября 2012 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Кузьмина А.П., действующего на основании доверенности № 4-2329 от 08.09.2012 года, ответчика Кутик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Г.И. к Кутик А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Никулина Г.И. обратилась в суд с иском к Кутик А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27.05.2012 года по вине Кутик А.В., являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше, из-за срыва крана, в ванной комнате было залито жилое помещение в том числе и кухня площадью 8,6 м2, коридор площадью 8,6 м2, ванная комната площадью 3,2 м2, жилая комната площадью 21,0 м2. В результате залива жилого помещения ей причинен материальный ущерб на сумму сумма, который состоит согласно отчету независимого оценщика, из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Вина Кутик А.В. в происшедшем установлена актом обследования места аварии и распиской ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, оплату услуг оценщика сумма, оплату выезда оценщика из г.Сургут в п.Нижнесортымский сумма, оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма Представитель истца Кузьмин А.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик Кутик А.В. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки в сумме сумма, оплату выезда оценщика в сумме сумма признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении. Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма не согласился, поскольку считал неразумно завышенными, и просил снизить, с расходами по оплате госпошлины в размере сумма также не согласился, пояснив, что он неоднократно предлагал урегулировать спор без обращения в суд. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, вина ответчика Кутик А.В., являющегося собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> проживающего в ней, подтверждается актом управляющей компании от 28.05.2012 года, свидетельствующем о факте затопления <адрес> и распиской Кутик А.В., обязующегося устранить ущерб, причиненный квартире в результате затопления, размер ущерба в сумме сумма, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки в сумме сумма, оплату выезда оценщика в сумме сумма поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае, учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму сумма, с Кутик А.В. в пользу Никулиной Г.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме сумма, оплаты выезда оценщика в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Никулиной Г.И. к Кутик А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Кутик А.В. в пользу Никулиной Г.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, расходы на оплату выезда оценщика в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а всего сумма. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Судья Сургутского районного суда Т.В. Новицкая.