№ 12-29/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут-ХМАО-Югра Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавинов А.М.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шакирьянова А.А., при секретаре Шумейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирьянова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шакирьянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шакирьянов А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 48 мин. управлял автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак № на <адрес> ХМАО-Югры, был задержан сотрудниками ИДПС УВД по Сургутскому району за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Шакирьянов А.А. обратился в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составлен не в соответствии с предусмотренным Положением <данные изъяты>. Он является <данные изъяты> и в отношении него, как спецсубъекта, предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности. Кроме того, в отношении него за указанное правонарушение на основании заключения служебной проверки от «18» января 2011 года применено наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от «ДД.ММ.ГГГГ № УВД по <адрес>). Согласно статьи 50 Конституции Российской Федерации «1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.». В рассматриваемом случае он уже подвергнут наказанию вышестоящим начальником и повторно за это же правонарушение в отношении него применено административное наказание. Кроме того, сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Сургутскому району при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушен порядок его составления, что указывает на получение доказательств с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное, прекратив дело об административном правонарушении. В судебном заседании Шакирьянов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он признает. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в Нижнесортымском ПОМ, он выпил две рюмки водки. После этого он решил убрать свою автомашину Хундай №, которая была припаркована возле Нижнесортымского ПОМ и поставить ее около дома, где он проживает, который находится в ста пятидесяти метрах от Нижнесортымского ПОМ. Он сел за руль своей автомашины и поехал к общежитию №, припарковался возле общежития. В это время к его автомашине подъехала машина ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС Шатковский, представился и спросил, употреблял ли он сегодня спиртные напитки. Он ответил, что употреблял. Ему предложили проехать на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Были приглашены двое понятых. Его отстранили от управления транспортным средством. На <адрес> км автодороги <адрес> на посту его освидетельствовали с помощью прибора Алкотест. По результатам освидетельствования у него было установлено наличие алкоголя 0,36м мг/л. Инспектор ФИО5 составил на него протокол об административном правонарушении, он согласился с правонарушением, подписал протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи он признал вину. Считает, что так как он является сотрудником милиции, то на него распространяется особый порядок привлечения к административной ответственности. Его должны были доставить к начальнику Нижнесортымского ПОМ, и вместе с начальником он должен был проехать в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем говорится в Законе «О милиции» и в Положении о службе в органах внутренних дел. За это же нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в оружейной комнате Нижнесортымского ПОМ, заступал на службу. В коридоре встретился с Шакирьяновым, с которым он был ранее знаком. Почувствовал от него запах алкоголя. Позднее, патрулируя в <адрес>, он увидел автомашину Хундай под управлением Шакирьянова. Поехали с напарником на служебном автомобиле ДПС за автомашиной Шакирьянова. Всё это фиксировали на видеокамеру. Включив проблесковые маячки, остановили автомашину под управлением Шакирьянова возле общежития № в <адрес>. Он подошел к Шакирьянову, представился, попросил документы на машину. Документов у Шакирьянова не было, Шакирьянов сказал, что забыл их дома. Шакирьянов присел в служебный автомобиль, в ходе разговора с ним, почувствовал от Шакирьянова запах алкоголя. Шакирьянов пояснил, что никуда не собирался ехать, хотел только припарковать автомашину возле дома. Шакирьяову было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Шакирьянов согласился. Затем они проследовали на пост на <адрес>, где в присутствии понятых Шакирьяов прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотест. Прибор показал наличие алкоголя 0,36 мг/л. Он составил на Шакирьянова протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вручили Шакирьянову копию протокола. Всё снимали на видеокамеру. На сотрудников милиции не распространяется особый порядок привлечения к административной ответственности. Изучив доводы, приведенные в жалобе Шакирьянова А.А., выслушав Шакирьянова А.А., а также свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Шакирьяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), тест-выходом, согласно показаниям которого в выдыхаемом Шакирьяновым А.А. воздухе обнаружен алкоголь 0,36 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Шакирьянов А.А. согласился, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Шакирьянова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест 6810, имеющего заводской номер № который поверен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 3-4), объяснением Шакирьянова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО6 (л.д. 6); объяснением ФИО7 (л.д. 7); рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 (л.д. 8-9), карточкой учета правонарушения (л.д. 10), а также пояснениями самого Шакирьянова А.А., данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он действительно употребил ДД.ММ.ГГГГ спиртное, после чего сел за управлением транспортным средством. Доводы Шакирьянова А.А., изложенные в жалобе о том, что он является сотрудником правоохранительных органов и в отношении него, как спецсубъекта, предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, а также о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, не основаны на Законе. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Шакирьянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено минимальное административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При этом мировым судьей не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Таким образом, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шакирьянова А.А. законным и обоснованным, а жалобу Шакирьянова А.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шакирьянова А.А. оставить без изменения, а жалобу Шакирьянова А.А.без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: подпись Булавинов А.М. Копия решения верна: Судья Сургутского районного суда Булавинов А.М.