№12-14/11 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут-ХМАО-Югра Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавинов А.М.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дышекова Т.И., при секретаре Шумейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дышекова Т.И. на постановление заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дышекова Т.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дышеков Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1300 рублей за нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в <адрес> на 64 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, допустил превышение скорости движения от 40 до 60 км/час. Дышеков Т.И. обратился в Сургутский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что двигаясь по маршруту п.Нижнесортымский-Сургут ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут, останавливает его автомашину <данные изъяты> №, принадлежащую <данные изъяты> инспектор ДПС, который подошел к нему и не представившись должным образом, начал словесно предъявлять нарушение им установленного на данном участке дороги скоростного режима (дорожный знак 50 км/час), при этом не показав ему на радаре его фактически зарегистрированную скорость и время. При выражении им сомнения по поводу снятия правильности скорости, инспектор навел радар на движущуюся навстречу машину и при этом получил сбой в показании радара, тем самым подтвердив его сомнения. Он потребовал у инспектора доказательства вины и показать на видеофиксации или на радаре его скорость и время. И того и другого он представить не смог, ссылаясь на то, что у него есть свидетели на посту, которые якобы видели, как он направлял на его машину радар. Инспектор пригласил его на пост для составления протокола и опроса свидетелей. На посту по его требованию он предоставил служебное удостоверение, им оказался инспектор ДПС ст. лейтенант милиции ФИО1. Затем потребовал документы на исправность радара. Он и этого не смог предоставить. После составления протокола он дальше следовал по маршруту. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит отменить постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Дышеков Т.И. подтвердил доводы, указанные в жалобе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебной автомашиной <данные изъяты> №, ехал из п. Нижнесортымский в Сургут. В качестве пассажира с ним ехал заместитель начальника УТТ ФИО5. На 68 километре автодороги напротив поста в районе <адрес> его автомашину остановил сотрудник ДПС и сказал, что он допустил нарушение, на 45 километров превысил скорость движения, которая была ограничена знаком ограничения скорости 50 км/час, прибор измерения скорости инспектор ему не показал. Он возмутился, что не мог ехать со скоростью 95 километров в час, так как впереди ехала машина дорожной службы, которая разбрасывала песок. Он ехал за этой машиной с начала моста через реку Пим. После того, как он проехал мост и доехал до знака, разрешающего обгон, то совершил обгон машины дорожной службы. После моста действовало ограничение скорости 70 километров в час. Сотрудник ДПС, подойдя к нему, не представился. Он усомнился в исправности радара, которым инспектор ДПС замерял скорость движения, тогда инспектор навел радар на другую машину, чтобы убедить его в исправности, но радар ничего не показал. Инспектор ДПС предложил ему пройти на пост. Это был пост вневедомственной охраны. На посту находились свидетели, которые не могли видеть, совершил ли он нарушение. Инспектор ДПС подошел к автомашине ВАЗ 2114, в котором сидел второй сотрудник ДПС с молодым человеком, который потом расписался в протоколе об административном правонарушении. Он попросил у инспектора ДПС документы на радар. Просмотрев документы, он не нашел свидетельство о поверке прибора. Затем он потребовал от сотрудников ДПС их маршрутную карту и служебное удостоверение. Инспектор ДПС показал удостоверение. Он дал письменное объяснение инспектору ДПС. Как опрашивались свидетели, он не видел. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. Получил копию протокола об административном правонарушении. Позже он вспомнил, как его автомашину обогнала другая автомашина, возможно, ее скорость и была зафиксирована инспектором ДПС. Кроме того, позже он выяснил, что инспекторы ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении, должны были работать в поселке Нижнесортымский. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления по делу об административном правонарушении. Ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО12 нес службу на 64 километре автодороги Сургут-Нижнесортымский. Затем решили поехать на пост для выявления правонарушений, где работают сотрудники вневедомственной охраны, поскольку были жалобы, что на посту не останавливается автомобиль «Газель». По прибытии на пост выявили правонарушителя ФИО10, который пересек дорогу в неустановленном месте. ФИО10 сел в патрульную машину, где на него составили протокол об административном правонарушении. Затем он остановил автомобиль «Газель», водитель которой превысил скорость в зоне действия знака ограничения скорости 50 км/час. В этот момент навстречу им двигался джип, он зафиксировал скорость движения джипа с помощью прибора Искра-1, которая составила 95 километров в час. Потока транспортных средств на автодороге не было. В момент фиксации скорости на автодороге ехал только джип. Он остановил джип, представился водителю, объяснил причину остановки, показал показания прибора с зафиксированной скоростью движения 95 км/час. В момент фиксации скорости движения рядом находился охранник и свидетель ФИО8. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении, водитель не был согласен с нарушением. На мосту через реку Пим установлено ограничение скорости 50 км/час. Перед мостом установлен знак ограничения скорости «70» и «Обгон запрещен». После моста действие знака «Обгон запрещен» заканчивается и установлен знак ограничения скорости «50». В этом месте было зафиксировано нарушение. Охранники, находящиеся на посту, видели, как он зафиксировал скорость. На автодороге не производилось никаких ремонтных дорог, машин дорожных служб не было. Прибор Искра-1, которым замерялась скорость движения, был поверен. Он составил на водителя джипа Дышекова протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО13 находился в наряде на участке автодороги Сургут-Нижнесортымский, осуществляли патрулирование с 63 по 115 км автодороги. На 64 км автодороги Лянтор-Нижнесортымский была остановлена автомашина, водитель которой Дышеков допустил нарушение, превысив скорость движения на 45 километров в зоне ограничения скорости 50 километров в час. Превышение скорости зафиксировал инспектор ФИО6, он в это время находился в патрульной автомашине на посту. На мосту через реку Пим установлено ограничение скорости 50 км/час. Перед мостом установлен знак ограничения скорости «70» и «Обгон запрещен». После моста действие знака «Обгон запрещен» заканчивается и установлен знак ограничения скорости «50». На Дышекова инспектором ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении. Дышеков не согласился с нарушением. Свидетель ФИО8 пояснил, что с Дышековым Т.И. лично не знаком, увидел его при составлении административного материала по факту превышения скорости движения. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине по автодороге Лянтор-Нижнесортымский. На данном участке дороги установлен знак ограничения скорости 50 км/час. Был остановлен сотрудником ДПС за превышение скорости движения. На него стали составлять протокол об административном правонарушении. После него инспектор ДПС остановил еще две машины. Он видел, как инспектор поднял руку и навел прибор измерения скорости Искра на автодорогу, после чего увидел, что инспектор ДПС остановил автомашину <данные изъяты>. На какую именно машину был наведен прибор Искра, не видел. На водителя Тойоты Дышекова стали составлять административный материал. Зафиксированную на приборе скорость движения автомашины Тойота инспектор ДПС ему не показывал и не называл. Он не знает, на сколько превысил скорость Дышеков. С него было взято объяснение, которое было написано инспектором, он подписал объяснение. Изучив доводы, приведенные в жалобе Дышекова Т.И., выслушав в судебном заседании Дышекова Т.И., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Согласно ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Факт совершения Дышековым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.ИДПС ОБ ДПС УВД по Сургутскому району ФИО6; объяснением ФИО9; объяснением ФИО10 оглы; объяснением ФИО11; копией свидетельства о поверке прибора Искра-1, согласно которому прибор Искра-1 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ; копией руководства по эксплуатации измерителя скорости транспортных средств «Искра-1»; копией схемы организации дорожного движения на участке автодороги г.Лянтор-Нижнесортымский, 63-64 км, согласно которой на 64 км автодороги установлены знаки ограничивающие скорость движения до 50 км/час; а также пояснениями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Доводы Дышекова Т.И. о том, что он не превышал скорость движения ограниченную знаком 50 км/час, на 45 километров, ничем не обоснованны и опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательствами. Судья учитывает, что ранее Дышеков Т.И. привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ. К доводам свидетеля ФИО9 о том, что он не видел, на сколько Дышеков Т.И. превысил скорость, судья относится критически. В своем объяснении данном инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 говорил, что Дышеков ехал со скорость 95 км/час. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что подписал объяснение. Как установлено в судебном заседании скорость движения автомашины <данные изъяты> №, которой управлял Дышеков Т.И., была измерена прибором «Искра-1» заводской номер 10484Д. Сотрудник ДПС ФИО6 зафиксировал скорость движения автомашины <данные изъяты> под управлением Дышекова Т.И. в момент ее движения в зоне действия дорожного знака ограничивающего скорость 50 км/час. Прибор «Искра-1» в установленном порядке прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Дышекова Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Судья находит постановление заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дышекова Т.И. законным и обоснованным, а жалобу Дышекова Т.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира ОБДПС Сургутского района ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дышекова Т.И. оставить без изменения, а жалобу Дышекова Т.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Судья: подпись Булавинов А.М. Копия решения верна: Судья Сургутского районного суда Булавинов А.М.