ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ

.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Но в соответствии с материалами дела об административном правонарушении ее вина подтверждается следующими документами: Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 совершила нарушение 13.9 ПДД РФ не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству. Непосредственно в помещении ГИБДД она сразу же сообщила инспектору, что не согласна с постановлением, что не считает себя виновной, считает себя потерпевшей в ДТП совершенным противоположной стороной, на ее взгляд нарушившей п.п. 9.9,10.1, 11.2 ПДД РФ. Но ни ее устное заявление, ни ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, где она описывала случившееся, во внимание приняты не были. Ее вина также подтверждена другими документами, схемой места ДТП, объяснениями, указывающими, что ДТП произошло на перекрестке <адрес>, в схеме, приобщенной к материалам дела ширина проезжей части <адрес> указана 9.5 метров. Но согласно ответа ГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ № перекресток <адрес> не существует, <адрес> выходит на <адрес> образуя «Т» образный перекресток, <адрес> имеет ширину проезжей части- 7метров. Указанные обстоятельства не позволяют установить место происшествия. В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса. По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не были установлены место, и событие административного правонарушения. Ввиду названного обстоятельства протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан надлежащим документом по административному делу. Оформление протокола в противоречии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным процессуальным нарушением. Постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесенное при указанных обстоятельствах не может быть законным, материалами дела вина не доказана. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Поскольку основания для привлечения лица к административной ответственности установлены не верно, а неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела в суде, и объективно не исследованы все представленные сторонами документы и им не дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый акт не соответствует нормам материального и процессуального права. С учетом изложенного в соответствии ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица- начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Святослав О.А.. Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД УВД по Сургутскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. в отношении Святослав О.А., прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Святослав О.А. подтвердила доводы, указанные в жалобе, виновной себя в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине TOYOTACOROLLA № она ехала по второстепенной дороге по <адрес>, ей необходимо было повернуть налево. На главной дороге на <адрес> справа стояла машина с включенным левым указателем поворота, водитель показал ей, что пропускает ее автомашину. На главной дороге кроме стоящего транспортного средства с включенным указателем левого поворота других машин не было. Убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, она начала совершать маневр поворота налево, выехала на главную дорогу, и почувствовала удар в ее автомашину. Произошло столкновение ее автомашины с автомашиной Хендэ. Автомашину Хендэ, совершавшую обгон стоящей на перекрестке автомашины, она не видела. Автомашина Хендэ совершила обгон стоящего автотранспорта справа, выехав на обочину, тем самым нарушив правила дорожного движения. В результате ДТП ее автомашина получила повреждения, а именно были повреждены правое крыло и разбита правая фара. У автомашины Хендэ повреждения были слева, какие именно, не может сказать. Схему места ДТП, составленную инспектором ФИО11, она подписала. На нее был составлен протокол об административном правонарушении, который она не подписала. Копия протокола об административном правонарушении ей вручалась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она получила ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написала жалобу на имя начальника ОГИБДД УВД по <адрес>. О рассмотрении жалобы ее никто не извещал. Решение начальника ОГИБДД по почте ей не приходило, копию решения она получила ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 13.9 ПДД она не нарушала, она убедилась, что автомашина стоит, не двигаясь, и на момент совершения ею маневра других автомашин она не видела. Обжалуемое решение не соответствует объяснениям ФИО2 и ФИО8, так как в их объяснениях не было сказано про автомашину, которую ФИО2 обгоняла. В решении указано, что автомобиль начал поворот налево, из ее же объяснений следует, что автомашина стояла на перекрестке. Впоследствии при ознакомлении с материалами она обнаружила, что объяснения ФИО2 и ФИО8 были изменены. Перекрестка улиц <адрес> не существует. Место ДТП не установлено.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной Хендэ Акцент №, ехала со стороны <адрес> в <адрес> по главной дороге, в качестве пассажира в автомашине с ней находилась ФИО8. Подъехав к перекрестку с <адрес>, слева по ходу ее движения стояла автомашина с включенным левым указателем поворота. Ширина проезжей части позволяла ей совершить объезд стоящего транспортного средства с правой стороны. Она объехала эту автомашину с правой стороны, ехала прямо по главной дороге. При пересечении перекрестка она заметила слева автомашину Тойота Королла, которая двигалась на ее автомашину со второстепенной дороги, она увеличила скорость своей автомашины во избежание столкновения. Но столкновения избежать не удалось, ее автомашина столкнулась с автомашиной Тойота Королла. Удар пришелся в заднее левое крыло ее автомашины и часть левой задней двери. Ехала она с небольшой скоростью примерно 30 км/час, так как за 5-7 метров до перекрестка есть «лежачий полицейский». По факту ДТП один раз она писала объяснение. В объяснении забыла указать про автомашину, которую она объезжала. После столкновения она съехала на автомашине на обочину, чтобы не мешать движению.

Свидетель ФИО9 пояснил, что ни Святослав, ни ФИО2 он не знает. Точную дату не помнит, он находился в здании ГИБДД в г.п. Белый Яр, его попросили поучаствовать в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать отказ Святослав от подписи в протоколе об административном правонарушении. Свидетелем ДТП он не был.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ни Святослав, ни ФИО2 он не знает, очевидцем ДТП он не был. ДД.ММ.ГГГГ у него истекал срок водительских прав. Он поехал в ГИБДД в г.п. Белый Яр. Находясь в здании ГИБДД, его попросили засвидетельствовать отказ девушки от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО11 пояснила, что в связи со служебной деятельностью она познакомилась со Святослав и с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на место ДТП, где произошло столкновение автомашины Тойота Королла под управлением Святослав и автомашины ХендэАкцент под управлением ФИО2. ДТП произошло на Т-образном перекрестке улиц в <адрес>. В схеме она «привязала» место столкновение к дому № по <адрес> выяснилось, что данный перекресток <адрес> главной дороге двигалась ФИО2, Святослав поворачивала на автомашине со второстепенной дороги на главную. Столкновение произошло по вине водителя Святослав, которая не предоставила преимущественное право проезда водителю ФИО2, двигавшейся по главной дороге. ФИО2 собственноручно писала объяснение. Объяснение от имени и со слов Святослав, записывала она. Ею была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. После чего она составила на Святослав О.А. протокол об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении она указала в качестве свидетелей лиц, которые зафиксировали отказ Святослав от подписи. Копия протокола об административном была получена Святослав О.А.. Объяснение ФИО2 не переписывалось. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Святослав. Решение по жалобе на ее постановление выносилось начальником ГИБДД ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении и ее постановления. Не знает, когда решение ФИО5 было получено Святослав О.А..

Изучив доводы, приведенные в жалобе Святослав О.А., выслушав в судебном заседании Святослав О.А., потерпевшую ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии со ст.30.9 ч.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Факт совершения Святослав О.А. административного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ИАО ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО11; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Святослав О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам проверки жалобы Святослав О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона.

Так согласно закону порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Содержание вышеизложенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО11. Копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Святослав О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Святослав О.А. обратилась к начальнику ОГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О рассмотрении жалобы начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району Святослав О.А. не извещалась.

Жалоба Святослав О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Святослав О.А..

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Святослав О.А. о месте и времени рассмотрения ее жалобы в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего было существенно нарушено право Святослав О.А. на участие в рассмотрение ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, право на ознакомление с материалами дела, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ начальником ОГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 не выяснялись причины неявки Святослав О.А. и не принималось решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы. Был нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку жалоба была рассмотрена в отсутствие Святослав О.А..

Кроме того, в решении начальника ГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 указано, что административное правонарушение Святослав О.А. совершено в <адрес>.

Вместе с тем, как следует из ответа главного государственного инспектора безопасности движения по <адрес> ФИО5 на запрос адвоката НО «Сургутская коллегия адвокатов» ФИО12, проезжие части улиц <адрес> в одном уровне не пересекаются, что также подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении в отношении Святослав О.А..

Решение Святослав О.А. было вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ - в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Святослав О.А. в постановлении инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указано: постановление вынесено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Святослав О.А, за нарушение ПДД РФ п. 13.9 не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустила столкновение в а/м Хендэ Акцент №, под управлением ФИО2.

В нарушение ст. 29.10 ч.1 п. 4 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, а именно не указано каким транспортным средством управляла Святослав О.А., не указаны место и время совершения административного правонарушения. В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 ч.1 п. 1.1 КоАП РФ отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Постановление не соответствует образцу, приложенному к административному регламенту Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> вынесено с нарушением требований ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, не отвечает требованиям обоснованности и законности, вынесено с нарушением процессуальных требований, а потому подлежит отмене.

         В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение Святослав О.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ. После его совершения прошло более двух месяцев.

Принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения Святослав О.А. к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.

На основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Святослав О.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Святослав О.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД УВД по Сургутскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по Сургутскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Святослав О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Святослав О.А. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья:      подпись                                     Булавинов А.М.

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда                           Булавинов А.М.