№ 12-61/2011 Р Е Ш Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут-ХМАО-Югра Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Булавинов А.М.,с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Скобельцыной С.А., при секретаре Шумейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скобельцыной С.А. правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скобельцыной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГСкобельцына С.А. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, чтоона ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, на автодороге по <адрес>, управляла транспортным средством ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Скобельцына С.А. обратилась в Сургутский районный суд с жалобой, указывая на то, что считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ опасаясь угроз ее жизни от бывшего сожителя, что происходило неоднократно, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>", поехала из дома в <данные изъяты> ПОМ на автомобиле ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, предварительно выпив бутылку пива 0,5л. Данное действие было произведено ей в условия крайней необходимости. Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред." И в соответствии п. 3 ч.1 со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Также ей было отказано в вызове в качестве свидетеля ФИО1, который может подтвердить ее слова. Судья мотивировал данное действие тем, что ФИО1 не был заявлен ей в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства для вызова свидетеля считает необоснованными. Так как на основании ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Обстоятельства, что была угроза ее жизни могут подтвердить ФИО2, ФИО3. Считает, что допущенные судьей при разрешении данного дела нарушения существенны. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене. В судебном заседании Скобельцына С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что вину в совершении административного правонарушения она не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, затем сходила в магазин, купила пиво. Выпила бутылку пива, собралась ложиться отдыхать, в это время по телефону ей позвонил бывший сожитель, стал материться, ругаться, сказал, что сейчас приедет и убьет ее. Она испугалась, села за руль своей автомашины ВАЗ-21144 с государственным регистрационным знаком №, и поехала в <данные изъяты> ПОМ за помощью. Подъехав к <данные изъяты> ПОМ, увидела как на территорию ПОМ заезжает «Баргузин» и тоже проехала под шлагбаум. Из «Баргузина» вышел участковый уполномоченный милиции ФИО1, она обратилась к нему за помощью. ФИО1 пообещал помочь и попросил подождать в дежурной части <данные изъяты> ПОМ. ФИО1 долго не было, она попросила в дежурной части, чтобы вызвали ФИО1. Сотрудники дежурной части сказали, чтобы она подъехала к остановке рядом с <данные изъяты> ПОМ, которая просматривается камерой видеонаблюдения, и если бывший муж начнет ее бить, они подъедут и заберут его. Она так и сделала, подъехала к остановке рядом с <данные изъяты> ПОМ и стала ждать. Через пару минут подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД подошли к ее автомашине, попросили предъявить документы и предложили пройти в их автомашину. Забрали водительское удостоверение, провели освидетельствование, которое зафиксировало у нее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, составили акт освидетельствования. С результатами освидетельствования она согласилась. Не отрицает, что управляла автомашиной в нетрезвом состоянии, но считает, что ее спровоцировали на это сотрудники милиции, а из дома поехала на автомашине в милицию, так как ее сожитель мог ее убить. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он видел ситуацию, которая происходила на остановке рядом с <данные изъяты> ПОМ. Когда на территорию <данные изъяты> ПОМ въезжал «Баргузин», следом за ним заехала еще одна машина ВАЗ-2114 черного цвета. Через некоторое время автомашина ВАЗ выехала с территории <данные изъяты> ПОМ и подъехала к стоянке рядом с остановкой. Девушка, которая управляла автомашиной ВАЗ ругалась с каким-то парнем. Потом подъехал экипаж ГИБДД и девушка села к ним в машину. Все это он наблюдал, находясь в своей автомашине. Свидетель ФИО7 пояснил, что точную дату не помнит. Он стоял с приятелями на остановке рядом с Солнечным ПОМ, когда увидел, как подъехала черная автомашина ВАЗ-2114 и встала около магазина «Березка», который находится на остановке. За рулем сидела девушка, присутствующая в зале. Почти сразу за ней подъехала машина ГИБДД, девушка села в машину ГИБДД. Его земляк по имени Мирза бегал вокруг машины ГИБДД, ругался, пытался открыть двери в машине ГИБДД. Что происходило в автомашине ГИБДД, он не видел. Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на <адрес>, когда поступило указание с дежурной части ГИБДД, что с территории <данные изъяты> ПОМ будет выезжать автомашина, под управлением девушки, находящейся в алкогольном опьянении. Ему назвали марку автомашины. Так как <адрес> был недалеко, его экипаж выехал к <данные изъяты> ПОМ. Автомашину припарковали так, что в зоне видимости был шлагбаум <данные изъяты> ПОМ. Видели, как с <данные изъяты> ПОМ выехал автомобиль и остановился около магазина «<данные изъяты>». Они подошли к машине и попросили девушку, которая управляла автомашиной пройти в патрульную автомашину ГИБДД. От девушки исходил запах алкоголя. Он спросил, употребляла ли девушка спиртное сегодня. Девушка сказала, что выпила бутылку пива. Пояснила, что приехала за помощью, так как ей кто-то угрожал. В ходе проверки документов выяснилось, что фамилия девушки Скобельцына. В присутствии понятых Скобельцыну освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, после чего составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Скобельцина согласилась с результатами освидетельствования и с протоколом об административном правонарушении. Изучив доводы, приведенные в жалобе Скобельцыной С.А., выслушав Скобельцыну С.А, а также свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Скобельцыной С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Скобельцина согласилась, указав, что выпила 0,5 пива, села за управление т/с и поехала (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), тест-выходом прибора Alcotest 6810, согласно показаниям которого в выдыхаемом Скобельцыной С.А. воздухе обнаружен алкоголь 0,58 мг/л (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Скобельцына С.А. согласилась, из которого следует, что по результатам освидетельствования у Скобельцыной С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARBB 0196, который поверен ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Скобельцыной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснением ФИО9 (л.д.8), объяснением ФИО10 (л.д.9); объяснением ФИО11 (л.д.10), объяснением ФИО12 (л.д.11), рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 (л.д.12), а также пояснениями самой Скобельцыной С.А., данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что она действительно употребила ДД.ММ.ГГГГ спиртное, после чего села за управлением транспортным средством. К доводам Скобельцыной С.А. о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, а потому не должна нести ответственность за совершенное административное правонарушение, судья относится критически, поскольку они не основаны на законе. Поскольку не существовало никакой опасности для Скобельцыной С.А. на тот момент, когда она в состоянии опьянения садилась в автомашину и отъезжала от дома, а также от <данные изъяты> ПОМ. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правильно сделан вывод о виновности Скобельцыной С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При этом при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Скобельцыной С.А., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях по базе «Административная практика» ОГИБДД УВД по ХМАО-Югре (л.д. 1-2). Таким образом, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Скобельцыной С.А. законным и обоснованным, а жалобу Скобельцыной С.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Скобельцыной С.А. оставить без изменения, а жалобу Скобельцыной С.А.без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья: подпись Булавинов А.М. Копия решения верна: Судья Сургутского районного суда Булавинов А.М.