Дело № 5-14/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Гуцало А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоскутова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут на перекрестке <адрес> водитель Лоскутов И.С., управляя личной автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части совершил столкновение с движущимся сзади, в попутном направлении автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ 21104 г.р.з. № г. ФИО3 получила телесные повреждения в виде ссадины левой щеки, Лоскутов И.С. - резаной раны лица слева; пассажир а/м ВАЗ 21093 г.р.з. № ФИО4 - ушиб поясничной области; водитель ФИО2 - ушиб грудной клетки. В судебном заседании Лоскутов И.С. вину в совершении правонарушения не признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на собственном автомобиле ВАЗ 2110 г.р.з. №, ему требовалось развернуться в обратном направлении, подъезжая к переростку с <адрес>, включил заблаговременно указатель левого поворота, принял к краю проезжей части. В зеркало заднего вида видел приближающий автомобиль, до которого было расстояние около 50 метров, считал, что успеет совершить маневр. Пропускать данный автомобиль не стал, так как на указанном участке дорога имелась сплошная линия, разделяющая транспортные потоки и он не обязан был пропустить двигающийся сзади автомобиль. Когда его автомобиль встал поперек проезжей части, услышал звуковой сигал и произошло столкновение. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на собственном автомобиле ВАЗ 21093 г.р.з. № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехал а/м ВАЗ 2110 г.р.з. №, между ними расстояние было около 6 метров. До перекрестка с <адрес> транспортные потоки разделяет сплошная линия, далее идет прерывистая линия. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел, что впередиедущий а/м не включая сигнала поворота, прижался право. Его маневр дал понять, что тот собирается повернуть в указанную сторону, при этом слева освободилось расстояния, достаточное для опережения без выезда на встречную полосу, но автомобиль под управлением Лоскутова стал разворачиваться. ФИО2 нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал. ВАЗ 2110 встал поперек дороги, в это время он не успел остановиться, произошло столкновение. Столкновение произошло перпендикулярно. От удара его машину откинуло влево. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что находилась в салоне автомашины ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО2 Сидела на переднем пассажирском сиденье. Об обстоятельствах ДТП дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомашине двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно за 500 метров до пересечения с <адрес> дорогой увидел, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 2110 резко отбросило на противоположную сторону. Увидел только последний момент траектории движении ВАЗ 2110. Дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению транспортных средств он не видел. Как перемещались по проезжей части и как располагались автомобили до дорожно-транспортного происшествия описать не может. Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в такси - автомашине ВАЗ 2110, сидела на заднем сиденье. На <адрес> водителю потребовалось развернуться в обратном направлении. Что водитель предпринимал для разворота она не видела, так как в этом момент нагнулась к своей сумочке. Услышала только звуковой сигал другого автомобиля, после которого последовал удар. Факт совершения Лоскутовым И.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 17); протоколом осмотра транспорта (л.д.18, 19); актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у гр. ФИО3 в виде раны в левой щечной области - относятся повреждениям без вреда для здоровья (л.д.41-42); актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения у гр. ФИО4 в виде ушиба левой почки относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.46-47), а так же истребованной по инициативе суда схемой организации дорожного движения на участке пересечения автодороги <адрес>. При изучении схемы места дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что на ней неверно нанесена линия разметки, разделяющая полосы движения, а именно неверно нанесена прерывистая линия, когда согласно показаниям участников происшествия и схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке дороги нанесена сплошная линия. Кроме того, на составленной схеме инспектором ДПС неверно установлена ширена каждой полосы, а соответственно и ширина всей проезжей части. Согласно схеме организации движения ширина проезжей части составляет 8 метров, ширена каждой полосы 4 метра, а не 7,2 метра, как указано на схеме. Сопоставив схему места дорожно-транспортного происшествия и схему организации дорожного движения судом установлено, что в месте столкновения транспортных средств разделительная полоса отсутствует. Таким образом, судом установлено, что водителю автомашины ВАЗ 21104 г.р.з. № Лоскутову И.С. потребовалось выполнить маневр разворот, с этой целью он принял вправо, о чем он сам не возражает и что в свою очередь согласуется с показаниям ФИО2 и ФИО4. Согласно схеме организации дорожного движения в указанном месте имеется расширение проезжей части, а следовательно ширена полосы составила более 4 метров. Двигавшейся сзади в попутном направлении автомашине ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением ФИО4, с учетом габаритов транспортных средств, не требовалось менять свою траекторию движения для того, чтобы продолжить движение прямо по <адрес>. О том, что автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № приступил к развороту из крайнего правого положения свидетельствует характер повреждений транспортных средств и место их столкновения. Согласно протоколам осмотра транспорта у автомашины ВАЗ 21104 г.р.з. № повреждена вся левая часть, а у автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. № вся передняя часть, то есть автомобиль ВАЗ 21104 г.р.з. № перегородил движение автомобилю ВАЗ 21093 г.р.з. №. Суд считает, что доводы Саликова В.В., являющегося представителем лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что Лоскутов с учетом габаритов транспортного средства и ширины проезжей части имел право занять крайнее правое положение в пределах занимаемой полосы и осуществить разворот, не пропуская двигавшиеся сзади транспортные средства, не основаны на законе и противоречат требованиям пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которого в таком случае водитель обязан обеспечить безопасность и не создавать помех другим транспортным средствам. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Таким образом, Лоскутов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, то суд считает необходимым назначить Лоскутову И.С. административное наказание в виде штрафа в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил: Лоскутова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с перечислением на счет УФК по ХМАО-Югре (УГИБДД УВД ХМАО-Югры): расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, ИНН 8601020006, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКАТО 71126000000, КБК 18811630000010000140 «Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения». Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры. Судья Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало Копия верна: Судья Сургутского районного суда А.А.Гуцало