именем Российской Федерации

г. Сургут                                                        6 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе - председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием:

оправданного Рыбина А.С.,

защитника - адвоката Никифоровой С.К., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

и частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рыбина А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> имеющий среднее образование, военнообязанный, <данные изъяты> работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений,

установил:

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обвинял Рыбина А.С. в том, что он покушался на нанесение ему побоев, а также оскорбил его грубой нецензурной бранью, унизив честь и достоинство, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, в общем коридоре секции Рыбин А.С. стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизил его человеческое достоинство, выраженное в неприличной форме. В связи с чем ФИО1 просил привлечь Рыбина А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес>, в общем коридоре секции Рыбин А.С. в процессе ссоры с ФИО1 попытался нанести ФИО1 побои кулаками в область головы. В связи с чем ФИО1 просил привлечь Рыбина А.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ, покушение на нанесение побоев.

Судом первой инстанции Рыбин А.С. был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях подсудимого составов преступлений.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что в суде он, его жена и дочь давали показания по разным фактам, причиной тому послужило то, что он, его жена и дочь не владеют в совершенстве русским языком, а переводчик им не был предоставлен.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал.

С доводами апелляционной жалобы Рыбин А.С. не согласился, и высказал мнение об оставлении приговора без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, мировой судья Соболевская Н.Ю. обоснованно пришла к выводу об оправдании Рыбина А.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако в резолютивной части не верно указала основания оправдания по ч. 1 ст. 130 УК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мотивируя свое решение в описательной части приговора, мировой судья указала, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности не дают оснований полагать о наличии имевших место событиях, указанных частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

То есть, мотивируя свое решение, мировой судья указала в описательной части о том, что не были установлены события указанных преступлений, а в резолютивной части оправдала Рыбина А.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу об оправдании Рыбина А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с не установлением события преступления, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в <адрес> Рыбин А.С., защищаясь, отталкивал от себя, нападавшего на него ФИО1, то есть не имел умысел на причинения ему побоев, при этом он не высказывал оскорблений в отношении ФИО1

Данные обстоятельства были установлены на основании показаний самого Рыбина А.С., свидетелей: ФИО2 и ФИО5

Так, в суде первой инстанции Рыбин А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в обед позвонила его жена ФИО2 и сказала, что их ребенок заболел и его нужно свозить в больницу. После чего, он отпросился у начальника, и примерно в 16 час. 30 мин. приехал домой. Когда заходил домой, в почтовом ящике обнаружил квитанцию о задолженности по квартплате. Зайдя в коридор квартиры, увидел, как ФИО1 выходил из своей комнаты. Он спросил у него, когда тот будет платить за квартиру, на что ФИО1 начал кричать, плеваться в его сторону, накинулся на него с кулаками, ударил один раз в грудь. Он пытался обороняться от ФИО1, оттолкнул его от себя. Никаких оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал, спокойно спросил, когда тот будет платить за квартиру. Сосед ФИО5 все это видел. Кроме того, свидетелями происшедшего были его жена ФИО2

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что когда около 16 часов приехал ее муж Рыбин А.С., она вышла его встретить. В этот момент муж показывал ФИО1 квитанцию об оплате квартиры. ФИО1 стукнул Рыбина А.С. в грудь, начал плевать в него. Рыбин А.С. не бил ФИО1, только оттолкнул его от себя, потому что ФИО1 нападал на него. Рыбин А.С. не оскорблял ФИО1, спокойно спросил, когда тот будет платить за квартиру.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбин А.С. пришел домой где-то около 16 часов. Он слышал, как Рыбин А.С. говорил и показывал ФИО1 квитанцию об оплате квартиры. Рыбин А.С. спокойно спросил ФИО1, почему тот не платит за квартиру. На что ФИО1 стал пререкаться с Рыбиным А.С., наскакивать на него. Затем все разошлись по своим комнатам, никакой драки не было, Рыбин А.С. не оскорблял ФИО1 Разговор происходил в коридоре.

На основании вышеуказанных показаний Рыбина А.С. и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что у суда нет оснований им не доверять, так как они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и их показания согласуются по обстоятельствам событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ

То есть, Рыбин А.С. отталкивая от себя ФИО1, совершал действия, которые не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как имел умысел защититься, а не умышленно причинить ФИО1 побои.

При этом Рыбин А.С. оскорблений не высказывал, то есть данного события не было, поэтому апелляционный суд пришел к выводу об оправдании Рыбина А.С. по ч. 1 ст. 130 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Показания ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не могут являться доказательствами виновности Рыбина А.С. в связи с тем, что они противоречивы.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой из мечети в 14 часов. Дома был Рыбин А.С. с другом, которого зовут Юра. Рыбин А.С. стоял в общем коридоре в дверном проходе, не пропускал его в его комнату, ему пришлось оттолкнуть Рыбина А.С., чтобы пройти. Рыбин А.С. сказал ему, что он «чурка». В это время вышла его жена ФИО3 В момент ссоры его дочери ФИО4 дома не было, она была на улице. Ему угрожал Рыбин А.С. со своим другом, потом еще вышел ФИО5

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера Рыбин А.С. зашёл в их комнату, в которой в это время находилась вся семья: их дочь ФИО4, ее муж ФИО1 и она. Когда Рыбин А.С. зашел к ним в комнату, сразу напал на ФИО1, выбил ему зубы, растягивал ему в разные стороны рот, таскал его по комнате. При этом Рыбин А.С. кричал, чтобы ФИО1 отдали им 4 кв.м. от комнаты. Затем Рыбин А.С. стал угрожать ФИО1, кричал «убью вас», говорил, что у ФИО1 задолженность по квартплате.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она поднялась домой попить. В коридоре находился папа ФИО1, Рыбин А.С., сосед ФИО5 и еще какой-то мужчина. Все они стояли, и что-то говорили ФИО1, вроде бы подрались.

Противоречия в показаниях ФИО1, ФИО3 и ФИО4 выразились в том, что они называют разное время и место событий, обстоятельства происходящего, которые фактически, как установлено в суде, не имели место, и их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора, тем более, что они опровергаются показаниями Рыбина А.С., свидетелей: ФИО2 и ФИО5

Доводы ФИО1 о том, что он, свидетели ФИО3 и ФИО4 не владеют в совершенстве русским языком, а переводчик им не был предоставлен в судебном заседании, являются несостоятельными, так как из протоколов судебных заседаний следует, что перед допросом у ФИО1, ФИО3 и ФИО4 разрешался вопрос о владении русским языком и о необходимости присутствия переводчика, они заявили, что русским языком владеют и в переводчике они не нуждаются.

Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены приговора или изменения приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

оправдать Рыбина А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления.

В остальной части приговор оставить прежним:

оправдать Рыбина А. С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 116 УК РФ, согласно п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Признать за Рыбиным А.С. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Если копия приговора не будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Председательствующий:                                                            В.В.Бузаев