именем Российской Федерации

г. Сургут                                                        6 июня 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе - председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием:

оправданной Рыбиной Ю.В.,

защитника - адвоката Башкирцевой Т.В., предоставившей удостоверение №46 и ордер №1476 от 6.06.2011 г.,

и частного обвинителя ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Рыбина Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая высшее образование, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 обвиняла Рыбину Ю.В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, в общем коридоре секции Рыбина Ю.В. на почве личных неприязненных отношений стала выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, чем унизила ее человеческое достоинство, выраженное в неприличной форме.

Судом первой инстанции Рыбина Ю.В. была оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, мотивируя это тем, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к ее показаниям и к показаниям ее мужа ФИО3, а поверила показаниям Рыбиной Ю.А., и ее свидетелям: ФИО2 и ФИО6

В своем заявлении и в объяснениях она и ее муж не указывали на то, что все происходило в дневное время, фактически это было вначале 12-го часа и вечером.

Также, мировой судья обосновывала свой приговор тем, что Рыбиной Ю.В. с 9 часов до 21 часа дома не было, и оправдала ее за отсутствием состава преступления, хотя должна была оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления и за отсутствием события преступления.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержала, и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов Рыбина Ю.В. оскорбляла ее в присутствии детей. Затем вечером около 21 часа в ее комнату ворвалась Рыбина Ю.В. со своими знакомыми и родственниками, стала ее оскорблять, угрожать ей, стали её бить. Она в тапочках по снегу убежала в милицию, ей также порвали куртку.

С доводами апелляционной жалобы Рыбина Ю.В. не согласилась, пояснив, что никаких оскорблений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала, в этот день её не было дома, и высказала мнение об оставлении приговора без изменения.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так мировой судья Соболевская Н.Ю. обоснованно пришла к выводу об оправдании Рыбиной Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в резолютивной части не верно указала основания - за отсутствием состава преступления.

Мотивируя свое решение в описательной части приговора, она обоснованно указала, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности не дают оснований полагать о наличии имевших место событиях, указанных частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности.

То есть, мотивируя свое решение, мировой судья указала в описательной части о том, что не было установлено событие преступления, а в резолютивной части оправдала в связи с отсутствием состава преступления, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ является основанием для изменения приговора, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Апелляционный суд пришел к выводу об оправдании Рыбиной Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием события преступления по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, по адресу: <адрес>, в общем коридоре секции Рыбина Ю.В. отсутствовала, и ФИО1 не оскорбляла.

Данные обстоятельства были установлены на основании показаний самой Рыбиной Ю.В. и свидетелей: ФИО2, ФИО6 и ФИО5

Так, в суде первой инстанции Рыбина Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов за ней заехал ее дядя ФИО2 Сначала ФИО2 заехал за её братом - ФИО6, забрал его из дома вместе с его подругой ФИО5 Затем они все заехали за ней, и поехали к дяде, где целый день она была у него в гостях. Около 13 часов ФИО2 отвез домой ФИО6 и ФИО5 Она с малолетним ребенком находилась у ФИО2 примерно до 21 часа. В этот день она вообще не видела ФИО1

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что 17 августа около 9 часов он заехал за ФИО6 и ФИО5, забрал их, и они все вместе поехали за Рыбиной Ю.В., которая с ребенком ждала их около подъезда. Все поехали к нему на <адрес>. В обед он отвез ФИО6 с подругой домой, а Рыбина Ю.В. осталась с ребенком у него дома. Вечером, часов в десять он отвез Рыбину Ю.В. с ребенком домой.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра за ним и его подругой ФИО5 заехал дядя ФИО2 Затем они поехали к Рыбиной Ю.В. домой, забрали её, и поехали в гости к ФИО2 Они с подругой посидели до обеда, ФИО2 отвез их домой, а Рыбина Ю.В. с ребенком осталась у дяди примерно до 21 часа.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 9 часов за ней и ФИО6 заехал ФИО2, по пути, примерно около 10 часов утра они заехали за Рыбиной Ю.В. Затем, все вместе поехали в гости к ФИО2 Около обеда ФИО2 ее с ФИО6 отвез домой, а Рыбина Ю.В. осталась еще в гостях.

На основании вышеуказанных показаний Рыбиной Ю.В. и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Рыбина Ю.В. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, и соответственно не могла оскорблять ФИО1

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и Рыбиной Ю.В. у суда не имеются, так как они были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и их показания согласуются по обстоятельствам событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО1 и ФИО3 не могут являться доказательствами виновности Рыбиной Ю.В. в связи с тем, что они противоречивы, вызваны неприязненными отношениями к Рыбиной Ю.В.

Так, в суде первой инстанции ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 13 или 14 часов, Рыбина Ю.В. стала оскорблять ее. В это время она находилась в комнате с дочерью ФИО4 и маленьким ребенком, муж так же находился с ними. Когда она вышла в коридор, Рыбина Ю.В. стала вновь ее оскорблять. Затем, Рыбина Ю.В. начала тыкать ее, спрашивать, когда она будет мыть полы, убираться, платить за квартиру. Рыбина Ю.В. оскорбляла ее в течение часа, затем ушла.

В своем заявлении о возбуждении уголовного дела ФИО1 указала, что Рыбина Ю.В. оскорбляла ее в дневное время ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Ю.В. вначале оскорбляла ее в период с 9 часов до 12 часов, а затем вечером около 21 часа, и она в тапочках по снегу убежала в милицию, ей также порвали куртку.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ушёл утром из дома, как всегда по работе. Вернулся домой около 11 часов утра. Вначале 12 часов Рыбина Ю.В. начала оскорблять ФИО1 в тот момент, когда его жена ФИО1 пошла на кухню. Рыбина Ю.В. не пропускала ФИО1 Во время скандала присутствовал ещё какой-то незнакомый парень, который просто стоял, ждал Рыбиных так как они куда-то собирались. Рыбина Ю.В. обзывала ФИО1.

При таких обстоятельствах, противоречивые показания ФИО1 и ФИО3 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, тем более, что они опровергаются показаниями Рыбиной Ю.В., и свидетелей: ФИО2, ФИО6 и ФИО5

Оснований, предусмотренных ст. 369 УПК РФ, для отмены приговора или изменения приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Оправдать Рыбина Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, согласно п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Признать за Рыбиной Ю.В. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Если копия приговора не будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Председательствующий:                                                            В.В.Бузаев