Постановление г.Сургут 16 августа 2011 г. Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Белова С.И. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя - потерпевшей Н., представителя частного обвинителя -потерпевшего адвоката Кондрусова Э.В, представившего удостоверение № и ордер № оправданной Кройтор М.А. оправданной Филимоновой И.В. защитника адвоката Марищенко В.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Жуковой Н.А. уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Н., апелляционной жалобе адвоката Марищенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сыроватко Н.В. от 15 апреля 2011 года, которым Кройтор М.А., <данные изъяты>, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, Филимоновой И.В., <данные изъяты>, оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сыроватко Н.В. от 15 апреля 2011 года Кройтор М.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, Филимонова И.В. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель -потерпевшая Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного приговора и вынесении обвинительного приговора в отношении Кройтор М.А., Филимоновой И.В., мотивируя свое требование тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена виновность Филимоновой И.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, все свидетели обвинения Т., К., М. подтвердили вполне последовательно, тот факт, что Филимонова И.В. ее оскорбляла нецензурными словами <данные изъяты>, содержащими отрицательную оценку ее личности, тем самым унизив ее честь и достоинство, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Филимоновой И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. К показаниям свидетеля М. суд неверно отнесся критически, так как она подтвердила факт нахождения М. в подъезде. Филимонова И.В. пояснила в судебном заседании, что неприязненных отношений с К., М. не имела. Не указала в своем заявлении начальнику ГОМ-1, и в адрес суда конкретные слова, которыми оскорбляла ее Филимонова И.В., так как посчитала, что для состава преступления по ч. 1 ст. 130 УК РФ достаточно указать, что ее оскорбляли грубой нецензурной бранью, в последствии в объяснении, отобранном УУ ГОМ-1 она конкретизировала какими именно словами ее оскорбила Филимонова И.В. Также считает, что установлена вина Кройтор М.А., Филимоновой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, так как считает, что нельзя отнести к сведениям, которые Филимонова и Кройтор добросовестно считали правдивыми сведения о том, что она сама себя выбрала на место председателя ТСЖ, украла в ТСЖ «на Майской» миллион, присвоила и растратила его, а также, что она психически больной человек, так как у них не было сведений, в соответствии с которыми они могли считать данные сведения правдивыми. Просит признать виновной Филимонову И.В. в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.130 УК РФ, ч. 1 ст. 129 УК РФ, Кройтор МА. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и вынести обвинительный приговор, Не согласившись с данным приговором, адвокат Марищенко В.С. обратился с апелляционной жалобой об изменении данного приговора, так мировой судья в приговоре за оправданными Кройтор М.А., Филимоновой И.В. не признал право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В судебном заседании Н. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против апелляционной жалобы адвоката Марищенко В.С. Адвокат Марищенко В.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против апелляционной жалобы Н., просит оправдательный приговор оставить без изменения. Представитель частного обвинителя -потерпевшего адвокат Кондрусов Э.В. поддержал апелляционную жалобу Н. в полном объеме, возражает против жалобы адвоката Марищенко В.С. Оправданная Кройтор М.А. возражает против апелляционной жалобы Н., просит оправдательный приговор оставить без изменения, и полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Марищенко В.С., просит признать за ней право на реабилитацию. Оправданная Филимонова И.В. возражает против апелляционной жалобы Н., просит оправдательный приговор оставить без изменения, и полностью поддерживает апелляционную жалобу адвоката Марищенко В.С., просит признать за ней право на реабилитацию. Вместе с тем, в ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату в суд поступило заявление от частного обвинителя Н. о прекращении уголовного дела в отношении Кройтор М.А. по ч. 1 ст.129 УК РФ и Филимоновой И.В. по ч.1 ст.129 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, в котором она указала, что она примирилась с Кройтор М.А. и Филимоновой И.В., претензий к ним не имеет. От исковых требований отказывается. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ст.130 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. По делу частного обвинения воля потерпевшего имеет определяющее значение для его разрешения. Вместе с тем, обвиняемые Кройтор М.А. и Филимонова И.В. согласны с прекращением дела. В соответствии со ст.318 УПК РФ примирение сторон может состояться на любой стадии производства по делу, но до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. На основании ст.367 УПК РФ апелляционный суд правомочен принимать решения в форме приговора и постановления. Следовательно, по смыслу ч.2 ст.20 и ст.318 УПК РФ до удаления данного суда в совещательную комнату потерпевший может примириться с обвиняемым, а суд обязан принять такое решение в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым отменить оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сыроватко Н.В. от 15 апреля 2011 года, которым Кройтор М.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, Филимонова И.В. оправдана за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и прекратить дело на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми. На основании изложенного, руководствуясь ст.20 УПК РФ, ст.367 УПК РФ, Постановил : Отменить оправдательный приговор Мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Сыроватко Н.В. от 15 апреля 2011 года, которым Кройтор М.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, Филимонова И.В. оправдана за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и прекратить уголовное дело в отношении Кройтор М.А. по ч.1 ст.129 УК РФ, Филимоновой И.В. по ч.1 ст.129 УК РФ, ч.1 ст.130 УК РФ на основании ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми. Данное постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского - Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его оглашения. Судья подпись Копия верна : Судья С.И.Белова