П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Сургут 12 июля 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., с участием: частного обвинителя - потерпевшего Н., представителя частного обвинителя адвоката Трояновской Т.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимой Басовой Е.П., защитника подсудимой - адвоката Золотарева К.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Сергачевой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - потерпевшего Н. на приговор Мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2011 года, которым Басова Е.П., <данные изъяты>, была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, у с т а н о в и л: Приговором Мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2011 года Басова Е.П. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях Басовой Е.П. при обращении в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Н., отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель - потерпевший Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с оправдательным приговором суда, просит его отменить и вынести обвинительный приговор. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд признать Басову Е.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Частный обвинитель пояснил, что на протяжении ряда лет Басова Е.П. постоянно обращается в милицию с жалобами на то, что он пускает в ее квартиру неизвестный газ. Его постоянно вызывают в милицию, проводят проверки, отказывают в возбуждении уголовного дела. Считает, что в указанных действиях Басовой Е.П. содержится клевета на него. Представитель частного обвинителя защитник Трояновская Т.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе, считает, что Мировой судья незаконно принял решение об оправдании Басовой Е.П., просит суд отменить приговор Мирового судьи. Подсудимая Басова Е.П. не согласна с доводами, изложенными в жалобе, суду пояснила, что между ней и соседом Н. давний конфликт. Н. постоянно пускает в ее квартиру неизвестный ей газ, отчего ухудшается состояние её здоровья. Она неоднократно писала заявления в милицию, указывала на свидетелей, которые могут подтвердить наличие газа в квартире. Однако в возбуждении уголовного дела против Н. было отказано. Она считает приговор Мирового судьи справедливым, поскольку никогда не клеветала на Н. Судом были исследованы следующие доказательства: - показания свидетеля А., данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Мировым судьей, о том, что её брат Н. никогда не причинял вреда Басовой (л.д. 44); - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5-6, 7-8, 9, 10-11, 16-17, 94), - копии отказных материалов по заявлениям Басовой Е.П. (л.д. 56-81), - акт обследования вентиляционных каналов в <адрес>, представленных в судебном заседании частным обвинителем Н. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшего Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ заключается в распространении порочащих другое лицо заведомо ложных сведений, адресованных одному или нескольким лицам. Заведомость ложных сведений означает, что виновный осознает несоответствие действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Судом установлено, что в 2009 г. - 2010 г. Басова Е.П. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что Н., по ее мнению, распространяет в ее квартире какой-то газ. По этим заявлениям проводились проверки, по результатам которых в возбуждении уголовных дел было отказано. Судом достоверно установлено, что Басова Е.П., обращаясь в правоохранительные органы с указанными заявлениями добросовестно заблуждалась относительно правдивости сообщаемых ею сведений. Ее действия были направлены на то, чтобы сотрудники правоохранительных органов разобрались и приняли решение по ее заявлению. Уголовная ответственность лица по ч. 1 ст. 129 УК РФ исключается, если оно добросовестно заблуждаясь, распространяет позорящие сведения, которые не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Суд не может постановить обвинительный приговор на предположениях о виновности лица. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что частным обвинителем Н. не представлено достаточно доказательств того, что Басова Е.П. умышленно распространяла в отношении него заведомо ложные сведения, унижающие честь и достоинство. Кроме того, суда Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Басовой Е.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и оправдал ее в совершении данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании изложенного суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2011 года законным и обоснованным. Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, с у д п о с т а н о в и л: приговор Мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2011 года, которым Басова Е.П., была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, оставить без изменения, жалобу частного обвинителя - потерпевшего Н. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти дней со дня вручения ей копии кассационной жалобы. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА