именем Российской Федерации

город Сургут                                                     13 апреля 2011 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зубченко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.,

подсудимого Бабаева М.А.о.,

и потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бабаева М.А.о. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего в г. <адрес>, не судимого,

по его апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден: за совершение шести преступлений по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут, в <адрес> в г. Сургуте Ханты Ханты-<адрес>, Бабаев М.А.о. на почве личных неприязненных отношений, в присутствии ФИО9 и ФИО3, умышленно, с целью унижения чести и достоинства в неприличной форме оскорблял ФИО5 грубой нецензурной бранью, высказывая в ее адрес в циничной форме, глубоко противоречащие правилам поведения, принятым в обществе, неприличные грубые выражения, тем самым унижая ее честь и достоинство.

Также Бабаев М.А.о. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес множественные удары правой рукой по правому плечу ФИО5 и один удар правой ногой по правому бедру ФИО5, причинив ей физическую боль и телесные повреждения - кровоподтеки на правых плече и бедре, относящиеся к телесным повреждениям без вреда для здоровья по признаку отсутствия кратковременного расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности.

Также Бабаев М.А.о. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, высказывал ФИО5 угрозы убийством, говоря, что убьет её. В подтверждении реальности своих угроз, Бабаев М.А.о. бросил металлические санки в сторону ФИО5, которая вытянула руку, и металлические санки, ударившись об ее руку, упали на пол.

Учитывая сложившуюся обстановку и агрессивное поведение Бабаева М.А.о., потерпевшая ФИО5 угрозу убийством восприняла реально и боялась ее осуществления.

Также Бабаев М.А.о. на почве личных неприязненных отношений,     умышленно, с целью повреждения чужого имущества, взял с полки, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, мини печь <данные изъяты> принадлежащую ФИО5, и с силой бросил на пол, отчего мини печь повредилась. В результате умышленных противоправных действий Бабаева М.А.о. потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Данные установленные апелляционным судом обстоятельства совершенных Бабаевым М.А.о. преступлений, также были установлены приговором мирового судьи судебного участка №4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден: за совершение шести преступлений по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в этот орган для регистрации.

Осужденный Бабаев М.А.о. обжаловал приговор и в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, исключив из обвинения 5 эпизодов по ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить ему меру наказания.

В обоснование своих доводов он указал, что ссора между ним и ФИО5 продолжалась короткий промежуток времени, следовательно, все шесть составов по ч. 1 ст. 130 УК РФ охватывались единым умыслом. Угроз в адрес ФИО5 он не высказывал. Осмотр места происшествия - секции <адрес>, был произведен незаконно, без согласия жильцов квартиры. С иском на сумму <данные изъяты> он не согласен, так как печь не работала и уже была повреждена, не установлена ее фактическая стоимость, товароведческая экспертиза не проводилась.

В апелляционной инстанции подсудимый Бабаев М.А.о. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Рыбиными ругались, ФИО9 он не бил, угроз ей не высказывал и печь не ломал, высказывал оскорбления в ответ на их оскорбления.

Допросив подсудимого Бабаева М.А.о., потерпевшую ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО1, а также проверив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Бабаева М.А.о. в совершении вышеуказанных преступлений, а именно в оскорблении, причинении побоев, угрозе убийством, совершенных в отношении потерпевшей ФИО5, и повреждении её имущества.

Так, потерпевшая ФИО5 в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Бабаева М.А.о. не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж зашел в комнату к Бабаевым, она услышала крик Бабаева, он оскорблял ее мужа нецензурной бранью. Она вышла из комнаты и увидела, что Бабаев наносит удары ее мужу, и вызвала милицию. Бабаев кинулся на нее, ударил кулаком по плечу и ногой по ее ноге, затем толкнул ее, отчего она залетела к себе в комнату. Бабаев продолжил наносить удары ее мужу, она отдала ребенка соседке, зашла в секцию, где Бабаев бросил в нее санки, кричал, что убьет ее, она испугалась, так как он делал это агрессивно. С третьего этажа прибежала женщина и попыталась разнять ее мужа и Бабаева. Затем они вышли в коридор и стали ждать милицию, услышали грохот. Зайдя в секцию, увидели, что Бабаев бил плитой о пол. Все это время Бабаев оскорблял всех и ее, эти оскорбления для нее были унижающими честь и достоинство. Причиненный от повреждения печи ущерб является для нее значительным, так как, муж получал около <данные изъяты> рублей в месяц, она около <данные изъяты> рублей пособия по уходу за ребенком. Однако, они около <данные изъяты> рублей платили кредит за автомобиль, и возвращали взятые в долг для покупки жилья <данные изъяты> рублей. Всего у них выходило на личные нужды около <данные изъяты> рублей в месяц. Разбитая Бабаевым печь была в исправном состоянии, они ей пользовались, после этого она стала в нерабочем состоянии и они купили новую печь, в связи с нехваткой денег, заняли деньги на покупку новой печи.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО5 показала, что между ней и Бабаевым М.А.о. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> возник конфликт, в ходе которого Бабаев М.А. в период времени с 13 часов до 13 часов 45 мин., в присутствии ФИО9 и ФИО3, оскорбил ее нецензурной бранью, чем унизил ее человеческое достоинство. Кроме того, нанес ей правой рукой несколько ударов по правому плечу, и нанес один удар ногой по ее правому бедру, причинив ей физическую боль. Затем схватил в руки железные санки, которые стояли на тумбочке и с силой бросил их в ее сторону, при этом Бабаев М.А.о. крикнул, что убьет ее, она очень испугалась, так как Бабаев М.А.о. вел себя агрессивно, не мог успокоиться, за ее спиной находился Егор ФИО8, она успела подставить правую руку, санки ударились ей об руку и упали на пол. Данную угрозу физической расправы она восприняла реально, так как Бабаев М.А.о. вел себя неадекватно, был зол. В процессе конфликта она увидела, что холодильник был сдвинут со своего места, микроволновая печь находилась на полу, мини-печь «<данные изъяты> стоявшая на столе, который находится в коридоре секции, была разбита, было разбито стекло, деформирован корпус, в настоящее время плита находится в нерабочем состоянии. Мини печь была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью <данные изъяты>. Так как мини печь не работает, ей пришлось приобрести новую печь, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> для нее является значительным ущербом, потому что в настоящее время она находится в декретном отпуске.

Свидетель ФИО9 в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 поехали в БТИ за документами, когда они вернулись домой по адресу: <адрес>, то он, не снимая с себя куртки, пошел постучался к Бабаевым, и сообщил, что у них имеются документы подтверждающие право на 4 квадратных метра в комнате Бабаевых. Бабаеву М.А.о. это не понравилось, и он стал оскорблять его нецензурной бранью, чем унизил человеческое достоинство, после чего Бабаев М.А.о. сказал, что ему ничего не достанется. Между ним и Бабаевым М.А.о. произошла обоюдная драка. ФИО5, увидев происходящее, стала кричать на Бабаева М.А.о., который стал оскорблять ФИО5 нецензурной бранью. Затем Бабаев М.А.о. кулаком правой руки стал наносить удары ФИО5 по различным частям тела, нанес удар ногой по бедру ФИО5 На следующий день он видел, что на месте ударов у ФИО5 имелись синяки, а именно на правом плече и правом бедре. В секцию зашла ФИО2 и стала успокаивать Бабаева М.А.о., но он не успокаивался. Когда ФИО5 вернулась в секцию, Бабаев М.А.о., увидев ФИО5, схватил металлические санки, которые находились на шкафу, и стал кричать, что убьет ФИО5, и бросил в нее санки. ФИО5 подставила руку, санки ударились о ее руку и упали на пол. ФИО5 находилась не более метра от Бабаева М.А.о. За спиной ФИО5 стоял сосед ФИО8 Егор. Видя, что Бабаев М.А.о. не может успокоиться, он и ФИО5 вышли в коридор этажа, и, находясь в коридоре, услышали шум, доносившийся из секции. Когда они зашли, то увидели, что Бабаев М.А. схватил в руки мини-печь и силой бросил на пол, в результате чего в настоящее время печь не работает, так как на печи разбито стекло, корпус ее деформирован, на корпусе мини печи множественные вмятины. Данная печь была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость печи составляет <данные изъяты>. На протяжении всего конфликта Бабаев М.А.о. периодически оскорблял его жену ФИО5 нецензурной бранью.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она зашла в секцию, то увидела, что на полу находится печь, принадлежащая ФИО5, на полу было разлито подсолнечное масло. Со слов ФИО9 она узнала, что когда ФИО9 постучал в двери Бабаева М.А.о. для того, чтобы показать ему документ, подтверждающий, что 4 квадрата принадлежат ФИО9, Бабаев М.А.о. разозлился и выскочил в коридор, где между ФИО9 и Бабаевым М.А.о. произошла обоюдная драка. Когда ФИО5 вышла из комнаты, чтобы разнять Бабаева М.А.о. и ФИО9, то Бабаев М.А.о. ударил ФИО5 несколько раз кулаком правой руки по плечу, впоследствии она видела, что у ФИО5 на правом плече имелись синяки. Когда ФИО5 находилась в коридоре, то Бабаев М.А.о. кинул в ФИО5 санками, которые находились на шкафу, расположенном в коридоре, ФИО5 подставила руку и санки, ударившись об руку, упали на пол.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в присутствии педагога ФИО6 и законного представителя ФИО8, в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в комнате, то услышал крик, доносившийся из коридора. Он вышел в секцию и увидел, что между Бабаевым М.А.о. и ФИО9 происходит драка. ФИО5 побежала в коридор, чтобы вызвать милицию, потом вернулась в секцию. Когда ФИО5 хотела пройти мимо Бабаева М.А.о. в свою комнату, то Бабаев М.А.о. прижал ее к стене и одной рукой стал наносить удары по руке и плечу, а когда ФИО5 стала проходить дальше, то Бабаев М.А.о. нанес ей один удар ногой по правому бедру. ФИО5 удалось зайти в комнату и забрать ребенка из комнаты. В это время между ФИО9 и Бабаевым М.А.о. произошла драка. Когда ФИО5 вернулась в секцию, то Бабаев М.А.о. увидев ее, схватил металлические санки, которые располагались на шкафу в секции и с силой бросил их в ФИО5, говоря, что убьет ФИО5, при этом начал оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью. ФИО5 подставила руку, санки ударились ей об руку и упали на пол возле ванной. Он стоял за спиной ФИО5, Бабаев М.А.о. периодически оскорблял ФИО5 нецензурной бранью. Когда приехали сотрудники милиции, то он зашел в секцию, и увидел, что на полу находилась печь, принадлежащая ФИО5, которая была разбита. Во время конфликта Бабаев М.А.о. вел себя агрессивно, постоянно кричал на ФИО9, периодически оскорблял нецензурной бранью.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что работает в должности уполномоченного <данные изъяты>. На обслуживаемом им участке в <адрес> г. Сургута проживают семьи Бабаевых и ФИО9. Между ними происходят конфликты. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему с заявлением обратилась гр. ФИО5, которая в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности Бабаева М.А.о., который оскорблял ее нецензурной бранью, угрожал физической расправой, нанес побои, а так же повредил мини печь. Им был проведен осмотр секции, в которой проживают семьи Бабаевых и ФИО9. Так как ФИО5 были причинены телесные повреждения, им было дано ФИО5 направление для прохождения медицинского освидетельствования. В ходе разговора с ФИО5, стало известно, что Бабаев М.А.о. нанес ей несколько ударов рукой по правому плечу, а потом еще один удар ногой по правому бедру, также угрожал ФИО5 физической расправой, при этом кинул в ФИО5 металлические санки. Угрозу физической расправой ФИО5 восприняла реально, так как Бабаев М.А. вел себя агрессивно. Им в ходе осмотра места происшествия были изъяты металлические санки, которыми Бабаев М.А. угрожал ФИО5

В суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, соответственно и в суде апелляционной инстанции, были оглашены показания не явившейся свидетеля ФИО2

В ходе дознания свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 13 часов пошла на улицу, вытряхнуть коврик, когда поднималась в квартиру, то, идя по лестнице, она услышала крики, которые доносились с четвертого этажа. Она сначала не поняла кто кричал, поднялась по лестнице на 4 этаж, ей навстречу бежала ФИО7 Когда она поднялась на 4 этаж, то увидела, что в секции, где проживают Бабаевы, открыта дверь. Она заглянула в секцию. Возле двери стояли ФИО5 и ФИО8 Егор. Бабаев М.А.о. кричал в адрес ФИО5, что убьет ее, она увидела как Бабаев М.А. схватил в руку металлические санки и бросил их в сторону ФИО5, санки ударились о руку ФИО5 и упали на пол. На грохот из комнаты выбежал ФИО9, и между ФИО9 и Бабаевым М.А.о. произошла обоюдная драка. Она разняла Бабаева М.А.о. и ФИО9 Также видела, что на полу в секции находится микроволновая печь и плита. Слышала, как Бабаев М.А. угрожал ФИО5 физической расправой, кинул в ФИО5 санками, оскорблял ФИО5 нецензурной бранью. Видела у ФИО5 на правом плече синяки. (том №1, л.д. 67-70).

В суде первой инстанции свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми, в дверь стали стучать. Она не стала подходить к двери, так как была занята ребенком. Бабаев М.А.о. открыл дверь и вышел в секцию, она слышала, что между ФИО9 и Бабаевым М.А.о. происходит конфликт, испугавшись, она оделась и пошла в милицию, когда выходила из комнаты, то видела, что между Бабаевым М.А. и ФИО9 произошла обоюдная драка. ФИО5 толкнула ее, она также оттолкнула ФИО5 от себя, вышла из дома и пошла в милицию, что происходило в квартире далее, сказать не может. Когда вернулась домой, то в коридоре квартиры увидела, что детские металлические санки находились на полу. Мини печь находилась на полу коридора, на печи было разбито стекло. Она не стала выяснять, что происходило в коридоре квартиры. Она знает, что между Бабаевым М.А.о. и ФИО9 произошла обоюдная драка. ФИО5 так же принимала участие в драке, но что именно она делала, сказать не может, так как не знает.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно протоколу был осмотрен коридор секции <адрес> <адрес>, где Бабаев М.А.о. совершил вышеуказанные преступления в отношении потерпевшей ФИО5, в ходе осмотра были изъяты металлические санки, которые Бабаев М.А.о. бросил в потерпевшую ФИО5 (том №1, л.д. 40-41).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 была изъята мини печь <данные изъяты> (том №1, л.д. 116-118).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена мини печь <данные изъяты> и было установлено, что корпус печи деформирован и отсутствует стекло (том №1, л.д. 119-120).

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой материальный ущерб от повреждения мини печи <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (том №1, л.д. 36).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения - кровоподтеки на правых плече и бедре у потерпевшей ФИО5 возникли за 1-3 суток до освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья по признаку отсутствия кратковременного расстройства или незначительной утраты общей трудоспособности (том №1, л.д. 71-72).

Давая правовую оценку действиям Бабаева М.А.о., суд исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, пришел к следующим выводам.

Так, умысел Бабаева М.А.о. на оскорбление ФИО5 подтвержден тем, что он в присутствии других лиц высказывал в отношении нее неприличные выражения, унижающие ее честь и достоинство.

Это следует из показаний потерпевшей ФИО5, и у суда нет оснований не доверять ее показаниям, так как они объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2, которые при этом присутствовали.

Суд учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 объективно не заинтересованные лица и их показаниям можно доверять.

Свидетель ФИО9, хотя и является супругом потерпевшей ФИО5, но его показаниям также можно доверять, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшей.

Кроме того, из апелляционной жалобы Бабаева М.А.о. и его пояснений в суде следует, что он действительно высказывал оскорбления.

Действия Бабаева М.А.о. за совершение данного преступления суд квалифицирует по ч.1 ст. 130 УК РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При вынесении приговора, мировым судьей действия Бабаева М.А.о. были квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ, как шесть самостоятельных составов преступлений.

Однако, государственный обвинитель Скворцов А.В. предложил в апелляционном суде квалифицировать действия Бабаева М.А.о. по ч.1 ст. 130 УК РФ, как единое преступление.

С предложенной государственным обвинителем квалификацией, суд согласился, так как действия Бабаева М.А.о. имели единый умысел во время ссоры, длившейся в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут, и не прекращались.

Умысел Бабаева М.А.о. на причинение потерпевшей ФИО5 побоев и физической боли подтвержден тем, что он наносил ей целенаправленные удары, в результате чего у нее образовались кровоподтеки, то есть телесные повреждения без вреда для здоровья, что объективно подтверждено заключением эксперта.

Поэтому суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО5, так как они также объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО8

В связи с чем, доводы Бабаева М.А.о. о том, что он ФИО5 ударов не наносил, суд признает несостоятельными.

Действия Бабаева М.А.о. за совершение данного преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса.

Квалифицирующий признак, вмененный Бабаеву М.А.о., - совершение иных насильственных действий - подлежит исключению, так как он причинил потерпевшей ФИО5 побои, и не совершал в отношении ее иных насильственных действий, что также просил исключить государственный обвинитель Скворцов А.В.

Умысел Бабаева М.А.о. на высказывание угроз убийством в отношении потерпевшей ФИО5 подтвержден тем, что он высказал в отношении нее данные угрозы убийством, и у нее имелись реально основания опасаться их осуществления, так как Бабаев М.А.о. был агрессивен и кинул в нее санки.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО5, так как они объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2, которые при этом присутствовали, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте совершения преступления действительно находились санки.

В связи с чем, доводы Бабаева М.А.о. о том, что он ФИО5 не угрожал, суд признает несостоятельными.

Действия Бабаева М.А.о. за совершение данного преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак, вмененный Бабаеву М.А.о., - угроза причинения тяжкого вреда здоровью - подлежит исключению, так как он данную угрозу потерпевшей ФИО5 не высказывал, а угрожал ей убийством, что также просил исключить государственный обвинитель Скворцов А.В.

Умысел Бабаева М.А.о. на умышленное повреждение мини печи <данные изъяты> потерпевшей ФИО5 подтвержден тем, что он бросил ее на пол, повредив ее, в связи с чем, она пришла в негодность и потерпевшая ФИО5 была вынуждена приобрести другую печь.

Это объективно подтверждено показаниям потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО2, а также протоколами выемки и осмотра печи, и заключением эксперта.

Поэтому доводы Бабаева М.А.о. о том, что он печь ФИО5 на пол не бросал и ранее она уже была в нерабочем состоянии, суд признает несостоятельными.

Причиненный потерпевшей ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты>, суд признает значительным, так как у них с мужем составлял совокупный доход в месяц около <данные изъяты> рублей, из которых они платили кредит и возвращали деньги, взятые в долг на покупку квартиры, в связи с чем у них фактически оставалось для проживания около <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении малолетний ребенок, и на каждого члена семьи в месяц фактически приходилась сумма, меньшая причиненного ущерба. В связи с повреждением печи и невозможностью ее восстановления, потерпевшей ФИО5 пришлось купить новую печь и в связи с отсутствием необходимых денежных средств, ей пришлось их занять.

Действия Бабаева М.А.о. за совершение данного преступления суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицирующий признак, вмененный Бабаеву М.А.о., - умышленное уничтожение - подлежит исключению, так как он повредил мини печь потерпевшей ФИО5, а не уничтожил, что также просил исключить государственный обвинитель Скворцов А.В.

Все вышеуказанные преступления Бабаев М.А.о. совершил в отношении ФИО5 на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними из-за жилой площади.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО7 и ФИО1 дали показания по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Так, свидетель ФИО7 в апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми были дома, около 9 часов вернулся муж. Затем в двери постучали неизвестные лица, которые живут возле них. У одного в руках была палка и он стал угрожать всей семье. Сказал, что оставят здесь свои вещи и будут выбивать стену, чтобы они убирали часть своих вещей. Они стали нападать на ее мужа и завязалась драка. ФИО9 стала держать ее мужу рот. Все это вначале происходило в их комнате, затем в коридоре. Потом ее муж ушел в мечеть, и когда вернулся, вновь завязалась драка.

Свидетель ФИО1 в апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вечера она сидела дома. К ним в комнату ворвались ФИО9 с метром и стали решать что здесь будет стоять. Отец их выгнал. Затем он ушел в мечеть, и когда вернулся, снова произошла драка. ФИО9, подойдя к отцу, стала хватать его за волосы и поцарапала его лицо.

То есть данные показания указанных свидетелей к существу дела не относятся.

Доводы Бабаева М.А.о. о том, что осмотр места происшествия был произведен с нарушением закона, так как не было получено его согласие, суд признает несостоятельными.

Так, согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен коридор секции <адрес> <адрес>, то есть место общего пользования для проживающих в этой квартире семьи ФИО9 и семьи Бабаевых, и было получено согласие на производство осмотра у ФИО5

Доводы Бабаева М.А.о. о том, что не установлена фактическая стоимость печи, также являются несостоятельными, так как согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от повреждения мини печи <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Органом дознания в отношении Бабаева М.А.о. были возбуждены уголовные дела частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшая ФИО5 проживает с Бабаевым М.А.о. на одной жилплощади и поэтому находится от него в зависимости, вследствие чего не может осуществлять в полной мере защиту своих прав и законных интересов.

Однако данные доводы являются несостоятельными и надуманными, так как ФИО5 проживает со своей семьей в отдельной комнате и в зависимости от Бабаева М.А.о. не находится, имела реальную возможность осуществлять защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд по делу частного обвинения.

Лишь в связи с тем, что потерпевшая ФИО5 в суде первой инстанции и в апелляционном суде подтвердила свое желание привлечь Бабаева М.А.о. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, то суд пришел к выводу об оставлении данного обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Бабаева М.А.о.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у Бабаева М.А.о. несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у Бабаева М.А.о. не устанавливает.

Суд, с учетом смягчающего обстоятельства, отсутствии судимости и отягчающих обстоятельств, полагает назначить Бабаеву М.А.о. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, и при назначении наказания по совокупности преступлений, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 167 и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в приговоре мирового судьи было не мотивировано, помимо лишения свободы санкцией предусмотрены другие более мягкие виды наказания, применение которых не обсуждалось.

Оснований для применения в отношении Бабаеву М.А.о. ч. 1 ст. 119 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в сумме <данные изъяты>., подлежит удовлетворению полностью с Бабаева М.А., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и сумма ущерба подтверждена справкой стоимости восстановительного ремонта печи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд,

приговорил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Признать Бабаева М.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Признать Бабаева М.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Признать Бабаева М.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Признать Бабаева М.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Бабаеву М.А.о. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения Бабаеву М.А.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 удовлетворить полностью и взыскать с Бабаева Мехмана Алаббас оглы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: металлические детские санки, хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу вернуть Бабаеву М.А.о.; мини печь <данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств <данные изъяты>, - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО5, а в случае отказа ФИО5 в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы или представления в Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Бабаев М.А.о. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если копия приговора не будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению.

Председательствующий:                                                            В.В.Бузаев