об оставлении приговора мирового судьи без изменения г. Сургут 19 апреля 2011 г. Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бузаева В.В., при секретаре Зубченко Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г., осужденного Говрас Н.Л., защитника - адвоката Макшаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и потерпевшего ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Говрас Н.Л. и апелляционному представлению прокурора - государственного обвинителя Шулинина А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Говрас Н.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> образование, не женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно осужден к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства, установил: Согласно приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Говрас Н.Л. признан виновным в совершении следующих преступлений: ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Говрас Н.Л., находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно с целью унижения чести и достоинства последнего оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказывая в его адрес в циничной форме, глубоко противоречащей правилам поведения принятым в обществе неприличные грубые выражения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов Говрас Н.Л., находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар металлическим уголком по левой руке ФИО1, после чего Говрас Н.Л. нанес один удар металлическим уголком по голове ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Говрас Н.Л. причинил ФИО1 телесные повреждения: ушибленные раны головы и области левого локтевого сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, указанные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 часов Говрас Н.Л., находясь в районе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, умышленно, с целью запугивания высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, говоря: «Я тебя убью!» в подтверждение реальности своих угроз Говрас Н.Л. нанес один удар металлическим уголком по левой руке ФИО1, после чего Говрас Н.Л. нанес один удар металлическим уголком по голове ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Говрас Н.Л. причинил ФИО1телесные повреждения: ушибленные раны головы и области левого локтевого сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, указанные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью. Учитывая сложившуюся обстановку, личный и агрессивный характер Говрас Н.Л., ФИО1 угрозу убийством воспринял реально и боялся ее осуществления. За совершение вышеуказанных преступлений Говрас Н.Л. осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно осужден к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные дни являться на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства. От осужденного Говрас Н.Л. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор, а его оправдать. В обоснование своих доводов Говрас Н.Л. указал, что суд необоснованно признал его виновным на основании: показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2, так как они не могли видеть происходящее, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший сам мог удариться, и изъятого в ходе осмотра металлического уголка, так как он был изъят с нарушением уголовно-процессуального закона. Также указал, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как они должны были быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В суде апелляционной инстанции осужденный Говрас Н.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, их также поддержал его адвокат защитник Макшаев В.А. С доводами апелляционной жалобы осужденного Говрас Н.Л. не согласились государственный обвинитель Шулинин А.Г. и потерпевший ФИО1 От государственного обвинителя Шулинина А.Г. также поступило апелляционное представление, в котором он просит отменить приговор мирового судьи, так как в анкетных данных осужденного Говрас Н.Л. не верно указана дата его рождения, и вынести обвинительный приговор. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шулинин А.Г. доводы своего апелляционного представления поддержал полностью, их также поддержал потерпевший ФИО1 Осужденный Говрас Н.Л. не высказал своего мнения по апелляционному представлению. Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения, по следующим основаниям. Виновность Говрас Н.Л. в вышеуказанных преступлениях, а именно в оскорблении потерпевшего ФИО1 в причинении ему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и в угрозе убийством в отношении потерпевшего ФИО1, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Так, потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к гаражу, в зеркало заднего вида он видел, что Говрас Н.Л. находится неподалеку возле своего гаража и строит бордюр в частности устанавливает опалубку. На Говрас Н.Л. он на автомобиле не выезжал, а остановившись, спросил у него что тот делает, при этом так получилось что в процессе разговора его рука задела лицо Говрас Н.Л. В ответ на это Говрас Н.Л. начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, при этом держал в руках металлический уголок, который использовал для установки опалубки, замахнувшись уголком, сопровождая действия словами: «Я тебя убью!» и нанес ему удар, при этом удар был направлен в область головы, однако ему удалось блокировать удар, подставив локоть левой руки. После чего он принял решение защищаться и взял в руки деревянную палку, находящуюся неподалеку, однако защититься не сумел, так как второй удар от Говрас Н.Л. пришелся в область головы, после чего он отбежал к стоящему рядом автобусу, где находились люди, оказавшие ему первую медицинскую помощь. В его адрес от подсудимого высказывались нецензурные слова унижающие его честь и достоинство, угрозу убийством он воспринимал реально, так как Говрас Н.Л. был агрессивен и наносил удары металлическим уголком, в том числе в жизненно важные органы, то есть голову. Представленный на обозрение в судебном заседании металлический уголок опознал и пояснил, что именно он находился в руках у подсудимого в момент нанесения ударов. Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 ремонтировали автобус, который находился вблизи гаража принадлежащего подсудимому. Примерно в 18.00 ч. он увидел, как к месту, где стоял автобус, подъехал автомобиль под управлением потерпевшего. Что произошло между потерпевшим и подсудимым он отчетливо не видел, а лишь слышал что имела место быть конфликтная ситуация при которой Говрас Н.Л. выражался нецензурными словами. По истечению нескольких минут к их автобусу подбежал ФИО1, у которого была разбита голова, они взяли аптечку и оказали первую медицинскую помощь. В тот момент, когда к ним подошел ФИО1 и рассказал о случившимся, он обратил внимание, что в руках у Говрас Н.Л. находился металлический уголок. В то время, когда ФИО1 оказывалась медицинская помощь, Говрас Н.Л. находился также неподалеку и продолжал пререкаться с ФИО1, при этом был агрессивно настроен. Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ремонтировал автобус в районе гаражей. Он видел, как Говрас Н.Л. заливал опалубку, в это время потерпевший подъезжал задним ходом к гаражу. Он слышал как Говрас Н.Л. выкрикивал неприличные слова, а также кричал: «Я тебя убью!». Затем через несколько минут ФИО1 подбежал к автобусу, при этом у него была разбита голова и локоть. Выглянув за автобус, он видел, как Говрас Н.Л. держал в руках металлический уголок, при этом находился в возбужденном состоянии. От ФИО1 ему известно, что Говрас Н.Л. нанес ему повреждения именно металлическим уголком. Далее они оказали ФИО1 медицинскую помощь и отвезли в больницу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения - ушибленные раны головы и области левого локтевого сустава у гр. ФИО1 могли образоваться как при ударах тупым предметом (предметами), так и при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах не противоречащих указанным в постановлении, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, относятся к причинившим легкий вред здоровью. (л.д. 35-36). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей следует, что была осмотрена территория в районе домов № и № по <адрес>, и в ходе осмотра был изъят металлический уголок. (л.д. 7-11). Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый металлический уголок был осмотрен и его длинна составляла около 70 см. (л.д. 21-22), также он был осмотрен в суде первой инстанции и потерпевший ФИО1 подтвердил, что именно этим металлическим уголком Говрас Н.Л. нанес ему удары. Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого Говрас Н.Л. и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, обоснованно признав их несостоятельными. Так, подсудимый Говрас Н.Л. вину в совершенных преступлениях не признал и в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00 часов он начал устанавливать опалубку при этом находился возле своего гаража спиной к проезжей части. Далее он услышал звук, в виде рева мотора, а затем почувствовал удар в спину, от которого у него потемнело в глазах и он упал, когда он встал то увидел автомобиль ФИО1, и спросил у него - «что ты делаешь?», на что тот беспричинно оскорбил его и ударил. Затем ФИО1 пытался его ударить второй раз, но он увернулся, далее ФИО1 взял в руки дубину и пытался нанести удар, но он инстинктивно отбил удар и дубина отрикошетила ФИО1 в голову. Потерпевшего металлическим уголком он не ударял, его действия носили лишь оборонительный характер. На незначительном расстоянии находился автобус, в котором производили ремонт знакомые ФИО1 Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции показал, что Говрас Н.Л. ему приходится дальним родственником. ДД.ММ.ГГГГ он с другом возвращался с дачи, на их автомобиле пробило колесо, и они стали производить ремонт, затем он услышал, как ругаются два человека. На тот момент он не знал что один из них был Говрас Н.Л. Оппонент Говрас Н.Л. оскорблял его нецензурной бранью. В дальнейшем он увидел, как неизвестный мужчина замахнулся на Говрас Н.Л. палкой, при этом высказывая в его адрес угрозу убийством. Говрас Н.Л. от удара увернулся, и оттолкнул палку, затем мужчины разошлись. Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, при этом пояснил, что лишь слышал как двое мужчин ругались. Суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанную совокупность доказательств и дал правильную юридическую оценку. Так, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, так как они совпадают по обстоятельствам совершенных Говрас Н.Л. преступлений, и объективно подтверждены заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были установлены телесные повреждения, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический уголок, которым Говрас Н.Л. причинил ФИО1 телесные повреждения. Оскорбления Говрас Н.Л. были высказаны в неприличной форме в отношении потерпевшего ФИО1 и унижали его честь и достоинство. Телесные повреждения Говрас Н.Л. причинил ФИО1 умышленно, так как он наносил ему целенаправленные удары металлическим уголком, в результате чего причинил ему легкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО1 реально опасался угрозы убийством, высказанной Говрас Н.Л., так как он наносил ему удары металлическим уголком. В связи с вышеизложенным, доводы Говрас Н.Л., указанные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными. Как указано выше, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, так как их показания подтверждены вышеуказанной совокупностью доказательств. Заключение эксперта полностью подтвердило показания потерпевшего ФИО1, в совокупности с другими доказательствами, что именно Говрас Н.Л. причинил ему телесные повреждения. Металлический уголок, как доказательство, был изъят в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласно фототаблиц, на месте происшествия, кроме него, других металлических уголков не лежало, и это также подтвердили в суде Говрас Н.Л. и ФИО1, то есть в ходе осмотра был изъят именно тот металлический уголок, которым Говрас Н.Л. причинил ФИО1 телесные повреждения. Оснований для квалификации действий Говрас Н.Л., а именно угрозы убийством и причинение легкого вреда здоровью, совершенных в отношении потерпевшего ФИО1, как единого преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется, так своими действиями он совершил два самостоятельных состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом первой инстанции виды и размеры наказаний назначены Говрас Н.Л. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, то есть, мотивированы надлежащим образом. Апелляционное представление государственного обвинителя Шулинина А.Г. суд оставил без удовлетворения, так как неверно указанная в вводной части приговора дата рождения Говрас Н.Л., не является основанием для отмены приговора. Так, согласно ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Разрешение вопроса об уточнении даты рождения Говрас Н.Л. предусмотрено при исполнении приговора согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что приговор еще не вступил в законную силу, и государственный обвинитель Шулинин А.Г. уже поставил в своем апелляционном представлении на разрешение вопрос об уточнении даты рождения Говрас Н.Л., то апелляционный суд может разрешить данный вопрос без отмены приговора, лишь уточнив его вводную часть. Органом дознания Говрас Н.Л. был допрошен в качестве подозреваемого и обвинялся, согласно обвинительного акта, по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть по делам частного обвинения, возбуждаемые судом. Лишь в связи с тем, что потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции и в апелляционном суде подтвердил свое желание привлечь Говрас Н.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, то суд пришел к выводу об оставлении данного обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил: Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Говрас Н.Л. и апелляционное представление государственного обвинителя Шулинина А.Г. - без удовлетворения. В вводной часть данного приговора уточнить, а именно указать дату рождения Говрас Н.Л. - ДД.ММ.ГГГГ Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Говрас Н.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если копия постановления не будет вручена по истечении 5 суток со дня его вынесения, то пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению. Председательствующий: В.В.Бузаев