Мировой судья судебного участка № 3 г. Сургута Тарасова М.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения город Сургут 20 июня 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием, частного обвинителя - протерпевшей ФИО7, её представителя - адвоката Кондауровой Л.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Волкова В.В., при секретаре Кондрашкиной Н.Л., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, имеющий среднее общее образование, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающий и зарегистрированный: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Этим же приговором Волков В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у дверей <адрес>, где проживают ФИО7 с мужем ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры Волков В.В. нанес ФИО7, стоявшей в дверном проеме своей квартиры, удар по переносице, отчего ФИО7 ударилась о косяк двери и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, кровоподтёков на правом плече и предплечье. Волков В.В. приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором Волков В.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе подсудимый Волков В.В. выразил своё несогласие с выводами суда, считал необходимым отменить приговор мирового судьи и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Из доводов жалобы Волкова В.В. следует, что с приговором суда он не согласен в виду того, что частный обвинитель ФИО7 изменяла свои показания, помимо этого судом не верно установлены обстоятельства дела, и представленным доказательствам, по его мнению, дана судом дана неверная оценка. Считает, что показаниями эксперта опровергнуты показания потерпевшей ФИО7, помимо этого судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО2, при наличии, по его мнению, существенных противоречий в показаниях ФИО2 о происхождении телесных повреждений у потерпевшей, заинтересованности ФИО2 в результатах рассмотрения дела, в виду привлечения его по встречному обвинению в причинении побоев, неверной оценки показаний свидетеля ФИО4. Помимо этого Волков В.В. в жалобе указывает о несогласии с отказом суда о производстве запроса в ПНД о состоянии здоровья ФИО2, поскольку считает его психически больным. Кроме того, считает, что судом не верно дана юридическая оценка его действиям. В судебном заседании Волков В.В. доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, ходатайствовал о приобщении к материалам дела справку о наличии судимостей в отношении гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также характеристики на ФИО2 - сотрудника <данные изъяты> №. Пояснил, что по его мнению, ФИО2 сфальсифицировали обвинение, оговорили его, и свидетельством этому является факт того, что исходя из представленной справки ФИО2 неоднократно судим за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, поясняя при этом в судебном заседании, что он не судим, и представив характеристику в которой указано о том, что он работает, при том, что согласно справки в указанный в характеристике период, должен был находиться в местах лишения свободы. Частный обвинитель ФИО7 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы подсудимого, просила приговор в отношении Волкова В.В. оставить без изменения. Пояснила, что ФИО2 не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Представитель потерпевшей - Кондаурова Л.И. в судебном заседании просила приговор, постановленный в отношении Волкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает приговор законным и обоснованным. Помимо этого указала о том, что исходя из произведенных запросов, при рассмотрении дела в мировом суде по встречному заявлению Волкова В.В. о причинении ему телесных повреждений ФИО2 установлено, что на территории <адрес> проживает два человека - с данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - один из которых действительно ранее судимый, а второй - муж потерпевшей - ФИО2 - не судим и не привлекавшийся ранее к уголовной ответственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении которой ходатайствовала. Заслушав доводы сторон, проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подсудимого Волкова В.В., не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения. Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, действиям Волкова В.В. дана надлежащая правовая оценка, на основании совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку. Судом исследованы представленные доказательства - показания потерпевшей - частного обвинителя ФИО7 об обстоятельствах произошедшего конфликта и механизме причинения ей телесных повреждений, которые сопоставимы с показаниями свидетеля ФИО2, эксперта ФИО6 и подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования, исследованы показания свидетеля ФИО4, подсудимого Волкова В.В.. Исходя из имеющихся указанных выше доказательств мировым судьей верно и обоснованно принято решение о признании Волкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Верно судом принято решение и об оправдании Волкова В.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ в виду наличия неустранимых сомнений в его виновности, в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ. Показания допрошенных свидетелей, подсудимого и потерпевшей, изложенные в протоколе судебного заседания соответствуют изложенным в приговоре, им дана надлежащая оценка исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, заявлений и замечаний на несоответствие протокола судебного заседания приговору от сторон не поступало. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы Волкова В.В. о том, что ФИО2 и ФИО7 сфальсифицировано обвинение, о чем, по его мнению, свидетельствует справка о привлечении к уголовной ответственности гр-на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и противоречащая данным, указанным в характеристике с места работы - суд находит надуманными и не основанными на законе. Потерпевшая и её представитель в судебном заседании пояснили и представили копии ответов на запросы информационного центра УВД, согласно которых на территории <адрес> проживает двое гр-н с данными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., один из которых - муж потерпевшей - не судим. Наказание Волкову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого - который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный, оправданный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья П.Е.Шерстнев