П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Сургут 12 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Соломенцевой И.А., с участием: частного обвинителя - потерпевшей ФИО6, подсудимого Хромова С.А., защитника подсудимого - адвоката Ткача Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Сергачевой О.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Хромова С.А. на приговор Мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года, которым ХРОМОВ С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый, был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, у с т а н о в и л: Приговором Мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2011 года Хромов С.А. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией. Не согласившись с приговором Мирового судьи, Хромов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не согласен с обвинительным приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку он не виновен в совершении преступления. Судом установлено, что Хромов С.А. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Хромов С.А., находясь в Сургутским городском суде в зале судебных заседаний №, расположенном по адресу: <адрес>, в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, присутствуя в судебном заседании в качестве третьего лица, являясь сожителем ФИО3, в присутствии ФИО4, ФИО2 и адвоката ФИО5, в грубой форме сказал ФИО6 о том, что она пожалеет о том, что пришла в судебное заседание и дала показания против его сожительницы. ФИО6 ответила, что не боится угроз Хромова С.А. После этого Хромов С.А. подошел к сидящей на скамье ФИО6 и, действуя умышленно, сначала ударил ее по лицу снизу в область подбородка папкой с бумагами, а когда она стала отворачивать лицо и попыталась закрыть лицо руками, Хромов С.А. ударил ее кулаком по лицу в область щеки. При этом ФИО6 испытала физическую боль и закричала. ФИО5 сказала Хромову С.А., что он совершает преступление и потребовала прекратить преступные действия, после этого Хромов С.А. вышел из зала судебных заседаний. На щеке ФИО6 появилось покраснение в месте удара кулаком, которое видели все свидетели, присутствовавшие при избиении. В судебном заседании подсудимый Хромов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний он не наносил ударов ФИО6, у него в руках была только тонкая папка с бумагами. Считает, что потерпевшая оговаривает его из личных неприязненных отношений. Защитник ФИО8 поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что Мировой судья незаконно принял решение о виновности Хромова С.А., просит суд отменить приговор Мирового судьи. Частный обвинитель - потерпевшая ФИО6 не согласна с доводами, изложенными в жалобе, суду пояснила, что между ней и братом Хромовым С.А. давний конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний Сургутского городского суда Хромов С.А. ударил ее по лицу папкой с бумагами, а затем кулаком по щеке. От ударов у нее было покраснение на лице. В медицинское учреждение она не обращалась. Судом были исследованы следующие доказательства: - показания свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний Сургутского городского суда Хромов С.А. нанес ФИО6 удар по подбородку папкой с бумагами, а затем удар кулаком по щеке. От ударов у ФИО6 появилось покраснение на лице. ФИО3 в это время находилась в коридоре. В судебном заседании Хромов С.А. вел себя агрессивно, мешал вести процесс, и судья удаляла его из зала заседаний (л.д. 47-49); - показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела Мировым судьей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в зале судебных заседаний Сургутского городского суда ее сын Хромов С.А. нанес ее дочери ФИО6 удар папкой по подбородку, а затем удар кулаком по лицу. В это время ФИО3 находилась в коридоре суда. Все судебное заседание Хромов С.А. мешал судье вести процесс и был удален из зала суда (л.д. 49-50); - показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Сургутском городском суде происходило судебное заседание. Судья удалила Хромова С.А. из зала заседаний, так как он ругался с ФИО6, а затем допустила в зал для допроса. В перерыве она и Хромов С.А. вышли из зала. Хромов С.А. что-то забыл в зале и возвращался туда, вернулся через минуту (л.д. 52-53). Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вина подсудимого Хромова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью доказана показаниями частного обвинителя ФИО6, а также свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4 Мировой судья оценил показания данных свидетелей в их совокупности и не нашел оснований ставить их под сомнение. Суд также полагает, что показания частного обвинителя - потерпевшей ФИО6, свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4 согласуются между собой, никаких противоречий в показаниях данных лиц судом не установлено. У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц. Мировой судья дал оценку показаниям свидетеля защиты ФИО3, которая является сожительницей подсудимого и пришел к выводу о том, что она заинтересована в исходе дела и поставил их под сомнение. Суд также полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, изложенным выше, поскольку она является сожительницей подсудимого, прямо заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля защиты ФИО3 опровергаются изложенными выше показаниями частного обвинителя - потерпевшей ФИО6, а также свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4 Оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. Защитник подсудимого просил суд оправдать подсудимого, поскольку суду не представлено других доказательств его виновности, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы. Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы не является основанием для оправдания подсудимого. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для принятия решения о виновности подсудимого в совершении преступления. Подсудимый и его защитник в обоснование невиновности Хромова С.А. указывают, что ФИО6 не обращалась за помощью к сотрудникам суда и на место происшествия не были вызваны судебные приставы. Данные факты также не могут являться основанием для того, чтобы суд сделал вывод о невиновности подсудимого. Суд квалифицирует действия подсудимого Хромова С.А. по ст. 115 УК РФ. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Хромова С.А. Вместе с тем, суд считает, что Мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что Хромов С.А. имеет неснятую и непогашенную судимость. Судом установлено, что Хромов С.А. был осужден 25 ноября 1994 года <данные изъяты> <данные изъяты> по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 146 и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 28 августа 1994 года. На основании постановления <данные изъяты> от 26 января 1998 года постановлено считать Хромова С.А. осужденным по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 218 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Хромов С.А. был освобожден 27 августа 2004 года по отбытию срока наказания. Согласно ст. 7-1 и ч. 1 ст. 24 УК РСФСР преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РСФСР относилось к категории тяжких преступлений. В УК РСФСР 1960 года не было понятия особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. На этом же основании срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления должен исчисляться в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ. На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что Хромов С.А. ранее был судим за тяжкое преступление, поэтому его судимость в настоящее время погашена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из приговора Мирового судьи указание на наличие в действиях Хромова С.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное мировым судьей уголовное наказание также подлежит смягчению, поскольку Хромову С.А. был назначен наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией, применение которых возможно на момент рассмотрения уголовного дела. Назначая вид и меру наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом по делу не установлено. С учетом изложенного, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить Хромову С.А. наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы. Кроме того, размер штрафа суд определяет с учетом того, что на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) действовала ст. 10 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 62 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, с у д п р и г о в о р и л: ХРОМОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей. Меру пресечения Хромову С.А. - не избирать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА