П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Сургут 18 октября 2011 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Пичужкина С.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Шулинина А.Г., подсудимого Ганкова С.А., защитника - адвоката Тарасова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивкиной Е.В., уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> Осмоловской Н.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым ГАНКОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий электромонтером <данные изъяты> ранее судимый 17.03.2006 года <данные изъяты> области по ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «А,Б,В», 158 ч. 2 п. «Б,В», 158 ч. 2 п. «Б,В» с присоединением не отбытого наказания по приговору от 20.02.2002 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 21.10.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> суда от 9.10.2008 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней, осужден 18.08.2011 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 14.000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 18.08.2011 года Ганков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 14.000 рублей. Ганков С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-30 часов он, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества рукой разбил стеклянную витрину. В результате умышленных действий Ганков С.А. причинил ИП ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 27.916 рублей 84 копейки. В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Сургута Осмоловская Н.В. просит приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Мировым судьей при вынесении приговора не были учтены требования ст. 68 ч. 2 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора мировой судья ошибочно указал, что Ганков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель Шулинин А.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор мирового судьи от 18.08.2011 года, назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить по ст. 167 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Защитник Тарасов А.С. и подсудимый Ганков С.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления, и просили суд изменить приговор. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи от 18.08.2011 года изменению. Данное уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд считает, что Ганков С.А. мировым судьей обоснованно признан виновным в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Мировым судьей верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений. Наказание за преступление Ганкову С.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и работы, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы - положительно. Вместе с тем, мировым судьей неправильно применен уголовный закон и нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ. В ходе судебного заседания мировым судьей было установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ - рецидив преступлений. Судимость по приговору <данные изъяты> от 17.03.2006 года не снята и не погашена. Статья 68 ч. 2 УК РФ предусматривает, что при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ являются лишение свободы на срок до двух лет, а не штраф, который был назначен мировым судьей. Вместе с тем, суд с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом положительной характеристики личности подсудимого Ганкова С.А., имеющего постоянное место жительства и работы, добровольно возместившего имущественный ущерб, и его отношение к содеянному - вину признал полностью, раскаялся, считать данные обстоятельства исключительными,существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить к нему положение ст. 64 УК РФ и с учетом имущественного положения и возможности получения заработной платы назначить Ганкову С.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 167 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа. Указание в вводной части мировым судьей о том, что Ганков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд считает технической ошибкой, так как действия Ганкова А.С. и в описательной части и в резулятивной части приговора квалифицированы верно по ст. 167 ч. 1 УК РФ. Вещественные доказательства: стеклянную витрину оставить в распоряжении ИП ФИО4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи <данные изъяты> от 18.08.2011 года в отношении Ганкова С.А. изменить. Ганкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 14.000 рублей. Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: стеклянную витрину оставить в распоряжении ИП ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись. КОПИЯ ВЕРНА: Судья Сургутского городского суда С.Е. Пичужкин