Приговор Именем Российской Федерации г.Сургут 20 декабря 2011 г. Сургусткий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего : судьи Беловой С.И. при секретаре Жуковой Н.А. с участием частного обвинителя - подсудимого Волкова В.В., частного обвинителя - подсудимого Кузнецова П.С., представителя частного обвинителя - подсудимого Кузнецова П.С. адвоката Кондауровой Л.И.., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя - подсудимого Волкова В.В., апелляционной жалобе частного обвинителя - подсудимого Кузнецова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецова М.В. от 30 сентября 2011 года, которым Кузнецов .П.С., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Волков В.В., <данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Кузнецова М.В. от 30 сентября 2011 года Кузнецов П.С. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Волков В.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель - подсудимый Волков В.В. обратился с апелляционной жалобой об отмене данного приговора, вынесении обвинительного приговора в отношении Кузнецова П.С. по ч. 2 ст. 116 УК РФ, по обвинению, предъявленному частным обвинителем Кузнецовым П.С. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит его оправдать, мотивируя свое требование тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре судом сделаны выводы, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузнецовым П.С. имела место обоюдная драка, в ходе которой он, обороняясь от ударов Кузнецова П.С., толкал его, швырял вниз по лестнице, в результате чего, Кузнецов падал и испытывал физическую боль. Вместе с тем, считает, что не представлено Кузнецовым П.С. ни одного доказательства, что между ним и Кузнецовым П.С. имела места обоюдная драка. Указание судьи, что свидетель Н. обличает его в совершении преступления в отношении Кузнецова П.С., отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ведения протокола с нарушением ст. 259 УПК РФ, что повлияло на вынесение обвинительного приговора, и подтверждается замечаниями к протоколу. Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что драки между ним и Кузнецовым П.С. не было, имело место нападение с предметом в руках со стороны Кузнецова П.С., сопротивление с его стороны Кузнецову П.С. не оказывалось, что подтверждается наличием у него телесных повреждений, отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования. Показания свидетеля А. противоречивы, изначально в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ А. указала, что он, пытаясь вытащить из квартиры Кузнецова П.С., ударил ее по носу, после чего все разошлись, что доказывает, что драки, в которой он кидал Кузнецова П.С. об лестницу, не было. Но суд данные обстоятельства во внимание не принял, не указал причины, по которым он считает правдивыми показания Кузнецова П.С., А.., данные ими во встречных заявлениях и впоследствии на судебном заседании, о том, что между ним и Кузнецовым имела места обоюдная драка. В тоже время судья к показаниям свидетеля Н. о том, что им сопротивление Кузнецову П.С. не оказывалось, отнесся критически. Суд не обратил внимание на показания свидетеля А., утверждающей, что после событий ДД.ММ.ГГГГ ни синяков, ни кровоподтеков у Кузнецова П.С. не было, что невозможно при тех обстоятельствах, которые описывает Кузнецов П.С., что он Кузнецова П.С. с силой сжимал, швырял по ступенькам, о которые он ударялся. Также суду Кузнецовым П.С. представлена положительная характеристика и справка с места работы, в которой указаны противоречивые сведения: в характеристике указано, что Кузнецов работает с 1996 года в ОАО «<данные изъяты>», в справке - с 2004 года, но судом данные противоречия во внимание не приняты, хотя они характеризуют Кузнецова как способного представлять суду ложные сведения. Также о ложности сведений представленных суду, является и тот факт, что Кузнецов П.С. в своем заявлении о привлечении его к уголовной ответственности, указал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а в суде указывает, что был трезв, но данные противоречия не вызвали повода у суда усомниться в правдивости показаний Кузнецова П.С. Также вызывают сомнения противоречивые сведения о судимости Кузнецова П.С. Таким образом, в судебном заседании не предоставлено ни одного доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, телесных повреждений Кузнецову П.С. он не наносил. Обвинительный приговор в отношении него основывается только на показаниях частного обвинителя Кузнецова П.С., Кроме того, судом ему и Кузнецову П.С. назначено одинаковое наказание, в то время как Кузнецовым П.С. ему причинены побои с применением предмета, из хулиганских побуждений. Суровость приговора заключается в наличии теперь у него судимости и в размере штрафа 30000 рублей, который соответствует его ежемесячной заработной плате, на которую живет его семья, состоящая из 4-х человек, и один ребенок - инвалид, требующий приобретения жизненно-важных медикаментов. В части оправдания его по ч.1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ, ч. 1 ст. 130 УК РФ считает данное решение законным и обоснованным. Кроме того, считает, что приговор в отношении Кузнецова П.С. слишком мягкий. В суде первой инстанции представлены все доказательства виновности Кузнецова П.С. в совершении преступления, предусмотрено ч.2 ст. 116 УК РФ. Кузнецовым умышленно причинены ему побои из хулиганских побуждений, так как Кузнецовым использован малозначительный повод для нанесения ему телесных повреждений, он сделал Кузецову П.С. замечание - не шуметь. При этом Кузнецов П.С. использовал палку, многократно нанося ему удары данной палкой. Просит признать виновным Кузнецова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ. Его, по обвинению, предъявленному частным обвинителем Кузнецовым П.С. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит оправдать. Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель-подсудимый Кузнецов П.С. обратился с апелляционной жалобой об отмене данного приговора, вынесении обвинительного приговора в отношении Волкова В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению, предъявленному частным обвинителем Волковым В.В. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, просит его оправдать, мотивируя свое требование тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, умышленно побои Волкову В.В. он не наносил, а с целью защиты своей собственности и покоя семьи пытался усмирить Волкова В.В., который пытался осуществить вторжение в квартиру его семьи. С этой целью он толкнул Волкова В.В. один раз бамбуковой палкой, чтобы тот оставил их в покое и убрал ногу, поставленную на пороге, препятствуя тем самым закрытию двери. Другие имеющиеся у Волкова В.В. телесные повреждения он получил, размахивая руками и причиняя телесные повреждения его супруге. Факт причинения ему телесных повреждений Волковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден судебно-медицинским экспертом. Показания Волкова В.В. и его свидетеля по данному факту противоречивы, однако мировой судья этому не дал соответствующую оценку. В судебном заседании частный обвинитель -подсудимый Волков В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против апелляционной жалобы частного обвинителя - подсудимого Кузнецова П.С. Частный обвинитель - подсудимый Кузнецов П.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против апелляционной жалобы частного обвинителя - подсудимого Волкова В.В. Представитель частного обвинителя - подсудимого Кузнецова П.С. адвокат Кондаурова Л.И. поддержал апелляционную жалобу Кузнецова П.С. в полном объеме, возражает против жалобы Волкова В.В. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Кузнецову П.С. излишне суровым. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. от 30 сентября 2011 года в отношении Кузнецова П.С. и Волкова В.В. подлежит в части отмене, в части изменению по следующим основаниям. Частный обвинитель Волков В.В. обвиняет подсудимого Кузнецова П.С. том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов деревянной палкой в область живота, по руке и предплечью в результате чего Волкову В.В., причинены телесные повреждения в результате которых последний испытал физическую боль. После чего Кузнецов П.С. находясь там же на лестничной площадке, сняв с себя полотенце, тем самым демонстрируя гениталии, при этом используя выражения грубой нецензурной брани, оскорбил Волкова В.В. унизив его честь и человеческое достоинство. В связи с этим, частный обвинитель Волков В.В обвиняет Кузнецова П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица выраженное в неприличной форме. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Волков В.В. подтвердил изложенные в своем заявлении доводы, поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, на примирение с Кузнецовым П.С. не согласен. Как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший Волков В.В. показал суду, что он с женой и двумя дочерьми проживает по адресу: <адрес>. Он неоднократно обращался к соседям из квартиры №<данные изъяты> с просьбами вести себя потише. ДД.ММ.ГГГГ, утром он пришел с работы, и супруга сообщила ему, что ночью соседи опять не давали им спать. Поднявшись в квартиру №<данные изъяты> и постучав в дверь, ему открыл Кузнецов П.С, однако разговора с ним не получилось, так как последний был пьян. Вечером того же дня, примерно в 19.00 ч. он вновь постучал в дверь квартиры №<данные изъяты>, дверь ему открыла Кузнецова и не выслушав его, начала на повышенных тонах с ним разговаривать, кричала на него. На крики вышел Кузнецов П.С, который находился в набедренной повязке, и нецензурно выражался в его адрес, при этом высказывал угрозы убийством. Кузнецов П.С. ушел в квартиру, откуда появился с палкой, длинной около 1,5 метра, диаметром приблизительно 5-6см. черного цвета, и этой палкой начал наносить ему удары в область живота, он закрыться рукой, от чего получил несколько ударов по руке и предплечью. Всего он получил около 5 ударов. Кузнецов П.С, послушав совет жены: "дерись как мужчина", бросил палку, сдернул с себя тряпку, и оставшись абсолютно обнаженным, демонстрируя свои гениталии, выполнил многозначительные движения при этом заявил, что "вот этим", будет "иметь" его и всю его семью. Кузнецов П.С. бросился на лестницу в его сторону, однако он отступил и Кузнецов П.С. пробежав мимо остановился возле его супруги - Н. Частный обвинитель - потерпевший Кузнецов П.С. обвиняет подсудимого Волкова В.В. в то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, схватив его за руки и верхнюю часть тела, причинив физическую боль, толкнул его на лестничную площадку, от чего он упал вниз по лестнице, испытав физическую боль Он хотел зайти в квартиру, но Волков В.В. не пускал его, схватил второй раз руками и с силой откинул от двери. Указанные действия Волков В.В. сопровождал грубой нецензурной бранью в отношении Кузнецова П.С. Таким образом, частный обвинитель-потерпевший Кузнецов П.С. обвиняет Волкова В.В. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных встатье 115 УК РФ, и ч.1 ст. 130 УК РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Также частный обвинитель-потерпевший Кузнецов П.С. обвиняет подсудимого Волкова В.В. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов находясь в лифте, <адрес> нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы и шеи, и не менее трех ударов ногами в область ног, в результате действий Волкова В.В. Кузнецову П.С. причинены телесные повреждения, и он испытал физическую боль. Свои насильственные действия Волков В.В, сопровождал грубой нецензурной бранью, направленной в адрес Кузнецова П. С. Таким образом, частный обвинитель - потерпевший Кузнецов П.С. обвиняет ВолковаВ.В. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев причинивших, физическую боль, не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, и по ч.1 ст. 130РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший Кузнецов П.С. подтвердил изложенные в своем заявлении доводы, поддержал предъявленное обвинение в полном объеме, вместе с тем согласен на примирение с Волковым В.В.. Как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевший Кузнецов П.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. он находился в ванной комнате, где услышал сильный стукметаллическим предметом об входную дверь квартиры, после чего, услышалгромкие крики соседа Волкова В.В.. Обернувшись полотенцем, он вышел накрик. На пороге квартиры, увидел соседа Волкова В.В., который громко кричал и предъявлял какие-то претензии и предложил емувыйти на площадку и поговорить "по мужски", на что он отказался, и попытался закрыть дверь, однако Волков В.В. этому воспрепятствовал, поставив ногу на порог. Для того, что бы оттолкнуть Волкова В.В, и закрыть дверь он взялсувенирную бамбуковую палку и толкнул Волкова В.В. в живот, не имеяумысла на причинение тому телесных повреждений. Супруга забрала у него палку и откинула в сторону. Волков В.В. кинулся в сторонудвери,сам ударился об дверной косяк, размахивая руками, толкнул жену. Волков схватил его с силой за руки, в области плеча и верхнюю часть тела, причинив физическую боль, выкинул его из квартиры, толкнул его на лестничную площадку, от чего он упал вниз по лестнице на ступеньки, катился и ударялся руками, ногами, спиной и туловищем, испытав физическую боль. В период падения у негоразвернулось полотенце, от чего он оказался обнаженным. Он попытался взятьполотенце и пройти в квартиру, но Волков В.В., преградив ему путь, вновь схватил его и с силой оттолкнул, от чего он также испытал физическую боль, толкнул его на площадку между 4 и 5 этажами, от чего он вновь скатился по лестнице на промежуточный этаж. Впоследствии болели руки и спина. Почему в результате действий Волкова В.В. у него на теле не было видимых телесных повреждений, он объяснить не может. Волков В.В. успокоился только тогда, когда увидел,чтоего супруга по телефону вызывает сотрудников милиции. За медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения не зафиксировал, так как не думал, что конфликт между мужчинами может закончиться судебным разбирательством. Полагает, что Волков его вытащил из квартиры чтобы разобраться. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, возвращаясь из судебного заседания, подойдя подъезду он встретил Волкова В.В., с которым они вместе зашли в кабину лифта. Когда лифт остановился на четвертом этаже, где проживает Волков В.В., тот не вышел и они вдвоем продолжили движение выше. Лифт остановился на пятом этаже и Волков В.В., преградив путь, не дал ему выйти из кабины лифта. Волков В.В. беспричинно начал избивать его, нанеся хаотично не менее восьми ударов руками по голове, по шее и по рукам, по его ногам. Когда он защищался, то Волков В.В. пытался нанести ему удары в область головы, однако последние приходились по рукам которыми он прикрывал удары. Нанесение телесных повреждений Волковым В.В. сопровождалось грубой нецензурной бранью направленной в его адрес. Факт причинения телесных повреждений подтвержден судебно-медицинским экспертом. Подсудимый Кузнецов П.С. вину в предъявленном ему Волковым В.В. обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ инициировал конфликтную ситуацию Волков В.В., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. Он умысла на причинение телесных повреждений Волкову В.В. не имел, а чтобы оттолкнуть Волкова и закрыть дверь, он толкнул один раз в живот бамбуковой палкой Волкова, который имея безусловно физическое превосходство, своими действиями причинил ему физическую боль. Умышленно Волкову он телесных повреждений не наносил, нецензурной бранью не выражался, умысла демонстрировать гениталии у него не было. Полотенце слетело у него в результате действий Волкова. Подсудимый Волков В.В. вину в предъявленном ему Кузнецовым П.С. обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил Кузнецову П.С, телесных повреждений, пытался спокойно урегулировать ситуацию, вызванную нарушением семьей Кузнецова П.С. правил проживания в многоквартирном доме. В результате имевших место событий он является потерпевшим так как получил телесные повреждения, и в его адрес звучали непристойные слова. ДД.ММ.ГГГГ он испытывал сильную боль в области спины, и тем не менее явился в судебное заседание к мировому судье Тарасовой М.В., где рассматривалось уголовное дело частного обвинения в отношении него по ч.1 ст. 130 и ч.1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании он обратил внимание, что на лице Кузнецова П.С, имелись телесные повреждения, отечность с левой стороны. После судебного заседания он поймал машину и поехал домой, Кузнецова П.С. не видел. Зайдя в подъезд, он не стал вызывать лифт, так как при подобных болях он предпочитает физические нагрузки, которые ему идут на пользу, поднимался к себе на этаж по лестнице. Дверь ему открыла супруга, затем она поставила ему обезболивающий укол и он уснул. Свидетель Н. как в суде первой так и апелляционной инстанции показала, что соседи Кузнецовы из квартиры <данные изъяты> постоянно шумят. ДД.ММ.ГГГГ, когда муж пришел с работы она сказала ему, что на протяжении всей ночи они не спали из-за шума соседей. Около 09 часов 30 минут Волков В.В, пошел к соседям, однако разговор не состоялся, так как открывший дверь Кузнецов П.С. был пьян. Около 19.00 часов муж вновь пошел к соседям поговорить, она пошла за ним следом, держа на руках малолетнюю дочь. Дверь супругу открыла А.., которая не желая ничего слышать начала грубо и непристойно выражаться. Затем в дверном проеме она увидела Кузнецова П.С, который будучи в набедренной повязке также нецензурно выражался в адрес ее мужа, при этом угрожал убийством. Кузнецов П.С. зайдя в квартиру, появился оттуда с палкой в руках и начал наносить палкой Волкову В.В. удары, в частности нанес несколько ударов в область живота, затем, когда Волков В.В. закрывался от ударов, нанес ему несколько ударов в область предплечья и руки. Кузнецова сказала мужу, чтобы он бросил палку и дрался как мужчина. Кузнецов П.С. выбросил палку, скинул с себя набедренную повязку и остался абсолютно голым, Демонстрируя свои гениталии, Кузнецов П.С. сказал, что "этим" будет иметь всю нашу семью. Кузнецов П.С. разбежался в сторону мужа, однако Волков В.В, отступил, и он пробежал прямо, оказавшись возле нее. Волков В.В. сказал ей, чтобы она шла домой и вызывала милицию. Супруги Кузнецовы ушли домой. Волков В.В. соседа не избивал, нецензурными словами в его адрес и в адрес его супруги не выражался. Волков Кузнецова не хватал, не швырял. ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам муж поехал к судье Тарасовой на слушание. После судебного заседания сразу поехал домой на такси, позвонил ей и через 15 минут был около дома, позвонил в домофон, она открыла ему дверь, не услышала лифт и выглянула на лестницу, увидела, что муж поднимается по лестнице. Спросила, не нужна ли ему помощь, он сказал, что сам поднимется. Муж зашел в квартиру, она сделала ему укол и он лег спать. Никого в подъезде не было, Кузнецова П.С. она не видела, шума не слышала. А.., будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются сторонами, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала мужа с дачи, по приезду муж пошел принимать ванну, она в это время была на кухне. Около 19.00 часов очень громко постучали в дверь, на пороге стоял Волков В.В. и громко высказывал претензии относительно шума из их квартиры, при этом выражался нецензурной бранью в ее адрес и адрес мужа. Услышав крики, муж вышел из ванной комнаты с полотенцем на бедрах и предложил Волкову В.В. пройти в квартиру и спокойно поговорить. Волков В.В, не согласился, и звал мужа на улицу, муж попытался закрыть дверь, однако Волков В.В, мешал это сделать, поставив ноги на порог. Кузнецов П.С. взял бамбуковую палку и попытаться оттолкнуть Волкова В.В.. Кузнецов П.С. Волкова В.В, не бил. Она забрала у мужа палку и откинула ее назад, в это время Волков В.В, через нее схватил Кузнецова П.С. вытянул его из квартиры и выкинул на площадку, в результате этих действий она сильно ударилась об дверной косяк и получила телесные повреждения. Муж пытался встать, Волков В.В толкнул его еще раз, в это время набедренная повязка спала. Муж телесных повреждений Волкову В.В. не наносил, нецензурно не выражался. Видимых телесных повреждений на теле мужа не было, медицинское освидетельствование он не проходил. На вопрос Волкова, свидетель ответила, что он его не бил, а вытолкнул. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил муж и сказал, что Волков В.В. на него напал в лифте. Она сразу же поехала домой, по пути вызвав милицию. По приезду домой она увидела у мужа телесные повреждения: на ухе были ссадины, рука и нога все в ссадинах, вся левая часть туловища очень пострадала, при этом был порван пуховик. Милиционеры приехали Также судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии со ст.285 УПК РФ документы, приобщенные к делу : заявление частного обвинителя - потерпевшего Волкова В.В.о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова П.С., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Кузнецов П.С. нанес ему палкой удары - в область живота, по наружной поверхности левого предплечья и по передней поверхности левого плеча, демонстрировал свои гениталии, оскорблял его и его жену нецензурной бранью ( т.1 л.д. 6-8); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части которого установлено, что в результате проверки заявления А. и заявления Волкова В.В., зарегистрированных в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартиру <адрес>, где проживает семья Кузнецовых, пришел их сосед Волков В.В., который начал высказывать своим соседям претензии по поводу шума. В ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, выражаясь грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры Волков В.В. попытался вытащить за руку из квартиры Кузнецова П.С., ударил А. в область носа, от чего А.. ударилась об косяк дверного проема. Кузнецов П.С. в ходе конфликта тыкал в живот Волкова В.В. бамбуковой палкой, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадин ( т.1л.д.9-10) ; акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут при проведении судебно-медицинского исследования Волков В.В. предъявляет жалобы на боли в местах побоев, объективно у него обнаружены следующие телесные повреждения - на передней поверхности левого плеча в с/з, на наружной поверхности левого предплечья в с/з, на передней брюшной стенке справа по одному неправильно - овальному кровоподтеку размерами 3 х 5,5 см., 2,5 х 6,5 см., 2 х 6,5 см. фиолетового цвета с нерезкими границами. Указанные повреждения у Волкова В.В. возникли от действия тупых предметов не более чем за одни сутки до освидетельствования, относятся к телесным повреждениям без вреда для здоровья.(т1. л.д.11-12); заявление, адресованное в адрес начальника ГОМ-1 УВД по г.Сургуту, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волков В.В. просит привлечь к уголовной ответственности соседа из квартиры №<данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в ходе конфликта выражался в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, нанес ему телесные повреждения и угрожал жизни и здоровью ему и его семье(т.1 л.д. 14); копия объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ, которую приобщал к своему заявлению Мировому судье частный обвинитель Кузнецов П.С., а впоследствии получивший данную копию объяснения в качестве приложения подсудимый Волков В.В. и из которого следует, что А. при дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут пояснила, что « в ходе разговора между нами и соседом произошла словесная перебранка, в ходе которой выражался в наш адрес грубой нецензурной бранью. Также протянул руку и хотел вытащить мужа через порог из квартиры на лестничную площадку. Пытаясь вытащить мужа из квартиры, сосед из квартиры № <данные изъяты> ударил меня в область носа, от удара по инерции я ударилась об косяк дверного проема. После происшедшей потасовки мы разошлись по своим квартирам, я позвонила в милицию и сообщила о случившемся.»( т.1 л.д. 169); заявление частного обвинителя - потерпевшего Кузнецова П.С.о привлечении к уголовной ответственности Волкова В.В., в котором Кузнецов П.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. выражался в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, приглашал на площадку по-мужски разобраться. Когда он попытался закрыть дверь чтобы покончить с оскорблениями, Волков поставил на порог ногу, чтобы не дать закрыть дверь. Тогда он взял сувенирную бамбуковую палку и толкнул Волкова В.В. для того, чтобы тот не препятствовал закрытию двери. Оттолкнув его жену, Волков В.В. схватил его и швырнул на лестничную площадку, отчего он отлетел, падая от двери вниз по лестнице на 10-11 ступенек, испытывая при этом физическую боль от сдавливания рук и верхней части тела Волковым, а затем от падения на лестницы. Затем Волков схватил его второй раз руками и с силой отшвырнул от двери. Свои действия Волков В.В. сопровождал грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес его жены. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на пятом этаже <адрес> Волков В.В., не дав ему возможности выйти из лифта, избил его руками по голове, шее, рукам, нанеся около 4 ударов, удары ногами по его ногам не менее 3 ударов, по рукам -не менее 3 ударов. При этом, свои действия Волков В.В. сопровождал грубыми выражениями нецензурной брани ( т.1 л.д. 79-81); акт судебно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Кузнецова П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на момент судебно-медицинского исследования имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области и левой заушной области, ссадины на левой ушной раковине, левых верхней и нижней конечностях, которые возникли от действий тупых предметов не более чем за одни сутки до освидетельствования, не повлекли кратковременного расстройства здоровья, или временной утраты трудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью ( т.1 л.д.82-83) ; заявление Кузнецова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ГОМ-1 УВД по г. Сургуту, в котором Кузнецов П.С. просит привлечь к уголовной ответственности Волкова В.В, который ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов нанес ему телесные повреждения ( т.1 л.д. 84) ; копия объяснения Кузнецова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно излагает обстоятельства нанесения ему телесных повреждений Волковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 85); копия медицинской карты амбулаторного больного Волкова В.В., из которой следует, что Волков В.В. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в связи с болями в позвоночнике ( т.1 л.д. 107-121); копия листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая нахождение Волкова В.В. на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124) ; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( т.1 л.д. 125); копия приговора Мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тарасовой М.В. от 07.04.2011 года, согласно которой Волков В.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ( т.1 л.д. 170-172), апелляционное постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2011 года ( т.2 л.д.182-185), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2011 года ( т.2 л.д. 186-188), согласно которым приговор от 07.04.2011 года оставлен без изменения и согласно которого следует, что при изложении обстоятельств причинения ей телесных повреждений, частный обвинитель потерпевшая А. указала, что ее муж Кузнецов П.С. взял сувенирную бамбуковую палку и толкнул Волкова В.В. в живот для того, чтобы тот не препятствовал закрытию двери. А допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов П.С. показал, что «он взял сувенирную бамбуковую палку и толкнул Волкова В.В. в живот чтобы закрыть дверь».Волков ударил его жену, а затем стал вытаскивать его на лестничную площадку. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что мировым судьей Кузнецов П.С. обоснованно признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь на лестничной площадке возле квартиры <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес Волкову В.В. не менее трех ударов деревянной палкой в область живота, по руке и предплечью в результате чего Волкову В.В., причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, однако в результате которых последний испытал физическую боль. Виновность Кузнецова П.С. подтверждается исследованными выше доказательствами : заявлением Волкова В.В. в ГОМ-1 (т.1 л.д. 14), заявлением частного обвинителя-потерпевшего Волкова В.В. (т.1 л.д. 6-8), показаниями подсудимого Кузнецова П.С. о том, что он толкнул один раз в живот Волкова, показаниями свидетеля А. о том, что Кузнецов П.С. взял бамбуковую палку и попытался оттолкнуть Волкова В.В.., показаниями свидетеля Н.о том, что Кузнецов П.С. нанес палкой Волкову В.В. удары, в частности, нанес несколько ударов в область живота, затем, когда Волков В.В. закрывался от ударов, нанес ему несколько ударов в область предплечья и руки., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Кузнецов П.С. в ходе конфликта тыкал в живот Волкова В.В. бамбуковой палкой, чем причинил ему телесные повреждения в виде ссадин ( т.1л.д.9-10) ; актом судебно-медицинского исследования, в котором указано количество, локализация и механизм причинения телесных повреждений Волкову В.В.( т.1 л.д. 11-12), приговором от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170-172). Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимыми между собой. Суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными выше доказательствами доводы подсудимого Кузнецова П.С. о том, что он умышленно побои Волкову В.В. не наносил, а толкнул Волкова В.В. один раз бамбуковой палкой чтобы тот оставил его в покое и убрал ногу, поставленную на порог. Нанесение не мене трех ударов палкой Кузнецовым П.С. Волкову В.В. подтверждается показаниями частного обвинителя потерпевшего Волкова В.В., свидетеля Н., актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Волкова В.В, объективно обнаружены телесные повреждения - на передней поверхности левого плеча в с/з, на наружной поверхности левого предплечья в с/з, на передней брюшной стенке справа по одному неправильно - овальному кровоподтеку, которые возникли от действия тупых предметов не более чем за одни сутки до освидетельствования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузнецов П.С., нанося многократные удары Волкову В.В.(не менее трех) осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд находит несостоятельными доводы Волкова В.В. о наличии в действиях Кузнецова П.С. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116 УК РФ- нанесением побоев из хулиганских побуждений так как из показаний подсудимого Кузнецова П.С., частного обвинителя -потерпевшего Волкова В.В., свидетелей Н., свидетеля А. установлено, что между Волковым В.В. и Кузнецовым П.С. как до ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ имелись личные неприязненные отношения. Действия Кузнецова П.С. мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. С учетом положений ст.10 УК РФ суд полагает необходимым считать квалификацию в редакции ФЗ № 402 от 07.12.2011 года так как такая квалификация улучшает положение подсудимого. Вид уголовного наказания мировым судьей Кузнецову П.С. назначен в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого Кузнецова П.С., который ранее не судим, имеет место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете в Сургутском ПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецова П.С. мировой судья обоснованно отнес в соответствии с п. Г ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова П.С. мировой судья не усмотрел. Исходя из этого, Мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что исправление Кузнецова П.С. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, без учета положений ст.62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому Кузнецову П.С.положений ст.ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. При назначении штрафа положения ст.73 УК РФ не применяются. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Кузнецова П.С., характеризующегося положительно, суд с учетом положений ст.60 УК РФ считает, что наказание Кузнецову П.С. должно быть назначено справедливым и полагает, что размер назначенного ему мировым судьей наказания является излишне суровым. В связи с чем, приговор мирового судьи от 30.09.2011 года в отношении Кузнецова П.С. на основании п. 4 ч.1 ст.369 УПК РФ, ст.383 УПК РФ подлежит изменению, а размер, назначенного Кузнецову П.С. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ снижению. При этом, суд полагает несостоятельными доводы частного обвинителя -потерпевшего Волкова В.В. о наличии у Кузнецова П.С. судимости, а также сообщении суду ложных сведений о его работе так как данные обстоятельства судом проверялись и не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. Исходя из данных положений закона мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт оскорбления Кузнецовым П.С. Волкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ и факт оскорбления Волковым В.В. Кузнецова П.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Так как обвинение в совершении данных преступлений частными обвинителями -потерпевшими основано лишь на показаниях частных обвинителей и свидетелей, состоящих в родственных отношениях, и являющихся заинтересованными в исходе дела лицами. Представленных доказательств недостаточно для квалификации действий подсудимых по ч.1 ст. 130 УК РФ. Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, лежит на стороне обвинения. Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом по делам частного обвинения, обеспечивается частным обвинителем - потерпевшим. Таким образом, мировой судья обоснованно оправдал Кузнецова П.С. и Волкова В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 130 УК РФ, Волкова В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана утратившей силу статья 130 УК РФ. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что анализ представленных суду доказательств по частному обвинению Кузнецова П.С. в отношении Волкова В.В. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Кузнецов П.С. при неустановленных обстоятельствах получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не позволили суду установить причинно - следственную связь между действиями подсудимого Волкова В.В. и имевшимися у подсудимого Кузнецова П.С. телесными повреждениями. В подтверждение причастности подсудимого Волкова В.В. к нанесению телесных повреждений Кузнецову П.С. в судебном заседании представлены лишь доводы частного обвинителя (потерпевшего), которые не подтверждаются другими доказательствами. Свидетель обвинения А. не видела, как подсудимый Волков В.В. наносил телесные повреждения потерпевшему Кузнецову П.С. Об этом ей известно со слов мужа. Более того, из ее показаний следует, что сотрудник милиции приехали по вызову в районе 14.00 часов, тогда как представленное вобоснование виновности Волкова В.В. объяснение Кузнецова П.С. датировано ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут. Подсудимый Волков В.В. отрицает факт причинения телесных повреждений Кузнецову П.С., суду предоставил документы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ он имел заболевание опорно-двигательного аппарата, что мешало ему совершать активные действия, в том числе, связанные с нанесением ударов Кузнецову П.С. Помимо указанных выше доказательств, исследованных в судебном заседании стороной обвинения не представлено суду иных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Волкова В.В. состава инкриминируемого преступления, в частности, не установлена причастность Волкова В.В. к нанесению побоев Кузнецову П.С. В суде апелляционной инстанции суду также не были представлены доказательства виновности Волкова В.В, Таким образом, исследовав представленные частным обвинителем Кузнецовым П.С. доказательства, суд признает их недостаточными для признания подсудимого Волкова В.В. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно признал Волкова В.В. виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова П.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ-совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Признавая Волкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ мировой судья в приговоре указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на лестничной площадке возле квартиры <адрес> в ходе обоюдной драки Волков В.В. совершал в отношении Кузнецова П.С. иные насильственные действия, в частности, неоднократно отталкивал его, в результате чего Кузнецов П.С. падал вниз по лестнице, и испытывал при этом физическую боль. При этом, мировой судья в обоснование своих выводов сослался на последовательные показания потерпевшего Кузнецова П.С., его супруги А.., подсудимого Волкова В.В. и его супруги Н., которые у мирового судьи не вызывают сомнения и позволяют сделать вывод о том, что Волков В.В., обороняясь от ударов Кузнецова П.С., вытащил последнего из квартиры и толкал его. В результате чего Кузнецов П.С. падал. Мировой судья пришел к выводу, что в результате противоправных насильственных действий Волкова В.В. Кузнецов П.С. испытал физическую боль. Вместе с тем, оценивая в совокупности собранные доказательства, суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности Волкова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции так как не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре мирового судьи не указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и опроверг другие. В связи с чем, на основании ч.1 ст.369, ст.380 УПК РФ приговор в части осуждения Волкова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене с вынесением в этой части оправдательного приговора по следующим основаниям. Учитывая положения ст. 302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, суд полагает, что в действиях Волкова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст.116 УК РФ иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; б) они причинили именно физическую боль потерпевшему. При этом, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ совершается с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. То есть, применяя иные насильственные действий, лицо предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого. Из исследованных судом доказательств следует, что частный обвинитель - потерпевший Кузнецов П.С. показал, что Волков В.В. схватил его с силой за руки, в области плеча и верхнюю часть тела, причинив физическую боль, выкинул его из квартиры, толкнул его на лестничную площадку, от чего он упал вниз по лестнице на ступеньки, катился и ударялся руками, ногами, спиной и туловищем, испытав физическую боль. В период падения у негоразвернулось полотенце, от чего он оказался обнаженным. Он попытался взятьполотенце и пройти в квартиру, но Волков В.В., преградив ему путь, вновь схватил его и с силой оттолкнул, от чего он также испытал физическую боль, Волков толкнул его на площадку между 4 и 5 этажами, от чего он вновь скатился по лестнице на промежуточный этаж. Впоследствии болели руки и спина. Почему в результате действий Волкова В.В. у него на теле не было видимых телесных повреждений, он объяснить не может. За медицинской помощью он не обращался, телесные повреждения не зафиксировал, так как не думал, что конфликт между мужчинами может закончиться судебным разбирательством. Полагает, что Волков его вытащил из квартиры чтобы разобраться. Подсудимый Волков В.В. вину в предъявленном ему Кузнецовым П.С. обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не наносил Кузнецову П.С. телесных повреждений, пытался спокойно урегулировать ситуацию, вызванную нарушением семьей Кузнецова П.С. правил проживания в многоквартирном доме. Кузнецов П.С. бросился на лестницу в его сторону, однако он отступил и Кузнецов П.С., пробежав мимо остановился возле его супруги - Н. Свидетель Н. как в суде первой так и апелляционной инстанции показала, что Кузнецов П.С. разбежался в сторону мужа, однако Волков В.В, отступил, и он пробежал прямо, оказавшись возле нее. Волков В.В. Кузнецову П.С. удары не наносил, не хватал его, не швырял его на лестницу. А.., будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, показания которой в судебном заседании оглашены в соответствии с ч.1 ст.367 УПК РФ, так как они не оспариваются сторонами, показала, что Волков В.В. через нее схватил Кузнецова П.С. вытянул его из квартиры и выкинул на площадку. Муж пытался встать, Волков В.В толкнул его еще раз. Видимых телесных повреждений на теле мужа не было, медицинское освидетельствование он не проходил. На вопрос Волкова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ответила, что он его не бил, а вытолкнул. Согласно копии объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ, которую приобщал к своему заявлению Мировому судье частный обвинитель Кузнецов П.С., а впоследствии получил данную копию объяснения в качестве приложения подсудимый Волков В.В. установлено, что А. при дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут пояснила : « в ходе разговора между нами и соседом произошла словесная перебранка, в ходе которой выражался в наш адрес грубой нецензурной бранью. Также протянул руку и хотел вытащить мужа через порог из квартиры на лестничную площадку. Пытаясь вытащить мужа из квартиры, сосед из квартиры № <данные изъяты> ударил меня в область носа, от удара по инерции я ударилась об косяк дверного проема. После происшедшей потасовки мы разошлись по своим квартирам, я позвонила в милицию и сообщила о случившемся.»( т.1 л.д. 169); Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проверки заявления А. и заявления Волкова В.В., зарегистрированных в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в квартиру <адрес>, где проживает семья Кузнецовых, пришел их сосед Волков В.В., который начал высказывать своим соседям претензии по поводу шума. В ходе разговора между ними произошла ссора, в ходе которой Волков В.В. попытался вытащить за руку из квартиры Кузнецова П.С..( т.1л.д.9-10). Из заявление частного обвинителя -потерпевшего Кузнецова П.С.о привлечении к уголовной ответственности Волкова В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков В.В. выражался в его адрес и адрес его жены нецензурной бранью, приглашал на площадку по-мужски разобраться. Когда он попытался закрыть дверь чтобы покончить с оскорблениями, Волков поставил на порог ногу, чтобы не дать закрыть дверь. Тогда он взял сувенирную бамбуковую палку и толкнул Волкова В.В. для того, чтобы тот не препятствовал закрытию двери. Оттолкнув его жену, Волков В.В. схватил его и швырнул на лестничную площадку, отчего он отлетел, падая от двери вниз по лестнице на 10-11 ступенек, испытывая при этом физическую боль от сдавливания рук и верхней части тела Волковым, а затем от падения на лестницы. Затем Волков схватил его второй раз руками и с силой отшвырнул от двери.(т.1 л.д. 79-81) Из анализа данных доказательств следует, что о совершении в отношении Кузнецова П.С. Волковым В.В. иных насильственных действий и причинение ему физической боли указывает Кузнецов П.С. в своем заявлении мировому судье, а также в своих показаниях, а также свидетель А., которая является женой Кузнецова П.С. и заинтересована в благоприятном для мужа исходе дела. Кроме того, жена Кузнецова П.С. свидетель А. в показаниях в суде четко не описывает механизм иных насильственных действий в отношении ее мужа, указывая «Волков В.В. схватил Кузнецова П.С., вытянул его из квартиры и выкинул на площадку. Муж пытался встать, Волков В.В толкнул его еще раз», что противоречит ее объяснениям в ходе проведения проверки. Также она не указывает о наличии у Кузнецова П.С. видимых телесных повреждения, физической боли и жалобах мужа. Более того, она указала, что медицинское освидетельствование муж не проходил, видимых телесных повреждений у него не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «в ходе разговора между Кузнецовым П.С. и Волковым В.В. произошла ссора, в ходе которой Волков В.В. попытался вытащить за руку из квартиры Кузнецова П.С.», что также указано А. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо других объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении Кузнецова П.С. умышленных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не имеется. Кроме того, судом не установлено, что в результате действий Волкова В.В. Кузнецову П.С. была причинена физическая боль: Кузнецов П.С. на освидетельствование не обращался, жалобы на состояние здоровья не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было, что противоречит обстоятельствам дела, изложенным Кузнецовым П.С., который находился без одежды и по показаниям Кузнецова П.С. Волков В.В. с силой его дважды хватал за руки, отталкивал, он дважды падал и катился по лестнице. Также судом не установлено, что Волков В.В. умышленно совершал какие-либо действия в отношении Кузнецова П.С., связанные с насильственными действиями, причинившими физическую боль. Вместе с тем, форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления. Причинение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль по неосторожности не является уголовно-наказуемым. Из исследованных судом доказательств не представляется возможным установить, какие именно насильственные действия в отношении Кузнецова П.С. совершил Волков В.В., являлись ли эти действия умышленными, причинили ли они Кузнецову П.С. физическую боль. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым Волкова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В связи с изложенным, оценивая собранные доказательства, в действиях Волкова В.В. суд не усматривает отклонение в его действиях от предписаний правовых норм, суд приходит к выводу, что не установлено наличие в действиях Волкова В.В. противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, совершенного Кузнецовым П.С. и поэтому суд полагает необоснованным указание мирового судьи на наличие смягчающего наказание Кузнецова П.С. обстоятельства, согласно п. З ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое подлежит исключению из приговора. Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С., Т. и М." суд признает за Волковым В.В. право реабилитации по осуждению по ч.1 ст.116 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 302 - 310, 369, 380, 383 УПК РФ, суд приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. в отношении Кузнецова П.С. изменить : исключить из приговора указание на наличие у Кузнецова П.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч.1 ст.61 УК РФ, снизить размер назначенного Кузнецову П.С. наказания по ч.1 ст.116 УК РФ. Кузнецова П.С. признать виновным по обвинению, предъявленному частным обвинителем Волковым В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Отменить приговор Мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. в части осуждения Волкова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение им преступления ДД.ММ.ГГГГ. Волкова В.В. оправдать по обвинению, предъявленному частным обвинителем Кузнецовым П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления. Признать за Волковым В.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кузнецова М.В. - оставить без изменения. Оправдать Кузнецова П.С. по обвинению, предъявленному частным обвинителем Волковым В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления. Оправдать Волкова В.В. по обвинению, предъявленному частным обвинителем Кузнецовым П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления. Оправдать Волкова В.В. по обвинению, предъявленному частным обвинителем Кузнецовым П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления. Оправдать Волкова В.В. по обвинению, предъявленному частным обвинителем Кузнецовым П.С. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти дней со дня оглашения приговора. Председательствующий подпись Копия верна : Судья С.И.Белова
около 14.00 часов, муж ей пояснил, что ехал вместе с Волковым в лифте, конфликт произошел на 5 этаже. Когда муж собирался в суд ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у него не было.