Мировой судья судебного участка № 7 г. Сургута Дорофеева Г.В. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Сургут 8 ноября 2011 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н., подсудимого Захаренко С.С., защитника - адвоката Корнева И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО3, при секретаре Головчанской И.Г., уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Захаренко С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.10.2011 г., которым: Захаренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий <данные изъяты> зарегистрирован: <адрес>, проживающий: в <адрес>, военнообязанный, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 116 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 120 (ста двадцати часов) обязательных работ, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 3 октября 2011 года установлено, что Захаренко С.С., находясь на территории для стоянки автомашин перед зданием <данные изъяты> расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно нанес кулаком правой руки три удара в левые части головы и шеи ФИО3, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, кровоподтека ниже левой ушной раковины с распространением к углу нижней челюсти, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью по признаку отсутствия его расстройства. Указанным приговором Захаренко С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов. В апелляционной жалобе подсудимый Захаренко С.С. выразил несогласие с приговором мирового судьи, в виду его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предвзятости по отношению к потерпевшему, работающему водителем «Следственного комитета», неверной оценкой судом показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей защиты ФИО5, ФИО10 и ФИО6, и свидетелей защиты ФИО7, ФИО11, ФИО12, последние из которых, по его мнению, далее более правдивые и более достоверные показания. Считает инициатором инцидента ФИО3, который оскорбил его грубой нецензурной бранью, сам спровоцировал драку, замахнувшись на него, а он увернулся и вынужден был защищаться. Государственный обвинитель - помощник прокурора Сургутского района - Сухарева-Черненко А.Б. представила возражения на апелляционную жалобу подсудимого. Полагает приговор законным и обоснованным. Указала, что судом дана верная оценка показаниям допрошенных свидетелей, и, с учетом установленных обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям подсудимого, назначено справедливое наказание. В судебном заседании подсудимый Захаренко С.С. доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемый приговор отменить, его оправдать. Пояснил о том, что телесные повреждения причинил потерпевшему из возникших личных неприязненных отношений. Помимо этого в дополнении указал о том, что судом первой инстанции не учтено, что уголовное дело в отношении него, в нарушении ч.3 ст. 150, ч.3 ст. 151 УПК РФ, возбуждено и расследовано ненадлежащим лицом. Суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, а также показаниям свидетелей защиты. Защитник подсудимого - адвокат Корнев И.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый приговор отменить. Государственный обвинитель Матюшенко А.Н., а также потерпевший ФИО3 просили обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого и дополнение к ней - без удовлетворения. Заслушав доводы подсудимого Захаренко С.С., его защитника Корнева И.Е., государственного обвинителя Матюшенко А.Н. и потерпевшего ФИО3, проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 3.10.2011 г. - изменить и постановить новый приговор, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено. Захаренко С.С., находясь на территории для стоянки автомашин перед зданием <данные изъяты>», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, вызванной его поведением - в частности заграждения проезда управляемого им автомобилем для движения других транспортных средств и высказывания потерпевшим ФИО3 требования убрать мешающее проезду транспортное средство, из возникших личных неприязненных отношений, нанес кулаком правой руки три удара в левые части головы и шеи ФИО3, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины в левой височной области, кровоподтека ниже левой ушной раковины с распространением к углу нижней челюсти, кровоподтека на левой боковой поверхности шеи, относящиеся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью по признаку отсутствия его расстройства. К выводу о виновности Захаренко С.С. суд пришел на основании следующих, исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств. Из показаний подсудимого Захаренко С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехал на своем автомобиле к <данные изъяты>», припарковав ее напротив магазина, вышел и стал разговаривать с дядей на улице. При этом машины проезжали сбоку от его автомобиля. Услышал сигнал, повернулся, увидел, что за его машиной стоит микроавтобус, водитель которого махал руками и что-то кричал в окно. Подошел к водителю, спросил «что ты кричишь?». Водитель стал кричать, ругаться, всячески оскорблять. В ответ спросил «что не можешь нормально сказать?», после чего ФИО3 вышел из кабины. Он (Захаренко) подумал, что он его будет бить, так как потерпевший больше его по комплекции, испугался, после чего между ними завязалась драка. После произошедшего на его плече остались синяки, но серьезных побоев не было. Левой рукой держал потерпевшего, а правой бил. Считает, что потерпевший сам спровоцировал конфликт. Предполагает, что потерпевший не мог проехать, считает что ФИО3 мог посигналить и он бы отъехал, а потом он замахнулся на него, в связи с чем испугался, так как потерпевший крупнее его, после чего началась драка (л.д.196-197); Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 20 мин. на служебном автомобиле, в котором на переднем пассажирском сиденье находилась его жена, возвращаясь из дома, проезжал мимо здания <данные изъяты>», по <адрес>. Проехав метра 3, к выезду со стоянки, увидел, что на выезде расположена автомашина «<данные изъяты> препятствуя выезду с территории, у багажника которого стояло двое мужчин и о чем-то разговаривали. Посигналил, что бы привлечь внимание говорящих мужчин, которые посмотрели на него и продолжили разговор. Не выходя из машины попросил отъехать в сторону, а потом продолжать разговор. Мужчины проигнорировали его. Опять посигналил, после чего Захаренко С.С. подошел к нему со стороны водительской двери, спросил в открытое окно «Что ты хочешь?». Культурно попросил его убрать свою машину. Захаренко попросил выйти из машины, что он и сделал. В этот момент Захаренко С.С. ничего не говоря, кулаком нанес три удара в левую часть лица. Захаренко С.С. подбежал второй мужчина, и отвел в сторону. После чего Захаренко С.С. сел в машину «Лексус» и уехал (л.д.180-181); Помимо этого, судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетелей обвинения ФИО5 (л.д.181), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час.15 мин. она ехала вместе с мужем в его служебном автомобиле. Проезжали по территории стоянки автомашин перед торговым <данные изъяты>», проехать не смогли, так как автомобиль <данные изъяты>» мешал выезду. Около «<данные изъяты> стояло двое мужчин - подсудимый Захаренко С.С. и мужчина постарше. Муж остановился в 2-3 метрах от «<данные изъяты>», постояли минуты 2-3, затем муж посигналил. Захаренко С.С. посмотрел в их сторону и продолжил разговаривать. Через минуту муж вновь посигналил, сказал в открытое окно «Дай проехать, потом разговаривай». После чего Захаренко С. резко бросил знакомого, подошел к их машине и сказал мужу: «Выйди из машины». Муж вышел из машины и Захаренко С.С. сразу нанес ему три удара. Бил правой рукой в левую сторону лица, молча. Сразу вышла из машины. К подсудимому подошел его знакомый и стал успокаивать, отвел в сторону. Муж конфликт не провоцировал, просто посигналил (л.д.181); Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 час. стоял на крыльце <данные изъяты>», увидел на территории стоянки автомашину <данные изъяты>». Перед ней, препятствуя выезду, передней частью к выезду, стоял автомобиль «Лексус» черного цвета, рядом с которым стояли подсудимый и мужчина, которые разговаривали. Водитель «<данные изъяты> посигналил, после чего подсудимый подошел к <данные изъяты> со стороны водителя и что-то сказал, что именно не слышал, так как находился далеко, метрах в 7-ми. Водитель <данные изъяты>» вышел из машины и водитель «<данные изъяты> стал наносить ему удары по лицу кулаком. Ударил раза три правой рукой. Водитель <данные изъяты>» в ответ удары не наносил. Затем к ним подбежал мужчина, с которым разговаривал водитель «<данные изъяты> и оттащил его (л.д.181-182), Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на крыльце магазина «Исток». Услышал звук сигнала автомобиля. Повернулся и увидел, что в 20-ти метрах от него на стоянке стоит автомобиль <данные изъяты>», сигналит автомобилю <данные изъяты>», который перегородил ему дорогу. Около <данные изъяты>» стояли подсудимый и мужчина. Водитель «<данные изъяты> посигналил еще раз. Подсудимый подошел к потерпевшему, который сидел за рулем и попросил выйти. Потерпевший вышел, и подсудимый сразу же нанес ему три удара в лицо, правой рукой в левую часть головы. Потерпевший ответных ударов не наносил. Потом подбежал второй мужчина, и отвел подсудимого (л.д.205-206); Свидетель защиты ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, вышел из магазина <данные изъяты> на площадку для машин. К нему на <данные изъяты>» подъехал Захаренко С.. Они стали разговаривать. Потом услышали сигнал, обернулись, увидели микроавтобус, водитель которого кричал «Убери машину», а потом нецензурные слова. Захаренко С.С. повернулся и крикнул «Что кричишь?». Водитель вышел из машины, Захаренко С.С. подошел к нему навстречу. В это время отвлекся на женщину, которая выходила из машины, когда посмотрел на Захаренко С.С. увидел, что он и водитель стояли и держали друг друга на вытянутых руках. Подбежал, разнял их. После чего Захаренко С.С. уехал. Легковые машины спокойно проезжали мимо автомобиля, и если бы водитель микроавтобуса захотел, смог бы проехать (л.д.194-195); Свидетель защиты ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина «<данные изъяты> его внимание привлек микроавтобус «<данные изъяты> водитель которого сигналил и ругался нецензурными словами. Около другой автомашины стоял ФИО7 и подсудимый. Последний подошел к микроавтобусу и сказал «Что ты хочешь?». Водитель микроавтобуса вышел и начался обмен ударами. Кто первый нанес удар не помнит. Потом подбежал ФИО7 и стал их разнимать. Конфликт произошел из-за проезда, но проехать было можно. Каждый нанес более двух ударов (л.д.195-196); Свидетель защиты ФИО12 показала, что стояла на улице, услышала крик, нецензурную брань. Кричал потерпевший из машины «Газель» на подсудимого, иномарка которого стояла на площадке у магазина и «Газель» не могла проехать. После этого подсудимый подошел к водителю «Газели», он вышел из машины и они стали драться. Ударов не видела. Видела, как подсудимый и потерпевший держаться друг за друга. Обратила внимание на инцидент когда услышала крики (л.д.197-198); Судом апелляционной инстанции исследованы следующие письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого: Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1); Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 час. находясь у магазина <данные изъяты>. <адрес>, причинил ему побои: нанес три удара кулаком по лицу, при этом он (ФИО3) находился при исполнении служебных обязанностей в качестве водителя следственного отдела по <адрес> (л.д.13); Рапорт оперативного дежурного ГОМ-3 о поступлении сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. от ФИО3 о нанесении ему побоев неустановленным лицом, на автомобиле <данные изъяты> (л.д.16); Акт судебно-медицинского освидетельствования (л.д.26) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что телесные повреждения у ФИО3, 1962 г.р., в виде: в левой височной области ссадина; ниже левой ушной раковины с распространением к углу нижней челюсти кровоподтека; на левой боковой поверхности шеи кровоподтека - относятся к категории не причинивших вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возможно (л.д.37-38); Судом первой инстанции верно оценены исследованные письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. Верно, с учетом совокупности представленных доказательств, дана оценка и показаниям свидетелей обвинения ФИО5, ФИО10, ФИО6, оснований не доверять которым, в виду их последовательности суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3. Верно, с учетом установленных обстоятельства дела, мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого Захаренко С.С. и свидетелей защиты ФИО13, ФИО11, ФИО12, с учетом представленных указанными лицами схем места происшествия, поскольку из показаний свидетеля ФИО11, ФИО7 следует, что автомобиль, припаркованный подсудимым, вообще не препятствовал проезду транспортных средств, и как следствие - вообще отсутствии каких-либо логических оснований к возникновению между потерпевшим и подсудимым конфликта, меж тем, как сам подсудимый в своих показаниях данных в судебном заседании не отрицал того, что его автомобиль мог препятствовать движению других транспортных средств, что в свою очередь, согласуется с позицией потерпевшего и названных свидетелей обвинения. Учитывая совокупность представленных доказательств, суд считает установленным, что между потерпевшим ФИО3 и подсудимым Захаренко С.С., в виду того, что последний оставил свой автомобиль на стоянке у магазина <данные изъяты> препятствуя проезду автомобиля под управлением ФИО3, и игнорируя его требования предоставить ему возможность проезда, возникла словестная ссора, в ходе которой Захаренко С.С., из возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему три удара кулаком в левую часть лица, причинив побои. Действия Захаренко С.С. суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, а также позиции потерпевшего, который настаивал на привлечении Захаренко С.С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, суд переквалифицирует с п. «А» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого, суд пришел учитывая наличие между подсудимым и потерпевшим возникшего конфликта, вызванного поведением самого подсудимого. При этом, суду не представлено достаточных доказательств тому, что Захаренко С.С. указанные побои причинил беспричинно и его действия были вызваны именно желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Оценивая подсудимого о том, что инициатором конфликта выступил сам потерпевший ФИО3, который, исходя из позиции подсудимого, нецензурно оскорбил его, замахнулся, и подсудимый, с целью самообороны, вынужден был защищаться, суд считает, что такие показания Захаренко С.С. дает исходя из избранного им способа защиты, с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый находился на близком расстоянии от автомобиля управляемого ФИО3, слышал подаваемый им сигнал, предполагал о том, что мешает проезду транспортным средствам, сам подошел к автомобилю потерпевшего с целью выяснения причин его недовольства, после чего между ними и возник конфликт. Рассматривая доводы подсудимого относительно законности возбуждения рассматриваемого уголовного дела и нарушении подследственности, суд принимает во внимание тот факт, что потерпевшим по уголовному делу является ФИО3 - сотрудник следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ, состоящий в должности водителя и находившийся за управлением служебным автотранспортом. В связи с чем, в соответствии п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, производство по делу поручено Сургутскому межрайонному следственному отделу СУ РФ по ХМАО-Югре (л.д.6), что не противоречит положениям п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Более того, судом не установлено уголовно-процессуальных нарушений при производстве следствия, его полноты и объективности расследования, поскольку все представленные свидетели были допрошены в судебном заседании и их показаниям дана надлежащая оценка. Представленная подсудимым копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная участковым уполномоченным <адрес> <адрес>, свидетельствует о принятии процессуально самостоятельного решения органом дознания по обращению самого подсудимого Захаренко С.С. со встречным заявлением в отношении ФИО3 по его обвинению в причинении побоев и оскорблении нецензурной бранью, которое вынесено вне рамок рассматриваемого судом уголовного дела. Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание наличие в п. 2 указанного постановления отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Захаренко С.С. по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием заявления потерпевшего, как юридически значимого, и имеющего правовые последствия по отношению к рассматриваемому делу. Тем более суд учитывает и тот факт, что в силу изложенных Захаренко С.С. событий, какого-либо вступившего в законную силу решения суда по обращению последнего в установленном законом порядке - не представлено. В судебном заседании, после исследования судом доказательств и показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, защитником-адвокатом <данные изъяты> И.Е., заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым Захаренко С.С. о необходимости повторного допроса свидетелей защиты и обвинения, с целью устранения возникших противоречий в их показаниях и уточнения обстоятельств дела. Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку показания указанных свидетелей изложены в протоколе судебного заседания точно и подробно, соответствуют показаниям изложенным в приговоре, замечаний на недостоверность изложенных показаний от подсудимого, потерпевшего, защитника не поступало. Свидетели как обвинения, так и защиты допрошены полно и подробно. Всем сторонам было предоставлено право задавать интересующие их вопросы, что надлежащим образом отражено в протоколе. Каких-либо невыясненных в ходе судебного следствия вопросов защитником и подсудимым не представлено. Показаниям свидетелей защиты и обвинения в приговоре дана надлежащая оценка, и не согласие с ней, в данном случае стороны защиты и подсудимого, не является основанием для их дополнительного допроса. Помимо этого, на суд действующим уголовно-процессуальным законодательством не возложено устранение противоречий в показаниях свидетелей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного допроса свидетелей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место работы, жительства, состоит в браке (л.д.191) и согласно представленного заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ его супруга находится в состоянии беременности, в связи с чем, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, считает необходимым назначить Захаренко С.С. наказание в виде штрафа. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит его семейное положение - нахождение супруги в состоянии беременности. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64, либо 73 УК РФ, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.ст.307-311 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 октября 2011 года, в отношении Захаренко С.С., изменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Признать Захаренко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Меру пресечения Захаренко С.С. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий П.Е.Шерстнев