Мировой судья судебного участка

№ 14 г. Сургута Сальников Д.Ю.     

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Сургут                                                                                 1 ноября 2011 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В., подсудимого Поддубного Ю.В., защитника - адвоката Золотарева К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Головчанской И.Г., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Золотарева К.Ю. в интересах подсудимого Поддубного Ю.В., на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Сальникова Д.Ю. от 20.09.2011 г., которым:

Поддубный Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный и проживающий: в <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поддубному Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Поддубный Ю.В. 19 декабря 2010 года, около 02 часов, с целью повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному около <адрес> автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, умышленно нанес несколько ударов своей ногой по переднему бамперу вышеуказанного автомобиля, от которого образовалось повреждение на переднем бампере в виде скола со сквозным отверстием. В результате умышленных действий Поддубного Ю.В. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 21 993 рубля.

Указанным приговором Поддубный Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поддубному Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Золотарев К.Ю. в интересах подсудимого Поддубного Ю.В. выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить, мотивируя тем, что в ходе дознания и судебного следствия достоверно не установлено время происшествия, в виду наличия противоречий относительно времени в показаниях потерпевшей ФИО2, и рапортом дежурного <данные изъяты> о поступлении сообщения, ввиду ненадлежащего оформления осмотра автомобиля - протоколом осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> у здания <данные изъяты>. Учитывая наличие не устраненных противоречий, просил приговор мирового судьи судебного участка № 14 г. Сургута отменить, Поддубного Ю.В. - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании подсудимый Поддубный Ю.В. доводы жалобы поддержал. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 20.09.2011 г. отменить, его оправдать. Указал о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО5, несогласии с исковыми требованиями потерпевшей в сумме 21993 рубля.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании просила обжалуемый приговор в отношении Поддубного Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, взыскать с подсудимого деньги в сумме 21993 рубля, затраченные ею на приобретение и покраску бампера.

Заслушав доводы подсудимого Поддубного Ю.В., его защитника Золотарева К.Ю., государственного обвинителя Скворцова А.В. и потерпевшей ФИО2, проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы адвоката Золотарева К.Ю. в интересах подсудимого Поддубного Ю.В. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 14 г. Сургута ХМАО-Югры от 20.09.2011 года.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, действиям Поддубного Ю.В. дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы представленные доказательства - показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей защиты ФИО5, ФИО11, подсудимого Поддубного Ю.В., исследованы письменные материалы дела. Исходя из имеющихся указанных выше доказательств судом дана надлежащая оценка действиям подсудимого.

Надлежащим образом, с учетом совокупности представленных доказательств, судом оценены показания допрошенных свидетелей и подсудимого.

Нашли свою оценку в обжалуемом приговоре доводы защитника и подсудимого относительно установленного времени совершения преступления, и осмотра автомобиля с оформлением протокола осмотра места происшествия, с которыми не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных свидетелей, подсудимого и потерпевшей, изложенные в протоколе судебного заседания соответствуют изложенным в приговоре, заявлений и замечаний на их несоответствие от сторон не поступало.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеющий постоянного источника доходов, не судим, с учетом которых Поддубному Ю.В. назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества.

Таким образом, мировой судья назначил справедливое, законное наказание, в пределах санкции статьи 167 УК РФ.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Золотарева К.Ю, в интересах подсудимого Поддубного Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                     П.Е.Шерстнев