П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Сургут                      22 декабря 2011 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.,

подсудимого Мамедова З.Р.,

защитника - адвоката Катаевой Д.Т.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивкиной Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вахабова Ю.И. в интересах Мамедова З.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО - Югры, которым

МАМЕДОВ З.Р. ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>», не имеющего регистрации на территории РФ, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) приговором <данные изъяты> суда от 1.07.2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

2) приговором <данные изъяты> суда от 15.07.2010 года по ст. 161 ч. 2 п. «А», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,

мера пресечения - заключение под стражу, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден 3.11.2011 года по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 1.07.2010 года и 15.07.2010 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 3.11.2011 года Мамедов З.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда от 1.07.2010 года и от 15.05.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по данным приговорам и окончательное наказание определено в виде 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мамедов З.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбил стекло на двери припаркованного там автомобиля «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, из салона которого похитил автомобильный домкрат стоимостью 1.200 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив материальный ущерб.

Кроме того, Мамедов З.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-10 часов, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбил стекло на двери припаркованного там автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, из салона которого похитил автомобильный домкрат стоимостью 1.000 рублей и аккумуляторную батарею стоимостью 1.500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив материальный ущерб на общую сумму 2.500 рублей.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Мамедова З.Р. адвокат Вахабов Ю.И. просит приговор мирового судьи изменить, так как мировой судья назначил слишком суровое наказание, не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО4, просившего не лишать подсудимого свободы, что свидетельствует о искреннем раскаянии Мамедова З.Р. в совершении преступления. Просил суд учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд приговор мирового судьи изменить, назначить Мамедову З.Р наказание с применением ст. 73 УК РФ

Мамедов З.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил удовлетворить апелляционную жалобу и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а приговоры <данные изъяты> суда от 1.07.2010 года и 15.07.2010 года исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель Скворцов А.В. с апелляционной жалобой защитника Вахабова Ю.И. не согласился, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи от 3.11.2011 года оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные доказательства, суд установил, что приговор мирового судьи от 3.11.2011 года в отношении Мамедова З.Р. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вахабова Ю.И. - без удовлетворения.

Данное уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что Мамедов З.Р. мировым судьей обоснованно признан виновным в совершении двух преступлений и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей в соответствии со ст. 61 УК РФ верно учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной по факту хищения имущества ФИО4, возмещение причиненного ущерба по обоим преступлениям. Также верно не установлено отягчающих наказание Мамедова З.Р. обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ мировой судья указал мотивированное решение по делу, учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, ранее судимого за совершение двух тяжких преступлений против собственности, вновь совершившего аналогичные преступления в период испытательного срока, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, и назначил Мамедову З.Р. соответствующее содеянному наказание в пределах санкции УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое.

Приведенные защитником Вахабовым Ю.И. доводы о чистосердечном раскаянии подсудимого, которое мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой указанной статьи, однако признание их таковыми является правом суда, а не его обязанностью. Указанное защитником раскаяние Мамедова З.Р. не является смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, так как подобное не указано в ст. 61 ч. 1 УК РФ. При вынесении приговора мировой судья полно и всесторонне рассмотрел доводы защитника, обоснованно и мотивированно не учел раскаяние Мамедова З.Р. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Доводы защитника ФИО6 о необходимости применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ суд также считает несостоятельными.

Согласно ст. 73 УК РФ, если суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Частью 4 ст. 74 УК РФ предусмотрено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором <данные изъяты> суда от 1.07.2010 года Мамедов З.Р. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором <данные изъяты> суда от 15.07.2010 года Мамедов З.Р. был осужден по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

Несмотря на представленную ему судом возможность доказать свое исправление в период испытательного срока, Мамедов З.Р. не только не принял мер исправлению, а напротив, продолжал совершать преступления. Следовательно, подсудимый не встал на путь исправления, очевидно, что другое, более мягкое наказание, чем лишение свободы, не достигнет цели его исправления. Таким образом, мировой судья законно, обоснованно и справедливо назначил Мамедову З.Р. наказание за вновь совершенные преступления в виде реального отбывания наказания с отменой условного осуждения по предыдущим приговорам.

Вместе с тем, мировым судьей допущены ошибки в вводной части приговора, которые суд апелляционной инстанции относит к техническим, не влекущим изменение приговора.

В соответствии с приговором <данные изъяты> суда от 1.07.2010 года Мамедов З.Р. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, он же приговором <данные изъяты> суда от 15.07.2010 года Мамедов З.Р. осужден по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года. Однако, в вводной части приговора мирового судьи от 3.11.2011 года дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы по приговорам от 1.07.2011 года и 15.07.2011 года мировым судьей не указан. В то же время, в резолютивной части приговора мировой судья их указал.

Данные ошибки суд признает техническими, так как они не являются основанием для изменения либо отмены приговора и суд апелляционной инстанции может разрешить данный вопрос путем уточнения в вводной части.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мамедова З.Р. от 3.11.2011 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 ноября 2011 года, которым Мамедов З.Р. оглы осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговорам от 1.07.2010 года и 15.07.2010 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вахабова Ю.И. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:        подпись. КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда          С.Е. Пичужкин