П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сургут                   22 мая 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

подсудимого Утинеева М.А.,

подсудимого Утинеев Р.М.,

защитника - адвоката Тарасова Д.Б.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего - частного обвинителя ФИО5,

а также представителя потерпевшего - адвоката Дерендяева О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивкиной Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимых Утинеева М.А., Утинеева Р.М. и дополнению к апелляционной жалобе адвоката Тарасова Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры, которым

УТИНЕЕВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

16.02.2012 года осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей

Утинеев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

16.02.2012 года осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 16.02.2011 года Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 РФ, и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Утинеев М.А. признан виновным в том, что в период с 23-56 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке 7-го этажа <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 кулаком правой руки один удар по голове в район челюсти, один удар по голове в район левого глаза, один удар по голове в район носа, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины на верхней губе слева, кровоподтек века левого глаза с переходом на спинку носа.

Утинеев Р.М. признан виновным в том, что в период с 23-56 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-02 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на лестничной площадке 7-го этажа <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 кулаком левой руки один удар по голове в район правого глаза, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека века правого глаза с переходом на спинку носа и рубцующуюся рану в области надбровной дуги.

Подсудимые Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. не согласились с указанным приговором и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят приговор мирового судьи от 16.02.2012 года отменить и вынести оправдательный приговор, так как указанных преступлений они не совершали.

Защитник Тарасов Д.Б. также не согласился с указанным приговором и обратился в суд с дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит приговор мирового судьи от 16.02.2012 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Утинеева М.А. и Утинеев Р.М., признать за ними право на реабилитацию.

В судебном заседании защитник Тарасов Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что мировой судья поставил обвинительный приговор лишь на основании показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, не дана им надлежащая оценка. Конфликт спровоцировал сам потерпевший и стал избивать Утинеева М.А., который только защищался. У суда не было оснований для привлечения к уголовной ответственности Утинеева М.А. и Утинеев Р.М., поэтому приговор подлежит отмене, а подсудимые оправданию.

Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. поддержали доводы защитника Тарасова Д.Б., просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор отменить и оправдать их по ст. 116 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Потерпевший - частный обвинитель ФИО5 в судебном заседании с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Дерендяев О.В. поддержал доводы потерпевшего ФИО5 и также просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший - частный обвинитель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в своей квартире № <адрес>. После 23-00 часов из расположенной под ними на 7 этаже <адрес> стала громко звучать музыка, которая мешала уснуть его малолетнему внуку. Для принятия мер к шумящим соседям он позвонил в полицию ГОМ - 1, а спустя некоторое время его зять ФИО7 спустился вниз и попросил соседей сделать музыку потише. Далее его жена ФИО8 сказала, что соседи снизу Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. бьют спустившегося к ним зятя. Он сразу прошел на лестничную площадку 7 этажа и заступился за ФИО7, которого Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. избивали. Он вмешался в конфликт, после чего Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. стали бить уже его. Утинеев М.А. ударил его три раза кулаком правой руки по голове в район челюсти, носа и левого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, как впоследствии было установлено заключением СМЭ - ссадину на верхней губе слева, кровоподтек века левого глаза с переходом на спинку носа. Утинеев Р.М. ударил его один раз кулаком левой руки по голове в район его правого глаза, причинив телесное повреждение - кровоподтек века правого глаза с переходом на спинку носа, в области правой надбровной дуги - рубцующуюся рану. От ударов он упал и ударился головой о трубу, но его продолжили бить ногами, в том числе и еще один молодой человек, отчего он потерял сознание. Приехавшим позже сотрудникам полиции он показал, кто наносил ему удары, Утинеев Р.М. не было, так как тот скрылся. Сотрудники полиции сопроводили его в машину скорой помощи, а Утинева М.А., еще одного молодого человека и ФИО7 отвезли в ГОМ-1 УМВД РФ по г. Сургуту.

К материалам дела приобщено заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ Утинеева М.А. и Утинеев Р.М., избивших его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. У соседей с <адрес>, расположенной этажом ниже, доносилась громко музыка и крики. Он спустился на 7 этаж и встретил в коридоре жильца <адрес> - Утинеев Р.М., с которым у него возник конфликт. В ходе конфликта Утинеев Р.М. стал наносить ему удары кулаком. Спустившаяся следом его жена ФИО10 увидела, что Утинеев Р.М. избивает его, и позвала своего отца ФИО5 В этот момент в коридор вышел также Утинеев М.А., который совместно со своим сыном Утинеев Р.М. стали бить подошедшего тестя ФИО5, а его удерживали гости и другие члены семьи Утинеев Р.М.. Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. наносили кулаками удары по лицу ФИО5, от которых тот упал на спину. Его жена стала кричать, чтобы все успокоились, после чего драка прекратилась. Далее все разошлись по квартирам. Приехавшим позже сотрудникам полиции ФИО5 показал, кто наносил удары, после чего того увезли на скорой помощи. А сотрудники полиции доставили его, Утинеева М.А. и одного из молодых людей в ГОМ-1, при этом Утинеев Р.М. в отдел полиции не привозили.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 часов она с семьей находилась у себя дома в <адрес>. Её отец ФИО5 вызвал сотрудников полиции, так как с нижнего этажа доносилась громкая музыка и её малолетний сын ФИО11 не мог уснуть. Через некоторое время её муж ФИО7 спуститься вниз к соседям, проживающим в <адрес>, чтобы сделать тем замечание. Она пошла за мужем, и увидела, что между мужем и Утинеев Р.М., проживающим в указанной квартире произошел конфликт. Муж попросил Утинеев Р.М. сделать музыку потише, начали ругаться, после чего Утинеев Р.М. стал наносить мужу удары. Она позвала своего отца ФИО10, в этот момент открылась дверь в <адрес>, откуда выбежали несколько людей, стали держать её мужа за руки и бить. Подошедший её отец пытался разнять всех. Она хорошо видела, что также вышедший из квартиры Утинеев М.А. кулаками нанес несколько ударов в голову её отцу, и что Утинеев Р.М. тоже нанес один удар в область головы её отцу. Затем она увидела, что её отец ФИО5 лежит на полу на лестничной площадке без сознания, самого момента падения она не видела. После чего она громко закричала, и драка сразу прекратилась. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что работает инспектором ГИБДД УМВД РФ по г. Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, ночью из дежурной части поступило сообщение о драке в подъезде <адрес>. На место прибыло сразу несколько экипажей сотрудников полиции. У потерпевшего ФИО5 были телесные повреждения на лице и голове. ФИО5 указал на квартиру, где находились лица, наносившие тому побои. В квартире было много людей, потерпевший указал на Утинеева М.А., а также еще на одного молодого человека, как на лиц его избивавших. Указанных потерпевшим лиц он доставил в ГОМ-1 для дальнейшего разбирательства. Были ли на Утинееве М.А. телесные повреждения, он не помнит, но на лице и голове потерпевшего были многочисленные повреждения, в связи с чем тот был отправлен в больницу на скорой помощи.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в милицию с заявлением, которое было зарегистрировано в КУП за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Утинеева М.А. и Утинеев Р.М. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 4).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения - сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, разрывы слизистой губ у ФИО5 могли образоваться как при ударах тупым предметом, так и при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Совокупность всех повреждений не могла образоваться при падении пострадавшего на плоскости из вертикального положения. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, разрывы слизистой губ не могли образоваться при падении на плоскости из вертикального положения. (л.д. 135-136).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Сургутского районного отделения ФИО13 показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза на основе личного освидетельствования пострадавшего ФИО5, а также представленных медицинской справки и выписки ОКБ. У ФИО5 имелись повреждения с правой стороны в области волосистой части головы в теменно-затылочной области, поверхности губы, на лице в области глаз, в области надбровной дуги, на момент освидетельствования данная рана была рубцующая, а также под кожей верхнего века. Только одно из указанных повреждений могло быть причинено в результате падения потерпевшего. Совокупность всех повреждений не могла образоваться при падении пострадавшего на плоскости из вертикального положения. Разрывы слизистых губ не могли образоваться при падении, кровоподтеки в области обоих век для падание не характерны, они характерны для прямого травматического воздействия, только с малой долей вероятности ушибленная рана в области надбровной дуги могла образоваться при падении. Судя по количеству имевшихся у потерпевшего повреждений, ФИО5 было нанесено не менее 4-5 ударов.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечена к административной ответственности по ст. 10 ч. 1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» к штрафу в размере 700 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ она допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: находясь у себя дома по адресу: <адрес>, прослушивала музыку на повышенной громкости в период времени с 22-00 часов до 23-15 часов, чем помешала отдыху граждан, проживающих по соседству.

Суд признает указанные показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 и эксперта ФИО13, а также исследованные по делу иные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалах дела, представленных суду. Оснований не доверять указанным выше показаниям и приведенным в приговоре доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании Утинеев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал. Подсудимый Утинеев М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В этот день они отмечали день рождение внука, к ним пришли много гостей. Через некоторое время его дочь ФИО15 сообщила, что его сын Утинеев Р.М. дерется в подъезде. Как только он открыл входную дверь своей квартиры, их сосед ФИО5 сразу ударил его в лицо. Позади ФИО5 стояла дочь того ФИО10, которая потянула своего отца назад от него. Он никому ударов не наносил, каким образом ФИО5 оказался на полу, он не видел, предполагает, что того уронила дочь, когда потянула назад. Находившийся у них в гостях ФИО16 помог встать ФИО5 с пола. Ни он, ни его сын Утинеев Р.М. не наносили ни ФИО5, ни зятю того ФИО7 никаких ударов. Приехавшие сотрудники полиции доставили его и гостя ФИО16 в ГОМ-1, потому что ФИО5 указал на них и сообщил, что они его избили.

Подсудимый Утинеев Р.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ не признал. Утинеев Р.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где праздновали день рождения. Около 23-50 часов он вышел в подъезд, чтобы проводить ФИО18 Возле лифта к нему подошел сосед сверху ФИО7, который потребовал убавить громкость музыки, на почве чего между ними произошел конфликт. Но они не дрались, а только толкались, ударов друг другу не наносили. В этот момент вышла его сестра ФИО15 и завела его домой. Что происходило дальше в подъезде, он не видел, так как оставался в квартире. Позже приехали сотрудники полиции, которые увезли в ГОМ-1 его отца Утинеева М.А. и ФИО16 из-за того, что их сосед ФИО5 обвинил их в том, что они того избили. Он никаких ударов ФИО5 не наносил.

Суд считает, что доводы подсудимых Утинеева М.А. и Утинеев Р.М. о том, что они не совершили преступление, не состоятельными. О преступлениях, совершенных Утинеевым М.А. и Утинеев Р.М., свидетельствуют показания потерпевшего ФИО5, прямо указавшего на подсудимых, как лиц, нанесших ему ДД.ММ.ГГГГ удары по лицу. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 и эксперта ФИО13, а также приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что подсудимые Утинеев М.А. и Утинеев Р.М. доводятся ему дядей и двоюродным братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у семьи Утинеевых, справляли день рождения. В какой-то момент вбежала ФИО15 и сообщила, что на лестничной площадке идет драка. Они пошли на площадку, впереди него шел Утинеева М.А., как только последний открыл дверь, того сразу ударил ФИО5, от чего Утинеев М.А. упал. За спиной ФИО5 находилась дочь того ФИО10, которая стала оттаскивать своего отца назад. Далее он увидел ФИО5 уже лежавшим на полу на спине, но как тот упал, не видел. Желая помочь ФИО5, он подошел к тому, но его отдернул в сторону ФИО7, между ними произошла потасовка. При этом ноги ФИО7 находились в непосредственной близости от головы лежавшего ФИО5, а поэтому тот мог неумышленно ударить своего тестя. Приехавшие сотрудники полиции увезли его и Утинеева М.А. в ГОМ-1, потому что ФИО5 показал на них, как на лиц, избивших того. На лестничной площадке находились только ФИО5 с дочерью ФИО10 и зятем ФИО7 с одной стороны, а так же он, Утинеев М.А. и его супруга ФИО14, с другой. Утинеев Р.М. на площадке подъезда не было, так как тот находился в квартире.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришло много гостей, все шумели допоздна. В тот вечер около 23-15 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые объяснили, что шум в ее квартире мешает отдыху соседей, и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении. Через некоторое время ее сын Утинеев Р.М. пошел провожать свою знакомую ФИО18, а затем со слов дочери ФИО15 она услышала, что сын поссорился с соседом, в связи с чем дочь завела того в квартиру, и вызвала полицию. Когда в дверь позвонили, она открыла входную дверь. Её бывший муж Утинеев М.А. шел за ней. На лестничной площадке находились соседи сверху: ФИО7, ФИО10, и ФИО5, последний сразу же ударил в лицо Утинеева М.А.. После этого ФИО10 потянула назад своего отца, отчего тот упал, при этом ударился головой об угол стены, пошла кровь. В это же время между ФИО7 и их родственником ФИО16 произошла потасовка. Впоследствии ФИО5 сказал, что его избили Утинеев М.А. и ФИО16, которых увезли в ГОМ-1. Её сын Утинеев Р.М. все это время находился в квартире.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у семьи Утинеевых, где справляли день рождения. Позже к ним вбежала ФИО15 и сообщила, что на лестничной площадке сосед сверху ФИО5 бьет ее брата Утинеев Р.М. Саму драку он не видел. Когда приехавшие сотрудники полиции, ФИО5 стали спрашивать, кто наносил удары, тот ошибочно указал на него, а затем сказал, что ошибся.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО19, утверждающих, что подсудимые не совершили преступление, суд находит не достоверными. Данные свидетели состоят в родственных и дружеских отношениях с подсудимыми и заинтересованы в благоприятном исходе дела для Утинеева М.А. и Утинеев Р.М.

Доводы подсудимых и защитника о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, суд также считает не состоятельными. Согласно заключению эксперта совокупность всех повреждений у ФИО5 не могла образоваться при падении пострадавшего на плоскости из вертикального положения. Сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы, разрывы слизистой губ не могли образоваться при падении на плоскости из вертикального положения, что также было подтверждено показаниями эксперта ФИО13 в ходе судебного заседания.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные доказательства, суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Утинеева М.А. и Утинеев Р.М. и дополнения к апелляционной жалобе защитника Тарасова Д.Б. - без удовлетворения.

Вместе с тем, мировым судьей неправильно применен уголовный закон и нарушены требования общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым изменить приговор от 16.02.2012 года.

Из описательной части приговора мирового судьи следует, что Утинеев Р.М. ударил один раз кулаком левой руки в район правого глаза ФИО5, причинив ему телесное повреждение. Под побоями же понимается множественное нанесение ударов (не менее трех) потерпевшему по различным частям тела. Нанесение одного удара следует квалифицировать, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Кроме того, мировым судьей действия подсудимых квалифицированы в редакции Федерального Закона РФ № 97 от 7.05.2011 года. Вместе с тем, преступление было совершено в период с 23-56 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00-02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а пунктом 31 статьи 1 Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года в абзац второй части первой статьи 116 УК РФ внесены изменения.

Таким образом, действия Утинеев Р.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Действия Утинеева М.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мировой судья законно и обоснованно не обсуждал в судебном заседании необходимость переквалификации действий подсудимых на ст. 115 ч. 1 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых недопустимо.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Утинеевым М.А. и Утинеев Р.М., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающим наказание Утинеева М.А. обстоятельством мировой судья верно признал наличие заболевания - гипертонии. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Смягчающих и отягчающих наказание Утинеев Р.М. обстоятельств мировым судьей верно не установлено.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ мировой судья указал мотивированное решение по делу, учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность подсудимых, характеризующихся положительно, ранее не судимых, и назначил Утинееву М.А. и Утинеев Р.М. соответствующее содеянному наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей каждому.

Кроме того, мировым судьей незаконно на основании ст. 1080 ГК РФ солидарно взыскан моральный вред с подсудимых Утинеева М.А. и Утинеев Р.М. в пользу потерпевшего ФИО5

Компенсация морального вреда регламентирована параграфом 4 главы 59 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

То есть размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины каждого в отдельности ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ФИО5 в сумме 200.000 рублей, суд полагает целесообразным в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, а также материального положения подсудимых, исходя из принципа разумности и справедливости удовлетворить частично и взыскать с в счет компенсации морального вреда с Утинеева М.А. - 30.000 рублей и с Утинеев Р.М. - 30.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 16.02.2012 года в отношении Утинеева М.А. и Утинеев Р.М. изменить.

Утинеева М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Утинеев Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать в счет компенсации морального вреда с Утинеева М.А. - 30.000 рублей и с Утинеев Р.М. - 30.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:        подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Сургутского городского суда          С.Е. Пичужкин