П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Сургут 13 марта 2012 года Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пичужкин С.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - ФИО3 представителя частного обвинителя - адвоката Каковкина М.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Хромова С.А., защитника - адвоката Дук Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ивкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3.), на приговор мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, которым ХРОМОВ С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый приговором <данные изъяты> от 19.05.2011 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, приговором <данные изъяты> суда от 12.10.2011 года приговор от 19.05.2011 года изменен, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, штраф не оплачен, 11 января 2012 года оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Частный обвинитель ФИО3 обвиняет подсудимого Хромова С.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 при следующих обстоятельствах. Как следует из заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов Хромов С.А., находясь в <адрес>, протирал бензином автомобильное колесо, не реагировал на просьбы присутствующих вынести эти предметы в подъезд, в результате чего находившаяся в квартире несовершеннолетняя ФИО2, 2000 года рождения, отравилась и была госпитализирована, ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Частный обвинитель ФИО3 просит привлечь Хромова С.А. к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 7 г. Сургута от 11.01.2012 года Хромов С.А. оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО3 просит оправдательный приговор мирового судьи отменить и вынести по делу обвинительный приговор. При вынесении оправдательного приговора мировым судьей не полно и не всестороннее были изучены представленные доказательства. В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила отменить оправдательный приговор мирового судьи от 11.01.2012 года, вынести обвинительный приговор. Представитель частного обвинителя - адвокат Каковкин М.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить вынесенный мировым судьей оправдательный приговор в отношении Хромова С.А., так как изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый Хромов С.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО3 и просил оправдательный приговор мирового судьи от 11.01.2012 года в отношении него оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Защитник Дук Л.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы, и просила оправдательный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд считает, что приговор мирового судьи от 11.01.2012 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 - законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции было установлено, что между проживающими в г. Сургуте по адресу: <адрес>, ФИО3, с одной стороны и, проживавшим там Хромовым С.А. с другой, на протяжении длительного времени на почве личных неприязненных отношений происходили внутрисемейные ссоры из-за выселения с указанного выше адреса гражданской жены Хромова С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов Хромов С.А. пришел домой и принес с собой автомобильное колесо и банку с бензином. Через несколько минут Хромов С.А. был выгнан из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа с указанного выше адреса в медицинское учреждение с отравлением парами бензина была госпитализирована ФИО2, несовершеннолетняя дочь ФИО3 В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 пояснила, что Хромов С.А. является её братом, они вместе с ним, а также родителями, её мужем и двумя её детьми проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов, когда в квартире находились она, их родители ФИО7 и ФИО8, а также ФИО9, ФИО10 и её дети ФИО2 и ФИО22, пришел Хромов С.А., который с собой принес автомобильное колесо и банку с бензином. Колесо поставил в коридоре квартиры и стал тряпкой протирать бензином колесо, при этом в квартире был сильный запах бензина. Хромову С.А. все говорили выйти из квартиры, но он не уходил, протирал колесо 5-10 минут. Тогда ФИО10 выгнал Хромова С.А. из квартиры, колесо и банку выкинул на улицу. Около 19-00 часов её дочери ФИО2, 2000 года рождения, стало плохо. Они сразу вызвали милицию и скорую помощь, ребёнка госпитализировали с диагнозом «Острое ингаляционное отравление парами бензина». Подсудимый Хромов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов со знакомым ФИО11 подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, так как пробил колесо на машине. Во дворе дома они отремонтировали колесо, он протер его бензином и пошел домой за плоскогубцами. Дверь в квартиру была открыта, он подпер дверь колесом, чтобы она не закрывалась, хотел из стоящей около двери тумбочки взять инструмент. Находящиеся там ФИО10 и ФИО3 не впустили его в квартиру, стали кричать, оскорблять, он развернулся, взял колесо и ушел. Колесо простояло в проеме двери не более минуты. Когда открыл дверь в квартиру, то бензином не пахло. Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов он пошел в гости к своему другу ФИО9. У подъезда он встретил брата друга - Хромова С.А., который был в агрессивном настроении, удерживал в руках автомобильное колесо и наполовину заполненную банку с бензином без крышки. Хромов С.А. сразу сказал ему, что проиграл суд с родственниками, а поэтому намерен отравить или сжечь последних, после чего направился в подъезд и зашел в свою квартиру. Он отказался проследовать вслед за Хромовым С.А., так как подумал, что там будет скандал. В тот день он не стал предотвращать действий Хромова С.А. и не сообщил о его намерениях своему другу или в милицию. В ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал об этой встрече ФИО3, которая через год пригласила его дать показания в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ранее он у мирового судьи показаний не давал. По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, которая 13.09.2011 года в ходе судебного разбирательства пояснила, что приходится матерью частному обвинителю ФИО3 и подсудимому Хромову С.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, вечером приехал сын Хромов С.А., был агрессивным, занес в квартиру колесо и стал мыть его бензином. На уговоры не реагировал, говорил, что будет делать то, что хочет. Ему говорили, что бензином сильно пахнет, но он не слушал и мыл колесо на протяжении 10-15 минут. Потом ФИО10 вывел Хромова С.А. из квартиры, колесо и бензин выкинул. Через некоторое время её внучке, ФИО2, стало плохо, они вызвали скорую помощь и милицию. По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, который 13.09.2011 года в ходе судебного разбирательства пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в их квартиру пришел брат жены Хромов С.А. с колесом, тряпкой и бензином. Хромов С.А. стал протирать колесо бензином прямо в квартире, ему говорили, чтобы тот вынес колесо на улицу, однако Хромов С.А. отвечал, что будет делать то, что хочет. Тогда он выгнал из квартиры Хромова С.А., а так же выбросил колесо, тряпку и банку с бензином. Спустя некоторое время его приемной дочери, ФИО2, стало плохо, они вызвали милицию и скорую помощь. По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, который 13.09.2011 года в ходе судебного разбирательства пояснил, что является сотрудником милиции. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову на адрес, где проживали Хромовы и ФИО3, на полу в коридоре квартиры он увидел мокрые пятна, в квартире стоял запах бензина. Со слов ФИО3 он понял, что также проживающий в квартире Хромов С.А. мыл в коридоре колесо бензином. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя мирового судьи, ФИО3 просит привлечь Хромова С.А. к уголовной ответственности за причинение ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, 2000 года рождения и оскорбление (л.д. 5, 6). Факт конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов в <адрес> между Хромовым С.А. и его родственниками подтвержден копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 40). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ острое ингаляционное отравление парами бензина средней тяжести ФИО2 возникло от вдыхания паров бензина, относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья до 3-х недель. Несовершеннолетняя ФИО2, 10 лет, могла получить острое ингаляционное отравление парами бензина средней тяжести при обстоятельствах, указанных в постановлении частным обвинителем ФИО3 (в результате промывания автомобильного колеса бензином в коридоре квартиры в течение 7-10 минут). Несовершеннолетняя ФИО2, 10 лет, могла получить острое ингаляционное отравление парами бензина средней тяжести при обстоятельствах, указанных в постановлении подсудимым Хромовым С.А. (нахождении колеса, протертого бензином, в проеме входной двери в течение 1 минуты» (л.д. 145, 146). Суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел данное уголовное дело. Мировой судья признал показания и исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы между собой, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в материалах дела, представленных суду. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии со ст. ст. 14, 302 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть виновный осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется вред здоровью потерпевшего, и желает этого. И частный обвинитель ФИО3.) в суде апелляционной инстанции, и свидетели ФИО8 и ФИО10 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи пояснили, что Хромов С.А. не высказывал ДД.ММ.ГГГГ ни в чей адрес угрозы причинения вреда здоровью, что в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждает законность и обоснованность вынесенного мировым судьей оправдательного приговора. Оценив показания свидетеля ФИО12, суд относится к ним критически. Свидетель ФИО12 при уточнении событий, происходивших с ним за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ или после, не смог пояснить, чем занимался. Также данный свидетель, не будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, точно указал дату и время, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00, когда видел мало ему знакомого Хромова С.А., и не смог ответить на вопрос, почему запомнил указанные время и обстоятельства. Иных доказательств, частным обвинителем ФИО3 о причинении несовершеннолетней ФИО2 вреда здоровью умышленными действиями Хромова С.А., то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств того, что подсудимый Хромов С.А. имел умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2 Также суду не представлены доказательства того, что подсудимый предполагал или должен был предполагать о том, что его действия повлекут причинение вреда здоровью потерпевшей. Следовательно, в действиях Хромова С.А. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. При таких обстоятельствах приговор в отношении Хромова С.А. от 11.01.2012 года отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Сургута ХМАО - Югры от 11.01.2012 года, которым Хромов С.А. оправдан по обвинению частного обвинителя ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья. Подпись. КОПИЯ ВЕРНА Судья Сургутского городского суда С.Е. Пичужкин