Мировой судья судебного участка

№ 8 г. Сургута Сыроватко Н.В.     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут                                                                       16 марта 2012 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Осмоловского А.В., защитника - адвоката Верхоглядова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Селиванове А.С., уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Швалева В.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Сыроватко Н.В. от 12.10.2011 г., которым:

Швалев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 138 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 12 октября 2011 года установлено, что Швалев В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 138 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту при проведении оперативно- розыскного мероприятия - проверочная закупка в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>», расположенном в <адрес> А по <адрес>, гражданином ФИО16 был приобретен датчик пожарной сигнализации со встречной видеокамерой, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным и работоспособным устройством, предназначенным для получения визуальной информации, которое является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (далее по тексту - СТС для НПИ) в процессе оперативно- розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данное устройство не может использоваться в системах охранной сигнализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия - проверочная закупка в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, гражданином ФИО17 был приобретен датчик охранной сигнализации со встречной видеокамерой, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным и работоспособным устройством, предназначенным для получения визуальной информации, которое является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно- розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данное устройство не может использоваться в системах охранной сигнализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут при проведении оперативно- розыскного мероприятия -проверочная закупка в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес> <адрес>, гражданином ФИО18 был приобретен датчик охранной сигнализации со встроенной видеокамерой, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным и работоспособным устройством, предназначенным для получения визуальной информации, которое является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно- розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данное устройство не может использоваться в системах охранной сигнализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14-00 часов в ходе осмотра магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, следователем Сургутского межрайонного следственного отдела ФИО4 на витрине магазина были обнаружены и изъяты одна видеокамера, встроенная в датчик движения, и одна видеокамера, встроенная в корпус дымового датчика, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются исправными и работоспособными устройствами, предназначенными для получения визуальной информации, являются специальные техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в процессе оперативно- розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данные устройства не могут использоваться в системах охранной сигнализации.

Указанным приговором Швалев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 138 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе подсудимый Швалев В.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его отменить, его оправдать в виду отсутствия состава преступления, мотивировав тем, что его виновность в совершении преступления не доказана и судом не установлена, обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного в должной мере не исследованы и не оценены в приговоре, не доказано и не установлено событие преступления, в приговоре отражена объективная сторона деяния. В частности в жалобе отражено, что технические свойства реализованных магазином специальных технических средств, не позволяют сделать вывод о том, что они являются или могут являться предметом преступления, отсутствуют доказательства наличия умысла в его действиях на совершение инкриминируемого преступления. Помимо этого указал, что не согласен с выводами экспертов, исследовавших изъятые вещественные доказательства.

Адвокат Верхоглядов А.В., в защиту интересов подсудимого Швалева В.А., обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор, в которой также выразил несогласие с постановленным приговором. Просил приговор отменить, Швалева В.А. оправдать, в виду отсутствия состава преступления в инкриминируемом Швалеву В.А. деянии. Указал, что при помощи представленных на экспертизу встроенных видеокамер невозможно получение информации, касающейся тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Помимо этого в приговоре суд не дал оценку выводам эксперта о характеристиках изъятых видеокамер, их низком качестве, отсутствии устройств записи акустической информации, не дал оценку исследованным доказательствам.

В судебном заседании адвокат Верхоглядов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и постановить в отношении Швалева В.А. оправдательный приговор.

Подсудимый Швалев В.А. в судебное заседание, не явился, был извещен надлежащим образом. От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении без его участия, возражал прекращению уголовного дела за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Осмоловский А.В. просил обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы защитника Верхоглядова А.В., государственного обвинителя Осмоловского А.В, проверив и оценив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Сургута ХМАО-Югры от 12.10.2011 года отменить и постановить новый приговор в виду нарушения Уголовно-процессуального закона. В частности, в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не указано описание преступного деяния Швалева В.А., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Швалев В.А., будучи назначенным в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей, которым полномочия Швалева В.А. продлены на 5 лет, директором <данные изъяты> зарегистрированной в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, перерегистрированной инспекцией Министерства России по налогам и сборам по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с <данные изъяты>», осуществлял предпринимательскую деятельность по производству продукции, выполнению работ, оказанию услуг в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли в форме выполнения проектных работ, работ по устройству наружных, внутренних инженерных сетей и систем, монтажа технологического оборудования связи, промышленного телевидения, охранно-пожарной сигнализации, осуществление коммерческой деятельности с правом открытия собственной торговой сети, в ЗАО МПФ «Связь-город», расположенном по <адрес>.

В соответствии с утвержденной должностной инструкцией генерального директора, директора <данные изъяты> Швалев В.А. должен знать законодательные и нормативные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность и финансово-хозяйственную деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, определяющие приоритетные направления развития экономики и соответствующей отрасли. Методические и нормативные материалы других органов, касающиеся деятельности предприятия. Технологию производства продукции предприятия. Коньюктуру рынка. Организацию и производство труда, за нарушение которых несет персональную ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Имея умысел на незаконное приобретение с целью дальнейшего сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не имея при этом специального разрешения (лицензии), необходимого для приобретения в целях дальнейшей реализации специальных технических средств, в нарушение требований п. 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за её пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в неустановленное время, в неустановленном месте дал указание директору отдела продаж <данные изъяты>» ФИО7 о приобретении в <данные изъяты>» в <адрес>, закамуфлированных видеокамер, встроенных в датчики пожарно-охранной сигнализации, которые впоследствии должны реализовываться в магазине <данные изъяты> по <адрес> «а» в городе Сургуте, с целью получения прибыли.

После незаконного приобретения, с целью дальнейшего незаконного сбыта, специальные технические средства для негласного получения информации, умышленно, в неустановленное время были выставлены для реализации в магазине <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту при проведении оперативно- розыскного мероприятия - проверочная закупка в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, гражданином ФИО16 была приобретена видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика пожарной сигнализации, являющаяся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным и работоспособным устройством, предназначенным для получения визуальной информации, которое является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (далее по тексту - <данные изъяты>) в процессе оперативно-розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данное устройство не может использоваться в системах охранной сигнализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут при проведении оперативно - розыскного мероприятия - проверочная закупка в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, гражданином Шубиным А.А. была приобретена видеокамера, встроенная в корпус датчика охранной сигнализации, являющаяся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным и работоспособным устройством, предназначенным для получения визуальной информации, которое является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данное устройство не может использоваться в системах охранной сигнализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут при проведении оперативно- розыскного мероприятия -проверочная закупка в магазине ЗАО МПФ «Связь-город», расположенном в <адрес>, гражданином ФИО18 была приобретена видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика охранной сигнализации, являющаяся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исправным и работоспособным устройством, предназначенным для получения визуальной информации, которое является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данное устройство не может использоваться в системах охранной сигнализации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14-00 часов в ходе осмотра магазина ЗАО МПФ «Связь-город», расположенном в <адрес>, следователем Сургутского межрайонного следственного отдела ФИО4 на витрине магазина были обнаружены и изъяты одна видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика движения, и одна видеокамера, закамуфлированная в корпус дымового датчика, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются исправными и работоспособными устройствами, предназначенными для получения визуальной информации, являются специальные техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности путем негласного визуального наблюдения и документирования на основании наличия факта камуфлирования. В связи с тем, что электронные компоненты, позволяющие выполнять целевое назначение предмета, не обнаружены, данные устройства не могут использоваться в системах охранной сигнализации.

В судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Швалева В.А., данным им в качестве подозреваемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что является директором и единоличным руководителем, учредителем <данные изъяты>». Непосредственно <данные изъяты>» через магазин <данные изъяты>» осуществляет продажу специализированной форменной одежды и обуви, смешанные сопутствующие товары - охранные датчики, системы доступа, телефонные аппараты, видеокамеры. Магазин расположен на первом этаже офисного здания, которое <данные изъяты>» арендует у <данные изъяты>», товарный ассортимент магазина представлен на обозрение для свободной продажи посредством размещения на витринах а также стендах. Среди продаваемой продукции имелись видеокамеры, размещенные в действующих датчиках пожарной и охранных сигнализаций. Данные видеокамеры приобретены во второй половине <данные изъяты> для изучения спроса на территории <адрес>. Поскольку в Сургуте данный вид предпринимательской деятельности не развит, то им было принято решение приобрести единичные образцы совмещенных видеокамер с датчиками для розничной реализации гражданам. Всего было приобретено три или четыре экземпляра. Спрос на данную продукцию был ограниченным, в связи с чем крупные партии данных изделий не приобретались. Счета к оплате за поставленные контрагентами видеокамеры, размещенные в датчиках пожарной и охранной сигнализации были подписаны им. Торговая наценка составляла от 20 до 50%, поставки осуществлялись из <данные изъяты>. После поставки, продукция была выставлена на витринах. Данная продукция является отличной от остальной в силу промышленного изготовления. Продажей видеокамер <данные изъяты>» занимается с <данные изъяты>, а до этого он работал директором <данные изъяты>», которое также занималось установкой домофонов и частично систем видеонаблюдения на объектах. Исходя из опыта работы в данной сфере понимал, что видеокамеры, размещенные в датчиках охранной и пожарной сигнализации имеют технические характеристики и возможности, отличные от видеокамер уличной установки, поворотных камер, купольных камер (в форме шара). В силу этого понимает, что конструктивные особенности данных совмещенных видеокамер позволяют получать информацию таким образом, что это будет неизвестно тем лицам, о ком данная информация может быть получена. Мог лишь предполагать, для каких целей данные видеокамеры могут быть использованы (Т.2 л.д.224-226);

По тем же основаниям оглашен протокол допроса Швалева В.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Швалев В.А. показал, что <данные изъяты>» имеет одну лицензию - на производство строительных работ, выданную городским лицензионным центром, а <данные изъяты>» имеет лицензию, выданную МЧС России на монтаж и обслуживание охранно-пожарных сигнализаций. О необходимости лицензирования для занятия отдельными видами деятельности узнал при регистрации предприятия в администрации города, а также при перерегистрации в налоговых органах. <данные изъяты> на реализацию специальных технических средств для негласного получения информации у <данные изъяты>» нет, получать лицензию на данный вид деятельности <данные изъяты>» не планирует. С выводами эксперта, согласно которого приобретенные в <данные изъяты>» устройства, признаны специальными техническими средствами для негласного получения информации не согласен, так как полагает, что это технические средства охраны, поскольку выполняют функции охранного и пожарного датчиков (Т.2 л.д.230-232);

По тем же основаниям исследован протокол допроса Швалева В.А. в качестве подозреваемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Швалев В.А. показал, что знал о том, что в магазине <данные изъяты>» происходит реализация видеокамер, встроенных в датчики пожарной и охранной сигнализации, однако предполагал, что они выполняют и свои рабочие функции, как охранные и пожарные датчики. Предложение о реализации данных видеокамер, встроенных в охранные датчики, поступило от московской фирмы <данные изъяты>», являющейся одним из поставщиков <данные изъяты>». Ему лично начальник отдела продаж ФИО7 сообщила, что <данные изъяты>» предлагают приобретать у них видеокамеры, встроенные в охранные датчики, для последующей продажи. Она же говорила о том, что покупатели интересуются наличием видеокамер, встроенных в датчики, на что ответил ФИО7, что можно приобрести несколько экземпляров для последующей продажи. Процессом закупки и продажи товаров, руководством деятельностью продавцов занималась ФИО7, с ним согласовывала вопросы об ассортименте и количестве закупаемого на реализацию товара. Все счета на оплату поставщикам за приобретаемый товар, в том числе и видеокамер, встроенных в охранные датчики подписывал лично Вопрос о необходимости наличия лицензии ФСБ на реализацию видеокамер, встроенных в датчики, его не волновал. В магазине всегда реализовывались видеокамеры и он считал, что они имеют право реализовывать видеокамеры, встроенные в охранные датчики. Осознавал и осознает, что визуально, видеокамера, встроенная в датчик, незаметна, виден сам корпус датчика. Где покупатели их устанавливали - ему все равно. Считает, что они не являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации. Считает, что установка датчика с видеокамерой проще и выгоднее, чем установка отдельно датчика и видеокамеры (Т.2 л.д.237-241);

По тем же основаниям, судом оглашены показания Швалева В.А., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Показал, что видеокамеры, которые предприятие приобретало для продажи, не требует лицензии, о том, что продажа их запрещена информации до него фирмами- поставщиками не доводилась. Корпус с видеокамерой не обладает параметрами, для записи, сохранения и накопления полученной визуальной информации. Контроль за использованием проданных видеокамер не ведется. Умысла на приобретение специальных технических средств у него не было. Как директор предприятия дает распоряжения по закупке товаров, источник приобретения, визирует счета. Датчики со встроенной видеокамерой приобретались в московской фирме «<данные изъяты> и еще какой-то фирме. О том, что использование встроенных видеокамер может быть затронута тайна личной жизни - не понимал. Подтвердил, что перед магазином стоял рекламный щит «продажа скрытых видеокамер». Понимает, что такое специальные технические средства, как специально разработанные для определенных целей, а видеокамера, которая в датчике ни чем не оснащена. Считает, что встроенные видеокамеры удобны для размещения, для интерьера. При помощи встроенных видеокамер невозможно получить телеграфную и телефонную, почтовую или иную информацию, нарушить тайну переписки. Считает, что данные видеокамеры под датчики не закамуфлированы (Т.5 л.д.28-32);

Помимо исследованных судом показаний Швалева В.А., его виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, данные ими в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО14 показал, что работает оперуполномоченным отдела <адрес> <адрес>, лично организовывал контрольные закупки в магазине <данные изъяты>». В <данные изъяты> в отдел поступила оперативная информация о том, что в магазине «<данные изъяты>» реализовывались скрытые видеокамеры, встроенные в датчики. Сотрудники ФСБ выяснили, что у магазина нет лицензии на ведение такой деятельности. Принял решение о проведении оперативного мероприятия - негласной контрольной закупки. В начале <данные изъяты> был приглашен закупщик, понятые, в присутствии которых закупщику были вручены 5000 рублей. В магазине закупщик в присутствии понятых приобрел за 4400 рублей видеокамеру, встроенную в датчик пожарной сигнализации. Продавец выдала ему кассовый чек и сдачу 600 рублей. Приобретенный датчик был направлен специалисту. Вторая закупка была проведена в ноябре 2008 года. Закупщик в магазине приобрел скрытую видеокамеру, встроенную в инфракрасный датчик движения. Указанная видеокамера также была направлена специалисту для дачи заключения. В <данные изъяты> года было получено заключение специалиста, возбуждено уголовное дело и в рамках уголовного дела в феврале 2009 года была проведена гласная контрольная закупка.

Свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности начальника отдела продаж. В магазине <данные изъяты>» реализовывались среди прочего видеокамеры скрытого видеонаблюдения, встроенные в инфракрасные датчики движения и датчики пожарной сигнализации. Видеокамеры по указанию директора магазина Швалева В.А. заказывала сама. Счета на оплату подписывал Швалев В.А.. О том, что заказанные видеокамеры запрещены в свободной продаже не знала, так как по прайсу они назывались «Видеокамера ТАВ-812 в инфракрасном датчике». Согласно товарным накладным никакие закамуфлированные видеокамеры, являющиеся техническими средствами, в магазине не продавались.

Свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, работая менеджером по продажам магазина «<данные изъяты>», осуществляла продажу видеокамеры, встроенной в датчик движения, находившейся на витрине магазина. При этом выбила кассовый чек и выписала товарный чек, указав в нем товар, указанный в кассовом чеке. Что такое закамуфлированная видеокамера, а также специальное техническое средство, ФИО8 не известно. Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что пополнением ассортимента товара в магазине занимается ФИО7, счета на оплату поставляемой продукции подписывает директор магазина Швалев В.А..

Свидетель ФИО15, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи менеджером по продажам, осуществляла продажу видеокамеры, встроенной в инфракрасный датчик. Именно такое наименование товара было на ценнике.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения «К» ему было предложено принять участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика. Он согласился, ему разъяснили, что в магазине необходимо купить видеокамеру, встроенную в датчик пожарной сигнализации, вручили 5000 рублей и вместе с двумя понятыми отвезли к магазину «<данные изъяты> Зайдя в магазин, обратился к продавцу по имени ФИО23 с просьбой продать ему видеокамеру, встроенную в датчик пожарной сигнализации. Продавец вынесла в картонной коробке датчик, выбила кассовый чек и выписала товарный чек. После закупки вернулись в УВД, где он выдал все что приобрел и получил в магазине. Датчик в присутствии понятых был упакован и опечатан.

Свидетель ФИО17 показал, что принимал участие в оперативных мероприятиях дважды: сначала в качестве понятого, где в его присутствии закупщик в магазине «<данные изъяты>» купил скрытую видеокамеру, затем в <данные изъяты> он выдал приобретенную камеру. Второй раз участвовал в качестве закупщика. Ему разъяснили права, объяснили, что необходимо приобрести в магазине. Вместе с понятыми они проехали в магазин «<данные изъяты>», где он приобрел датчик движения со встроенной видеокамерой. Понял это по ценнику, на котором было написано «датчик движения со встроенной видеокамерой». Датчик был упакован в картонную коробку, в которой была инструкция по использованию указанной видеокамеры. В <данные изъяты> выдал коробку с видеокамерой, которую упаковали, опечатали.

Свидетель ФИО18, показал, что выступал в качестве закупщика в проверочной закупке. ФИО18 в присутствии понятых разъяснили, что необходимо приобрести в магазине, прикрепили диктофон, выдали деньги в сумме 2000-2500 рублей, которые предварительно пометили и отвезли к магазину, где в присутствии понятых приобрел видеокамеру в датчике движения. Продавец выдала коробку от камеры, паспорт на видеокамеру, гарантийный талон. Сразу после этого в магазин зашли сотрудники милиции, объявили, что была проведена проверочная закупка, закрыли магазин, стали все описывать. После этого его отвезли в милицию.

Свидетель ФИО9, показал, что принимал участие в качестве понятого при закупке видеокамеры, встроенной в датчик.

Свидетель ФИО10 показала, что участвовала в качестве понятой при вручении ФИО18 денежных средств, диктофона, а также при закупке ФИО18 видеокамеры.

Свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, также дали показания об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении проверочных закупок видеокамер, встроенных в датчики движения и дымовые датчики.

Кроме того, виновность Швалева В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

Рапортом следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» были приобретены технические средства, являющиеся согласно заключению специалиста, техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (Т.1 л.д.58-59);

Рапортом зам.руководителя следственного отдела по <адрес> <адрес>, согласно которому в магазине <данные изъяты>» выявлен факт реализации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (Т.1 л.д.10);

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО16 в присутствии понятых ФИО9 и ФИО17 добровольно выдал корпус датчика пожарной сигнализации со встроенной камерой, кассовый чек на сумму 4406 рублей, товарный чек с оттиском печати <данные изъяты>» (Т.1 л.д.88);

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 в присутствии ФИО20 и ФИО13 добровольно выдал корпус датчика движения со встроенной камерой, кассовый чек на сумму 2400 рублей, товарный чек с оттиском печати <данные изъяты>» (Т.1 л.д.97);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные для исследования устройства, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (Т.1 л.д.125-129);

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» произвело реализацию видеокамеры AVC-826 Р/Р37С за 4406 рублей (Т.1 л.д.146);

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» произвело реализацию видеокамеры ТАВ СD 812 (3.7) за 2400 рублей (Т.1 л.д.147);

Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» произвело реализацию видеокамеры ТАВ СD 812 за 2400 рублей (Т.1 л.д.162);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе <данные изъяты>» были обнаружены и изъяты видеокамера, встроенная в датчик движения, видеокамера, встроенная в дымовой датчик, а также мини-видеокамера с усеченным конусом типа Pinhole (Т.1 л.д.167-180);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на исследование устройство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», не пригодно выполнять целевое назначение устройства (ИК-датчика движения), внешний вид которого имеет, предназначено для получения видеоинформации, является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (Т.1 л.д.184-187);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные устройства - видеокамера, встроенная в датчик движения, видеокамера, встроенная в корпус дымового датчика, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, видеокамера, встроенная в датчик пожарной сигнализации, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, и видеокамера, встроенная в ИК-датчик охранной сигнализации, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, - являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности, на основании наличия факта камуфлирования; не пригодны выполнять целевое назначение устройств (датчиков движения и задымления), внешний вид которых они имеют (Т.1 л.д.208-216);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное устройство - видеокамера, встроенная в датчик движения, изъятая в ходе проверочной закупки в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, - является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности, на основании наличия факта камуфлирования; не пригодно выполнять целевое назначение устройств (датчика движения), внешний вид которого оно имеет (Т.1 л.д.225-230);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <данные изъяты>» изъят рекламный стенд с надписью «видеонаблюдение - скрытые видеокамеры» (Т.1 л.д.251-254);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые корпуса датчиков пожарной сигнализации и датчиков движения, кассовые и товарные чеки (Т.2 л.д. 79-83);

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директором <данные изъяты>» назначен Швалев В.А. (Т.3 л.д.36);

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства позволяющих признать их недопустимыми.

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений, имелись достаточные основания к проведению оперативно-розыскных мероприятий - проведению проверочных закупок и других мероприятий в отношении подсудимого, что объективно подтверждено результатами данных оперативно-розыскных мероприятий.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд не находит оснований к признанию действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия провокативными - поскольку несмотря на проведение проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов никакими действиями не подталкивали <данные изъяты>» на дальнейший оборот уже приобретенных названным предприятием специальных технических средств.

По ходатайству защитника, судом исследован акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду для обозрения, согласно выводов которого следует, что извещатель охранный объемный оптико-электронный, извещатель пожарный дымовой оптико-электронный, в товарной позиции по назначению являются специализированным оборудованием, в группе технических средств для охраны и безопасности различных объектов, по классификационному коду соотносятся к приборам и средствам автоматизации специализированного назначения, не является бытовыми приборами. Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного акта товароведческой экспертизы, в виду того, что данное заключение не является судебной экспертизой, ходатайств о её назначении суду не заявлялось, и сторонам, в частности стороне обвинения, не была предоставлена возможность задать эксперту вопросы. Помимо этого указанный акт товароведческой экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, судом принимается положения п.2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от ДД.ММ.ГГГГ № и Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, под специальными техническими средствами для негласного визуального наблюдения и регистрации видеоинформации понимаются видеокамеры, обладающие по крайней мере одним из следующих признаков: среди прочего, закамуфлированные под предметы другого функционального назначения.

Исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для исследования устройства, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации (Т.1 л.д.125-129); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование устройство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», не пригодно выполнять целевое назначение устройства (ИК-датчика движения), внешний вид которого имеет, предназначено для получения видеоинформации, является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации (Т.1 л.д.184-187); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные устройства - видеокамера, встроенная в датчик движения, видеокамера, встроенная в корпус дымового датчика, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, видеокамера, встроенная в датчик пожарной сигнализации, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, и видеокамера, встроенная в ИК-датчик охранной сигнализации, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, - являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности, на основании наличия факта камуфлирования; не пригодны выполнять целевое назначение устройств (датчиков движения и задымления), внешний вид которых они имеют (Т.1 л.д.208-216); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное устройство - видеокамера, встроенная в датчик движения, изъятая в ходе проверочной закупки в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, - является специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности, на основании наличия факта камуфлирования; не пригодно выполнять целевое назначение устройств (датчика движения), внешний вид которого оно имеет (Т.1 л.д.225-230); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные устройства - видеокамера, встроенная в датчик пожарной сигнализации, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, - является специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности, на основании наличия факта камуфлирования; не пригодны выполнять целевое назначение устройств (датчиков движения и задымления), внешний вид которых они имеют (Т.1 л.д.208-216);

Суд не находит оснований не доверять указанным выше заключениям специалистов, как и не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13, которые сопоставимы друг с другом, и подтверждены письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.2-11), связанных с указанием в выводах того, что исполнение всех исследованных видеокамер, закамуфлированных под бытовые предметы, позволяет использовать сами видеокамеры в качестве технических средств (части технического средства) при помощи которых негласно может быть получена информация, составляющая тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений, при условии размещения устройств в нужном положении в месте, где осуществляются переписка, переговоры, почтовые, телеграфные и иные сообщения - о необходимости устранения которых ходатайствовал защитник, суд не усматривает, поскольку в данном конкретном случае, с учетом инкриминируемых подсудимому действий и диспозиции ч.3 ст. 138 УК РФ, уголовно-наказуемым является незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и состав преступления является формальным.

Таким образом, вопрос условий использования специальных технических средств, как и качество полученной с их помощью информации, не входит в предмет исследования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При этом согласно исследованных судом заключений экспертов следует, что все изъятые видеокамеры закамуфлированные под предметы другого функционального назначения, являются специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, и в силу присущих им свойств, предоставляют эффективную возможность вторжению в личную жизнь, личное пространство человека без его согласия, применение которых посягает на установленные ст. 23, 24 ч.1, 25 Конституции РФ права каждого гражданина.

Позиция защиты, о том, что изъятые закамуфлированные видеокамеры не обладают устройствами для документирования полученной визуальной информации, и соответственно не являются предметом преступного посягательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из заключений экспертов следует, что данные видеокамеры могут являться частью технического средства, при помощи которого может быть негласно получена информация, нарушающая права и свободы гражданина.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что толкование стороной защиты положений ч.3 ст. 138 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в системной связи с ч.1 ст. 138 УК РФ не допустимо, поскольку диспозиция ч.3 ст. 138 УК РФ указывает на самостоятельный состав преступления - незаконный оборот специальных технических средств.

Указанное отражено в п.3.2 Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив представленные доказательства, в совокупности, в том числе показания Швалева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что из опыта работы он понимал, что видеокамеры, размещенные в датчиках охранной и пожарной сигнализации позволяют получать информацию таким образом, что это будет неизвестно тем лицам, о ком данная информация может быть получена (Т.2 л.д.224-226), а также о том, что лицензии ФСБ о на реализацию специальных технических средств для негласного получения информации у ЗАО <данные изъяты>» нет (Т.2 л.д.230-232), что подтверждено ответом на запрос РУФСБ пор <адрес> (Т.1 л.д.141), а также исследованными судом показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд находит полностью доказанной виновность подсудимого Швалева В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В частности судом установлено, что Швалев В.А., являясь исполнительным органом <данные изъяты>», в соответствии с утвержденной должностной инструкцией генерального директора, директора названного предприятия, с целью получения прибыли Общества, в отсутствии у <данные изъяты>» специального разрешения (лицензии), необходимого для приобретения и дальнейшей реализации специальных технических средств, в нарушение требований п. 12 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению, производства, реализации, приобретения в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за её пределы, а также использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в неустановленное время, в неустановленном месте дал указание директору отдела продаж <данные изъяты>» ФИО7 о приобретении в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в <адрес>, закамуфлированных видеокамер, встроенных в датчики пожарно-охранной сигнализации, которые впоследствии должны реализовываться в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в городе Сургуте, с целью получения прибыли.

После незаконного приобретения, с целью дальнейшего незаконного сбыта, специальные технические средства для негласного получения информации, умышленно, в неустановленное время были выставлены для реализации в магазине <данные изъяты>» по <адрес> <адрес> в городе Сургуте. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту, закамуфлированная в корпус датчика пожарной сигнализации видеокамера, была продана гр-ну ФИО16, в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, закамуфлированная в корпус датчика охранной сигнализации видеокамера, была продана гр-ну ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, закамуфлированная в корпус датчика охранной сигнализации видеокамера, был продан гр-ну ФИО18, которые действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 14-00 часов в ходе осмотра магазина <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, следователем Сургутского межрайонного следственного отдела ФИО4 на витрине магазина были обнаружены и изъяты одна видеокамера, закамуфлированная в корпус датчика движения, и одна видеокамера, закамуфлированная в корпус дымового датчика.

Оценивая показания, данные Швалевым В.А. в судебном заседании, суд считает, что такие показаниям связаны с позицией его защиты, помимо того, полностью опровергнуты не только его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и совокупностью представленных доказательств.

С учетом сформулированного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Швалева В.А. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 138 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - как покушение на незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого Швалева В.А. который характеризуются положительно, не судим.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, в отношении Швалева В.А. отменить в виду нарушения Уголовно-процессуального закона.

Признать Швалева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 138 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ от отбывания назначенного наказания Швалева В.А. освободить, в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Швалеву В.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

Диктофон передать в <адрес> <адрес>;

Две видеокамеры, встроенные в корпус датчиков движения, две видеокамеры, встроенные в корпус датчиков пожарной сигнализации, минивидеокамеру - уничтожить.

Рекламный щит, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

Две книги учета движения товаров, бухгалтерские документы в папке-скорошивателе, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по ХМАО-Югре, по вступлении приговора в законную силу - вернуть ЗАО МПФ «Связь-город».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                     П.Е.Шерстнев