1-85/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Сургут31 января 2011 года
Судья Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – ЮгрыАхметшин Р.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута
Корякина А.Л.,
подсудимогоГурьева В.В.,
защитника – адвокатаГеншель Д.Г.,
представившего удостоверение №, ордер №
при секретареШабановой Н.А.,
а также потерпевшейФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гурьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, не судимого, мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.А,В,Г УК РФ,
установил:
Гурьев виновен в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены в г. Сургуте при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14.20 час. Гурьев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вооружившись ножом, и приготовив маску с прорезями для глаз, незаконно проник в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно с другим лицом, совершили нападение на ФИО1 и ФИО2. В ходе нападения Гурьев уложил ФИО2 на диван, связал ее скотчем, после чего надел на голову маску с прорезями для глаз, а другое лицо уложило ФИО1 на пол. Гурьев, действуя совместно и согласованно с другим лицом, приставляя поочередно нож к лицу ФИО1 и ФИО2, потребовал у них передачи денег и драгоценностей, угрожая ФИО1 порезать лицо, а ФИО2 – отрезать уши, то есть применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Удостоверившись, что ценного имущества у потерпевших нет, Гурьев и другое лицо скрылись с места происшествия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17.05 час. Гурьев, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проникли в <адрес>, где, связав ФИО3, ФИО4 и ФИО5 скотчем, а также нанеся им удары по голове и телу, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили у ФИО4 деньги в сумме 75000 рублей, у ФИО3 – деньги в сумме 9000 рублей, причинив им ущерб на указанные суммы.
Подсудимый Гурьев в ходе судебного следствия вину в совершении разбоя не признал, в совершении грабежа – признал, суду показал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 <данные изъяты> приехали в квартиру на <адрес>, <данные изъяты>. Они разошлись по разным комнатам, <данные изъяты> девушка сказала, забирай свои 2000 рублей и уходи, он забрал деньги, и они с ФИО6 из квартиры ушли. Из квартиры они ничего не похищали, не угрожали, насилие не применяли, ножа не было.
ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО7 решили забрать у девушек, <данные изъяты>, денежные средства. <данные изъяты>, они подъехали к <адрес>, где он зашел в квартиру, а ФИО6 и ФИО7 стали ждать в подъезде, когда он откроет им дверь. <данные изъяты>, после чего он открыл дверь, и в квартиру забежали ФИО6 и ФИО7. Он с девушкой, <данные изъяты>, сидел на диване, а что делали парни, он не видел. Он девушку не бил, просто удерживал, пистолета ни у кого не видел. Они забрали из квартиры 30000 рублей, из которых ему дали 4000 рублей, также он забрал 2000 рублей, которые до этого передал девушке <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия он ущерб возместил.
В последнем слове подсудимый Гурьев вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого Гурьева в совершении разбоя ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в одной квартире с ФИО2, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. к ФИО2 приехал мужчина, который немного погодя сказал, что ему надо уехать. ФИО2 открыла входную дверь, мужчина вышел, а в квартиру ворвались молодые люди. Она в это время пряталась за диваном и слышала, как один из парней открывал шкафы, тумбочки, а потом обнаружил за диваном ее. Он взял ее за руку и отвел в другую комнату, где на диване лицом вниз лежала связанная скотчем ФИО2. Рядом стоял Гурьев, он был в маске, но она уверенно опознала его. Ее положили на пол лицом вниз, Гурьев достал нож, приставил к ее лицу и стал требовать деньги, драгоценности, угрожая порезать лицо, после чего стал то же самое требовать у ФИО2, угрожая отрезать ей уши. Она угрозы Гурьева воспринимала реально и боялась их осуществления. Поняв, что у них ничего нет, нападавшие ушли из квартиры. Впоследствии ФИО2 говорила ей, что видела Гурьева без маски, хорошо запомнила его и опознала в милиции по фотографии;
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому ФИО2 из трех представленных фотографий уверенно опознала Гурьева, пояснив, что он совершил на них нападение ДД.ММ.ГГГГ и угрожал ей ножом (т.2 л.д. 109-112);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 из трех человек в масках уверенно опознала Гурьева, пояснив, что он совершил на них нападение ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 109-112);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Гурьевым, в ходе которой ФИО1 повторила свои показания, а Гурьев показал, что указанное преступление не совершал (т.2 л.д. 121-124);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Гурьев признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6, находясь в <адрес>, забрал деньги в сумме 2000 рублей (т.2 л.д.81);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв.<адрес>, где было совершено нападение на ФИО2 и ФИО1 (т.2 л.д. 87-90).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гурьева в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Суд критически относится к доводам Гурьева о том, что он не совершал данного преступления, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых как ФИО1, так и ФИО2 уверенно опознали Гурьева.
Суд считает, что угроза со стороны Гурьева заключалась именно в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, так как он приставлял нож к жизненно важному органу – голове, угрожал порезать лицо, отрезать уши, потерпевшие реально опасались данной угрозы.
Наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий Гурьева и другого лица, распределением ролей – удержание потерпевших, угроза насилием, требование передачи имущества. По смыслу закона под предварительным сговором понимается соглашение о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления.
Проникновение Гурьева и другого лица в жилище действительно было незаконным, так как они ворвались в квартиру вопреки воле потерпевших, воспользовавшись тем, что из нее выходило третье лицо.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Геншель о том, что в результате нападения на ФИО1 и ФИО2 ничего не похищено, следовательно, преступление является неоконченным и действия Гурьева следует квалифицировать как покушение на грабеж. Разбой является двухобъектным преступлением, его особенность состоит в том, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения. Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление.
Виновность подсудимого Гурьева в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО3 находились в кв.<адрес>. Около 15.00 час. к ним приехал молодой человек, <данные изъяты>, который через некоторое время стал уходить, и в это время в квартиру ворвались двое молодых людей, у одного из которых был пистолет. Они затащили в комнату ФИО4 и ФИО3, а Гурьев В.В. схватил ее за руки, положил на диван, надел на голову наволочку и связал руки скотчем. Она стала кричать, тогда Гурьев В.В. стал наносить ей удары кулаком, чтобы не кричала, другие парни требовали паспорта и деньги, проверяли шкафчики. В результате нападения у ФИО4 были похищены деньги в сумме 75000 рублей, у ФИО3 – 9000 рублей (т.1 л.д. 36-38);
- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 и ФИО3 находились в кв<адрес>. Около 15.00 час. к ним приехал молодой человек, <данные изъяты>, который через некоторое время стал уходить, и в это время в квартиру ворвались двое молодых людей, у одного из которых был пистолет, которые ее и ФИО3 затащили в комнату, положили на пол и связали скотчем. Гурьев В.В. в это время затащил ФИО5 в комнату, положил на диван, надел на голову наволочку и связал скотчем, стал наносить ей удары кулаком, чтобы не кричала. Парни стали требовать деньги, один из нападавших направил на них пистолет. Она, испугавшись, передала деньги в сумме 75000 рублей (т.1 л.д. 42-45);
- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО4 и ФИО5 находились в кв.<адрес>. В дневное время в квартиру ворвались молодые люди, ее и ФИО4 положили на пол, ФИО5 – на кровать, связали скотчем, стали требовать деньги, угрожали пистолетом. В результате нападения у нее были похищены деньги в сумме 9000 рублей (т.1 л.д. 52-54);
- протоколом явки с повинной, согласно которому Гурьев сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кв.<адрес>, он совместно с ФИО6 и ФИО7, угрожая пистолетом, похитили денежные средства у девушек (т.1 л.д.58);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 опознала Гурьева, как лицо, совершившее на них нападение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 61-63);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО4 опознала Гурьева, как лицо, совершившее на них нападение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 66-68);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО3 опознала Гурьева, как лицо, совершившее на них нападение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 69-71);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Гурьевым, согласно которому ФИО5 дала показания, данные ею в качестве потерпевшей, а Гурьев подтвердил их (т.1 л.д.76-78);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым Гурьевым, согласно которому ФИО4 дала показания, данные ею в качестве потерпевшей, а Гурьев подтвердил их (т.1 л.д.79-81);
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым Гурьевым, согласно которому ФИО3 дала показания, данные ею в качестве потерпевшей, а Гурьев подтвердил их (т.1 л.д.82-84);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Гурьев указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т.1 л.д. 85-88);
- показаниями подозреваемого Гурьева, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО7 решили забрать у девушек, <данные изъяты>, денежные средства. <данные изъяты>, они подъехали к <адрес>, где он зашел в квартиру, а ФИО6 и ФИО7 стали ждать в подъезде, когда он откроет им дверь. Он открыл дверь квартиры, в квартиру забежали ФИО6 и ФИО7, у ФИО6 был пистолет. Он девушке, <данные изъяты>, связал липкой лентой руки и удерживал ее (т.1 л.д. 72-75).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Гурьева в совершении данного преступления доказана и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п.А,В,Г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Суд критически относится к доводам подсудимого Гурьева в части того, что он не применял насилия, так как они опровергаются его же показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также показаниями потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3.
Суд находит несостоятельными доводы защитника Геншель Д.Г. о том, что из объема обвинения следует исключить квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновение в жилище», мотивируя тем, что Гурьев проник в квартиру на законных основаниях, потерпевшие сами открыли ему дверь. В судебном заседании установлено, что предварительный сговор подсудимого Гурьева с иными лицами был направлен на незаконное проникновение в жилище с целью открытого хищения чужого имущества, о чем свидетельствует распределение ролей – Гурьев, используя доверие потерпевших, <данные изъяты>, проникает в квартиру, способствуя тем самым незаконному проникновению туда других лиц, которые совместно удерживают потерпевших, похищают их имущество.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, вину признавшего, раскаявшегося, возместившего ущерб, работающего, характеризующегося положительно, не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается полное признание вины, раскаяние, наличие явок с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым в целях его исправления назначить реальную меру наказания в виде лишения свободы, которое в данном случае максимально достигает целей уголовного наказания – исправление осужденного, предотвращение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
Учитывая наличие положительных характеристик, полное признание вины, раскаяние, возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить ст. 64 УК РФ – назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Отбывание наказания Гурьеву суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание суд считает целесообразным не назначать.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Гурьева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 161 ч.2 п.А,В,Г УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы,
- по ст.161 ч.2 п.А,В,Г УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства – сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении законного владельца Гурьева В.В., видеокассету, бумажный конверт с отрезками СКМ, материалы ОРД – хранить в уголовном деле, рулон клейкой ленты, фрагмент клейкой ленты – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, а также принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Председательствующий:подпись
Копия верна
Судья
Сургутского городского судаР.Н. Ахметшин
<данные изъяты>