дело № 1 - 17 - 11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Сургут 11 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего - судьи Люпина Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Амраховой Т.Ф.,
подсудимого - Мороз Г.А.;
защитника - адвоката Новоселовой И.Д. представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре - Самойленко Т.А.,
а так же потерпевших: ФИО1 ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мороз Г.А. <данные изъяты> <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мороз Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 55 минут, находясь на территории рынка <данные изъяты> расположенного по <адрес> в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, совершил хулиганские действия с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Так, Мороз Г.А., в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию рынка «<данные изъяты> и увидев ФИО1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения, осознавая, что находится в общественном, многолюдном месте, пренебрегая общепризнанными нормами морали, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, действуя умышленно, их хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия травматический пистолет марки <данные изъяты> высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО1 и стал производить выстрелы из указанного травматического пистолета в сторону ФИО1 и находившегося недалеко ФИО2.
Свои действия Мороз Г.А. продолжал в течение пяти минут, после чего покинул место совершенного преступления.
Подсудимый Мороз Г.А. виновным себя в объеме предъявленного обвинения не признал и с соблюдением ст. 51 Конституции РФ пояснил суду, что примерно в 2008 году он и ФИО1 создали ООО <данные изъяты> где 2/3 уставного капитала принадлежало ему, а 1/3 - ФИО1. Выкупив землю на территории рынка <данные изъяты> начало строительство торгово-офисного здания. Строительство производилось на заемные деньги, которые занимал непосредственно он. Когда возникли финансовые трудности, строительство пришлось приостановить. ФИО1 решил выйти из состава учредителей и потребовал свою долю от рыночной стоимости незавершенного строительства. На этом фоне между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как последний не вносил деньги на строительство.
В январе 2010 года он продал земельный участок с незавершенным строительством, чтобы рассчитаться с долгами.
ДД.ММ.ГГГГ, проезжая с ФИО4 мимо рынка «Торговый град», он увидел на его территории кран и попросил ФИО4 заехать на территорию рынка. Увидев, что с помощью данного крана, под руководством ФИО1 демонтируется незавершенное строительство, он достал из сумки травматический пистолет и направился к ФИО1. Пистолет он взял с целью возможной самообороны, так как знал, что ФИО1 имеет ружье - <данные изъяты> Подойдя к ФИО1, он предложил ему поговорить, но получил отказ. В это время к нему подошел ФИО2 и стал хватать его за руку. Так же он увидел, что к ним направляется ФИО3. Поняв, что разговора не получится, он попытался уйти, но в это время ФИО1 сделал резкое движение в его сторону. Избегая нападения с его стороны, он произвел не более двух выстрелов в землю перед ФИО1 и стал убегать. В это время он услышал сзади выстрелы и, получив ранения, потерял сознание.
В ходе судебного следствия изучены доказательства представленные стороной обвинения.
Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснил суду, что действительно он и Мороз Г.А. являлись соучредителями ООО <данные изъяты> На совместные деньги они строили торгово-офисное здание на территории рынка <данные изъяты> но в 2009 году стройка была заморожена в виду отсутствия денег. Он предложил Мороз Г.А. продать незавершенное строительство и вернуть ему его долю. Мороз Г.А. согласился, однако в течение длительного времени не предпринимал никаких действий. Затем между ними произошел конфликт, и они прекратили общения.
ДД.ММ.ГГГГ, он решил демонтировать здание, чтобы продать плиты и вернуть свою долю вложенную в строительство. Ему согласились помочь ФИО2 и ФИО3.
Заказав кран, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на территорию рынка «<данные изъяты> и вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО6 и крановщиком, начал демонтаж.
Около 12 часов 45 минут, он увидел, что со стороны ночного клуба <данные изъяты> к нему приближается Мороз Г.А., в руках у которого был пистолет, похожий на «ТТ». Мороз высказал угрозы убийством и произвел два выстрела в его сторону. С целью самообороны, он попытался достать из салона автомашины принадлежащее ему ружье - <данные изъяты> но дверь оказалась запертой. В это время Мороз Г.А. произвел еще два выстрела в его сторону. Увидев спустившегося с верхнего этажа ФИО2, Мороз Г.А. выстрелил в сторону ФИО2. Затем, выстрелил дважды в его сторону и ранил в ногу. После этого Мороз Г.А. стал убегать. Он достал ружье из салона автомашины и начал преследовать Мороз Г.А., с целью обезвредить его. При этом он выстрелил в воздух и потребовал, чтобы Мороз Г.А. выбросил пистолет. Однако Мороз Г.А. спрятался за машиной и вновь произвел выстрел в его сторону. Он выстрелил поверх машины. Мороз Г.А. после этого убежал, а он обратился за медицинской помощью.
Допрошенный потерпевший ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе ФИО1 находился на территории рынка <данные изъяты>», с целью демонтажа недостроенного здания, которое принадлежало ФИО1 и Мороз Г.А..
Ему и ФИО1 так же помогали ФИО3 и ФИО6. Демонтаж производился с помощью автокрана, который нанял ФИО1.
Около 12 часов 40 минут, он находился на верхнем этаже здания и увидел, как у ночного клуба <данные изъяты> остановилась автомашина <данные изъяты> ФИО1 в это время находился внизу, у крана. С пассажирского, переднего сиденья вышел Мороз Г.А. и быстрым шагом направился в их сторону. В руках у Мороз Г.А. он увидел пистолет. Зная о конфликте между ФИО1 и Мороз Г.А., он стал кричать ФИО1, чтобы последний убегал. Увидев Мороз Г.А., ФИО1 попытался убежать, но в это время Мороз Г.А. произвел два выстрела в сторону ФИО1. Он спустился на землю. Увидев его, Мороз Г.А. стал кричать, что он всех поубивает и, произвел выстрел в его сторону. Он стал уговаривать Мороз Г.А. прекратить стрельбу. В это время Мороз Г.А. направился к ФИО1, и дважды выстрелив в сторону ФИО1, стал уходить в сторону ночного клуба «<данные изъяты> При этом Мороз Г.А. еще один раз выстрелил в сторону ФИО1.
Он с пульта открыл автомашину и ФИО1, достав из салона ружье «<данные изъяты>», стал преследовать Мороз Г.А., чтобы обезвредить его. Мороз Г.А. вновь выстрелил в сторону ФИО1, тогда ФИО1 так же выстрелил в сторону Мороз Г.А..
После этого Мороз Г.А. убежал, а ФИО1 доставили в медицинское учреждение, так как у последнего была повреждена нога.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он, по просьбе ФИО1, помогал демонтировать недостроенное здание расположенного на территории рынка <данные изъяты> Демонтаж производили он, ФИО1, ФИО2 и ФИО6, с помощью автокрана.
Около 12 часов 45 минут он находился на верхнем этаже недостроенного здания и увидел, что по территории <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4. Автомобиль остановился у ночного клуба <данные изъяты> и с переднего пассажирского места вышел Мороз Г.А. и быстрым шагом направился в их сторону. Увидев в руках Мороз Г.А. пистолет и, зная о конфликтной ситуации между Мороз Г.А. и ФИО1, он стал кричать ФИО1, чтобы тот убегал. ФИО1 направился к автомашине. В это время Мороз Г.А. дважды выстрелил в сторону ФИО1. В это время с верхнего этажа спустился ФИО2, который стал уговаривать Мороз Г.А. прекратить свои действия. Мороз Г.А. стал кричать, что всех поубивает и произвел выстрел в сторону ФИО2. Затем, Мороз Г.А. дважды выстрелил в сторону ФИО1 и стал уходить. Он стал спускаться с верхнего этажа и услышал звуки выстрелов. Что происходило в этот момент, он не видел.
После произошедшего, он доставил ФИО1 в медицинское учреждение, так как у последнего была повреждена нога.
Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине <данные изъяты> по просьбе Мороз Г.А., возил последнего по магазинам. Когда они проезжали мимо рынка <данные изъяты> Мороз Г.А. попросил заехать на территорию рынка. Подъехав к ночному клубу «<данные изъяты> он остановил автомашину и увидел, что у незавершенного строительства работает кран. У крана он увидел ФИО1. Мороз Г.А. достал из сумки пистолет и сказав, что он сейчас их всех поубивает, стал выходить из автомашины. Он пытался успокоить Мороз Г.А., но он его не слушал. Мороз Г.А. направился к ФИО1 держа пистолет в левой руке и приблизившись к последнему, произвел выстрел. Он испугался и уехал с территории рынка.
В ходе судебного следствия, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО6 ( <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>
Из показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, с помощью автокрана демонтировали недостроенное здание на территории рынка «<данные изъяты>
Около 12 часов 45 минут он увидел, как со стороны ночного клуба <данные изъяты> к ним приближается ранее не знакомый Мороз Г.А., в руках у которого был пистолет. И со словами «Поубиваю», стал приближаться к ФИО1. ФИО1 попытался убежать, но в это время Мороз Г.А. несколько раз выстрелил в сторону ФИО1. После этого, Мороз Г.А. выстрелил в сторону ФИО2 и вновь, дважды выстрелив в сторону ФИО1, стал уходить в сторону ночного клуба <данные изъяты> ФИО1 достал из салона автомашины ружье «<данные изъяты> и побежал за Мороз Г.А.. Что происходило дальше он не видел, но слышал звуки выстрелов.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 09 часов 00 минут он и ФИО5 находились на территории бани <данные изъяты> расположенной на территории рынка <данные изъяты> Он видел, что ФИО1 производит демонтаж недостроенного здания, расположенного напротив территории бани. В обеденное время он и ФИО5 зашли в помещение бани, чтобы попить чай. В это время он услышал звуки выстрелов и крики «Убью». Он и ФИО5 вышли за территорию бани и увидели ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Не объясняя, что произошло, они сели в автомашину и уехали.
Оглашенные в ходе судебного следствия показания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО5.
Судом изучены материалы уголовного дела, а именно:
Том - №
протокол осмотра места происшествия (<данные изъяты> и фото-таблица к данному протоколу (<данные изъяты> в ходе которого осмотрена территория базы «<данные изъяты> С места происшествия изъяты: гильза маркировки <данные изъяты> кровь на марлевом тампоне, медицинский пробник, дробина, СД - диск;
ответ начальника ОЛРР УВД по городу Сургуту на запрос дознавателя (<данные изъяты> в соответствии с которым Мороз Г.А. является владельцем оружия самообороны «<данные изъяты>
заключение комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой Мороз Г.А. в момент совершения преступления и в настоящее время был и остается психически здоровым; В момент правонарушения Мороз Г.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его состояние и деятельность в исследуемой ситуации.
Том - №
протокол проверки показаний на месте <данные изъяты> и фото - таблица к нему <данные изъяты> в ходе которой ФИО1, находясь на территории рынка <данные изъяты> рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показал место данных событий, взаиморасположение его, Мороз Г.А., ФИО2, в момент совершаемого преступления;
протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты> фото - таблица к нему (<данные изъяты> в ходе которой ФИО2, находясь на территории рынка <данные изъяты> рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показал место данных событий, взаиморасположение его, Мороз Г.А. и ФИО1, в момент совершаемого преступления;
протокол проверки показаний на месте (<данные изъяты> и фото - таблица к нему (<данные изъяты> в ходе которой ФИО3, находясь на территории рынка «Торговый град», рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показал место данных событий, взаиморасположение его, Мороз Г.А., ФИО2 и ФИО1, в момент совершаемого преступления;
протокол проверки показаний на месте <данные изъяты> и фото - таблица к нему (<данные изъяты> ходе которой ФИО4, находясь на территории рынка <данные изъяты> рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, показал место, где он остановил автомобиль и куда направился Мороз Г.А. и откуда Мороз Г.А. совершил выстрел в ФИО1;
протокол осмотра предметов (<данные изъяты> в ходе которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на <данные изъяты>, в видео файлах <данные изъяты>
Том - №
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в соответствии с которым в отношении Мороз Г.А. по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Том - №
постановление о прекращении уголовного дела (л.<данные изъяты> в соответствии с которым в отношении Мороз Г.А. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления;
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л<данные изъяты> в соответствие с которым в отношении Мороз Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (<данные изъяты> на основании которого выделены материалы в отдельное производство в отношении неустановленного лица, причинившего телесные повреждения ФИО1.
Учитывая, что органами предварительного следствия не установлена причастность Мороз Г.А. к причинению телесных повреждений ФИО1, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения и давать оценку изученным материалам уголовного дела касающихся обстоятельств, причинения этих телесных повреждений и наступивших последствий.
Также, при рассмотрении данного уголовного дела, судом не дается оценка действиям ФИО1 по поводу причинения им огнестрельного ранения Мороз Г.А., так как согласно приобщенного стороной защиты постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по данным обстоятельствам, ведется уголовное преследование, что является предметом расследования другого уголовного дела.
Учитывая, что органами предварительного следствия не выяснялись обстоятельства постройки здания, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие либо опровергающие принадлежность объекта ООО <данные изъяты> либо другому лицу (балансы ООО <данные изъяты> учредительные договоры, Устав Общества, договоры купли продажи и т.п.), в судебном заседании стороны не представили данных документов, суд не может решить вопрос о правомерности действий ФИО1 при демонтаже здания.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг-друга, и являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.
К показаниям Мороз Г.А. о том, что он не совершал хулиганских действий и произвел два выстрела в сторону ФИО1 с целью самообороны, суд относится критически и считает, что даны эти показания с целью самозащиты.
Его показания полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе данного уголовного дела, как потерпевших так и свидетелей, по причине их знакомства с потерпевшим ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Все допрашиваемые лица заявили об отсутствии личных неприязненных отношений с подсудимым.
Свидетель ФИО6, как следует из его показаний, ранее не был знаком с Мороз Г.А., и причин оговаривать его у него не было. Вместе с тем, его показания об обстоятельствах совершенного Мороз Г.А. преступления, полностью соответствуют показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО6.
У свидетеля ФИО4, как следует из обстоятельств уголовного дела, были более близкие отношения с Мороз Г.А., нежели с ФИО1. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что он оказывал услуги Мороз Г.А., а после полученной Мороз Г.А. травмы возил его в медицинские учреждения.
Вместе с тем, давая показания суду, ФИО4 заявил о том, что Мороз Г.А. вооружившись в салоне автомашины пистолетом, подошел к ФИО1 и произвел выстрелы.
Свидетель ФИО3, который находился наверху недостроенного объекта, подробно описал суду, сколько выстрелов и в чью сторону произвел Мороз Г.А., так как ему хорошо была видна вся территория, на которой происходили указанные события.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждается и видеозаписью просмотренной судом. Так при просмотре видео файлов <данные изъяты> видно, что мужчина, одетый в темную одежду, быстрым шагом приближается к людям стоящим у автокрана. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 заявили в суде, что этим мужчиной является Мороз Г.А.. У автокрана ФИО1 опознал себя и ФИО6. В руках у Мороз Г.А. просматривается предмет, похожий на пистолет. При приближении к автокрану видно, что ФИО1 пытается открыть автомашину. Мороз Г.А. направляет руку, в которой находится указанный предмет в сторону ФИО1. Затем Мороз Г.А. заходит за автокран. Через некоторое время Мороз Г.А. убегает. После этого видно, что ФИО1 открывает дверь автомашины, достает из чехла предмет похожий на оружие и преследует Мороз Г.А..
Видеозапись без звука. Вместе с тем, показания потерпевших и свидетелей дополняются этой записью, и подтверждает правдивость их показаний относительно развития событий.
Поэтому в основу приговора суд кладет показания вышеназванных потерпевших и свидетелей.
Действия Мороз Г.А. происходили в рабочий день - среду ДД.ММ.ГГГГ, в общественном месте - территории рынка «<данные изъяты> где помимо ФИО1, с которым у Мороз Г.А. был конфликт, находились посторонние люди. Наличие при себе травматического пистолета Мороз Г.А. не отрицает и подтверждает факт его использования.
Его действиями был нарушен общественный порядок, выразившийся в применении травматического пистолета и стрельбы из него в сторону потерпевших. При этом, не только потерпевшие, но и свидетели ФИО6, ФИО3, ставшие очевидцами данных событий, опасались за свою жизнь и здоровье от действий Мороз Г.А., о чем они заявили в судебном заседании.
Действовал Мороз Г.А. с прямым умыслом, что следует из показаний свидетеля ФИО4, пояснившего, что он пытался предотвратить действия Мороз Г.А. в салоне автомашины, однако, последний его не послушал.
Мороз Г.А. осознавал характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, что подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мороз Г.А. в инкриминируемом ему деянии.
При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение подсудимого и в соответствие со ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Поэтому, на момент рассмотрения уголовного дела, суд применяет Уголовный закон, улучшающий положение подсудимого Мороз Г.А..
Действия подсудимого Мороз Г.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, отношение подсудимого к совершенному, его личность. Характеризуется положительно, судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мороз Г.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мороз Г.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному. Учитывая, что Мороз Г.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 62 и 64 УК РФ, судом установлено не было.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мороз Г.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.
Меру пресечения Мороз Г.А. оставить без изменения - подписка о невыезде.
Обязать осужденного Мороз Г.А. своевременно встать на учет в МР УИИ № 1 УФСИН РФ по ХМАО - Югре, своевременно проходить регистрацию и не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
диск <данные изъяты> детализацию радиотелефонной связи абонента <данные изъяты> - хранить при деле;
пакет № с кровью на тампоне, пакет без номера с пробником медицинского бинта, пакет № с дробиной (хранящиеся в камере вещественных доказательств при ОД МОБ УВД по городу Сургуту), карабин <данные изъяты> №, гильзу с маркировкой <данные изъяты> (хранящиеся в камере вещественных доказательств при ДЧ УВД по городу Сургуту по квитанциям №№ <данные изъяты> оставить по месту нахождения, до разрешения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ;
две гильзы с маркировочным обозначением <данные изъяты> - оставить на хранении в ЭКЦ н/п УВД по ХМАО - Югре, в городе Ханты - Мансийске (<данные изъяты>
брюки ФИО1 и фрагмент металла завернутый в отрезок марли белого цвета (хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по городу Сургуту по квитанции № (<данные изъяты> - оставить по месту хранения до разрешения выделенного материала по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры, в течение ДЕСЯТИ суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня его получения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Сургутского городского суда
Люпин Д.А..