Дело №
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерациигород Сургут 11 марта 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Осмоловской Н.В., подсудимого Щапова Л.Н., защитника-адвоката Осьмакова М.А., представившего удостоверение № ордер № от 11.10.2010 г., при секретаре Кондрашкиной Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинениюЩапова Л.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, в браке <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 06 минут Щапов Л.Н., нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области со стороны <адрес> в сторону <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, продолжая движение в указанном направлении по зеленому сигналу светофора, Щапов Л.Н., нарушив п. 9.1, 9.2, 9.9, 11.5 Правил дорожного движения РФ, пытаясь совершить обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, осуществлявшим поворот налево с левой полосы движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щапова Л.Н. изменил направление движения и выехал на разделительную полосу, где наехал на опору уличного освещения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома внутрисуставной дистальной головки левого бедра, относящееся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Получение ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем Щаповым Л.Н. Правил дорожного движения РФ.
Своими действиями Щапов Л.Н. нарушил Правила дорожного движения РФ, введенные в действие с 01.07.1994 года, а именно:
п. 2.7: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
п. 9.1: Количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
п. 9.2: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
п. 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев оговоренных п.п. 12.1, 24.2 Правил).
п. 11.5: Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа).
Подсудимый Щапов Л.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с сожительницей ФИО12 и двумя детьми поехали на его автомобиле <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под его управлением приехали на дачу к её родителям. Около 21 часа вместе с её родителями, которые сидели на заднем сиденье, выехали в сторону ДД.ММ.ГГГГ. Ехали на его автомобиле под его управлением по <адрес>, со стороны ДД.ММ.ГГГГ, двигался по правой полосе движения. Перед перекрестком с <адрес> перестроился в крайнюю левую полосу движения, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение без остановки, со скоростью 60-70 км/ч., прямо, так как был намерен проехать перекресток в прямом направлении. Проезжая перекресток, в его конце, перед его автомобилем перпендикулярно появился автомобиль темного цвета - <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, открылись подушки безопасности. Очнулся через день в реанимации. Спиртное в тот день - ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. На встречную полосу движения на перекрестке не выезжал. Считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался перпендикулярно его движению. Признает себя виновным в том, что потерпевшая ФИО6 получила телесные повреждения по его вине. Инкриминируемые ему нарушения правил дорожного движения не признает, разметки на перекрестке не было, на встречную полосу движения не выезжал, обгон автомобилей на перекрестке не совершал, на тротуар не выезжал. Перед столкновением вывернул руль влево, но избежать его не удалось. До перекрестка непосредственно перед ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который перекрывал ему обзор впереди.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал со стороны кольца <адрес>. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10. Около 21 часа 10 минут, подъехали к перекрестку с <адрес> на разрешающий сигнал светофора в крайнем левом ряду, включил сигнал поворота налево, начал маневр поворота налево. Двигался со скоростью около 20-30 км/ч, так как только начал движение на зеленый сигнал, а впереди двигался другой автомобиль. В этот момент в левую переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>, который до этого, как он понял, двигался в попутном направлении по встречной полосе движения, по его мнению с высокой скоростью. От удара его автомобиль <данные изъяты> развернуло, а ФИО1 ударился в столб. Водитель автомобиля ФИО1 находился без сознания. Кроме того, в автомобиле ФИО1 находилось четыре пассажира, которые вышли из машины и пожилая женщина, которая оставалась в салоне. В момент происшествия погода была ясная, асфальтовое покрытие сухое.
Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, вместе с ФИО9 ехали по <адрес> с автомойки на автомобиле <данные изъяты>. Находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигались по направлению к перекрестку с <адрес> со стороны ДД.ММ.ГГГГ, по крайнему левому ряду, так как хотели поворачивать на <адрес>, налево. Выехав на перекресток, стали поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение. Когда пришла в себя, увидела другой автомобиль - ФИО1. Позвонила подруге, что бы та вызвала скорую помощь, так как видела, что водителя автомобиля ФИО1 зажало. Был он в сознании или нет - не знает. Обошла машину, увидела, что у пассажира ФИО1, маленькой девочки, сломана рука. Перед столкновением скорость их автомобиля <данные изъяты> была невысокая.
По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием, по мнению адвоката, существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО10, в части того, теряла ФИО10 сознание или нет - судом оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.105-106), по оглашении которых, судом каких-либо существенных противоречий в её показаниях не установлено.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 30 мин. вместе с супругой ФИО6 находились на даче в ДД.ММ.ГГГГ расположенном в районе ДД.ММ.ГГГГ К ним приехала дочь ФИО12, вместе с сожителем Щаповым Л.Н., на его автомобиле <данные изъяты>, с детьми. Щапов находился за рулем, был в нормальном состоянии, спиртное не употреблял. Решили съездить к дяде Щапова Л.Н. в кооператив ДД.ММ.ГГГГ Все вместе поехали по <адрес>. Двигались с нормальной скоростью. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, ехали по крайней левой полосе движения. Примерно метров за 300 до перекрестка, загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили движение по перекрестку, так как надо было проехать его прямо. Проезжая перекресток, перед их автомобилем резко остановился автомобиль <данные изъяты>,и что бы избежать столкновения Щапов выехал на встречную полосу движения, в это время произошло столкновение автомобилей, после чего их автомобиль врезался в столб. Столкновение произошло в конце перекрестка. Щапов, по его мнению, вынужденно выехал на полосу встречного движения, с целью избежания столкновения с неожиданно остановившимся перед ними автомобилем. В результате происшествия его супруге ФИО6 причинены телесные повреждения, а у одной из внучек была сломана рука. До столкновения автомобиль <данные изъяты> впереди не видел. Сидел в салоне сзади, справа. По его мнению, за рулем автомобиля <данные изъяты> сидела девушка, так как она подходила к Щапову и спрашивала «откуда ты взялся, я тебя не видела».
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием, по его мнению существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО11, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что выехав на перекресток, Щапов Л.Н. стал смещаться влево, зачем он это сделал пояснить не смог, по встречной полосе движения машин не было, сделал замечание Щапову зачем он так едет. Ответа услышать не успел, так как произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <адрес> с <адрес> (л.д.121-122).
По оглашении показаний ФИО11 пояснил, что о причинах выезда Щапова Л.Н. на полосу встречного движения изначально не говорил, так как таких вопросов сразу ему не задавалось. В какой сумме Щапов Л.Н. возместил его супруге ущерб ему не известно.
Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сожителем Щаповым Л.Н., двумя детьми и её родителями - ФИО6 и ФИО5, около 21 часа 30 мин. выехали с дачи, расположенной в районе ДД.ММ.ГГГГ». За рулем находился Щапов Л.Н., который был в нормальном состоянии, спиртное не употреблял. Поехали на дачу к знакомым в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, со скоростью не более 80-90 км/ч.. Подъехали к перекрестку с <адрес> по крайней левой полосе. Какие автомобили двигались перед их автомобилем, не видела, так как в двух руках у неё находились два телефона, по которым пыталась дозвониться. Произошел удар в автомобиль <данные изъяты>. Как Щапов выехал на полосу встречного движения - не видела. Удар пришелся в левое колесо автомобиля <данные изъяты>. После столкновения Щапов Л.Н. находился без сознания и его увезли на скорой помощи в больницу, а также увезли на скорой маму - ФИО6. Предполагает, что за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилась девушка. В течение всего дня Щапов Л.Н. находился в её поле зрения, спиртное не употреблял.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехала на автомашине Щапова Л.Н. <данные изъяты> За рулем находился Щапов Л.Н., ФИО12 на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье за водителем, рядом внучка Екатерина, за передним пассажирским сиденьем сидел ее муж, у него на руках сидела внучка Анна. Она помнит, что они проехали ДД.ММ.ГГГГ, по какой дороге они двигались пояснить не может, так как не наблюдала за обстановкой на дороге. Проехав какое- то время от ДД.ММ.ГГГГ, почувствовала, что их машина ударилась в другую машину. От удара их машину отнесло в сторону и она ударилась в столб уличного освещения. Где произошло ДТП она указать не может, так как сразу же почувствовала резкую боль в ноге, легла на заднее сиденье. В какую машину ударился Щапов Л.Н. пояснить не может, так как не видела. Кто управлял автомашиной в которую ударился Щапов Л.Н. пояснить не может так как не видела. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Щапов Л.Н. алкоголь не употреблял, не производил впечатление человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время с Щаповым Л.Н. примирились ущерб он полностью загладил никаких претензий к нему не имеет (том 1 л.д. 119-120).
По ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля судом допрошена ФИО7, которая показала, что работает ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, установлены видеокамеры, сигнал с которых поступает, как и с других камер в ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на данном перекрестке, зафиксировано на видеозапись, находилось в базе на сервере. Впоследствии была произведена выемка этой записи в её присутствии.
В судебном заседании допрошена эксперт ФИО14, которая показала, что является врачом психиатром-наркологом, работает в БУ ХМАО-Югры СКПНД. На основании постановления Сургутского городского суда участвовала при проведении экспертизы. Решили провести настоящую экспертизу комплексно, поскольку наркология - является частью психиатрии. В связи с этим комиссионно, для более полной оценки психического состояния подэкспертного, решили провести комплексную наркологическую экспертизу, в ходе которой разрешили вопрос и о психическом состоянии Щапова Л.Н..
Кроме того, виновность Щапова Л.Н. подтверждена исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и защитника письменными материалами дела:
- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ст. дознаватель ОД МОБ УВД по <адрес> ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 15 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке ул. <адрес> водитель Щапов Л.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, при осуществлении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины <данные изъяты> ФИО17 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью (том 1 л.д. 70);
- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой к нему, согласно которому установлены дорожные и метеорологические условия на момент осмотра ДТП-светлое время суток, без осадков, видимость не ограничена, температура воздуха +18. Местом происшествия является регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес> покрытие имеет асфальтированное покрытие, которое находится в сухом состоянии без видимых выбоин и неровностей. Дорожный профиль горизонтальный. Светофорные объекты данного перекрестка работают в штатном режиме. По ходу осмотра проезжая часть <адрес> имеет двухстороннее движение по две полосы движения в каждом направлении где перед перекрестком правая проезжая часть имеет дополнительную полосу для поворота на право где ширина проезжей части <адрес> 22,40 метров. На правой обочине установлена стойка дорожного знака 6.16 от которой прямо на расстоянии 4.20 м. установлена стойка светофорного объекта, от которого прямо на расстоянии 13,9 м. расположен ближайший край проезжей части <адрес> от которого прямо на расстоянии 3,50 к левому краю <адрес> примыкает ул. <адрес>. Осмотр производился проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проезжая часть <адрес> имеет двухстороннее движение по две полосы в каждом направлении, где правая имеет дополнительную полосу для поворота направо, где ширина полос движения составляет с право на лево: 4,15, 3,05, 3,70, 5,0 м., разделенные дорожной разметкой 1.1, 1,3, 1,5 ПДД, где на расстоянии 0,5 м. от края асфальтового покрытия нанесена горизонтальная разметка 1,2.1 ПДД. На правом газоне установлена стойка дорожного знака 6,16 ПДД, от которой прямо на расстоянии 3,5 метра установлен светофорный объект от которого прямо на расстоянии 5,0 метра имеется пересечение проезжих частей <адрес> - ул. <адрес>. К левому углу <адрес> примыкает разделительный остров, где на расстоянии 6,0 м; 7,90 м. от левого края проезжей части <адрес> расположены передняя и задняя левые оси а/м <данные изъяты> г.н. №, передняя часть кузова направлена в сторону ул. <адрес>. От задней левой оси а/м <данные изъяты> г.н. № прямо на расстоянии 2,70 м. расположена передняя правая ось автомашины <данные изъяты> г.н. № где передняя часть кузова направлена в сторону <адрес> передней и задней левой оси а/м Шевроле Ланос расстояние до левого края проезжей части <адрес> составляет 2,0; 3,40 м. От задней левой оси а/м Шевроле Ланос прямо на расстоянии 3,0 м. и левому краю примыкает ближний край <адрес> от которого прямо на расстоянии 2,0 м. и вправо на расстоянии 9,80 м. имеется на проезжей части <адрес> начало видимого следа волочения колеса а/м <данные изъяты> направлен в сторону передней левой оси длиной 18,80 м.. От ближнего края <адрес> вправо на расстоянии 0,70 м. имеется осыпь стекла и пластмассы шириной 5,60 м. и длиной 9,0 м.. Возле передних осей а/м ФИО1 имеется начало осыпи стекла и пластмассы длиной 2,0 м., шириной 7,0 м.. От стойки д.з. 6.16 ПДД установленной на правом газоне <адрес> в сторону кольца <адрес> на расстоянии 20,40 метров установлен на растяжке д.з. 5.15.2 ПДД (направление по полосам). От передней правой оси а/м <данные изъяты> прямо на расстоянии 0,80 метра установлен металлический столб уличного освещения где расстояние до левого края проезжей части <адрес>,30 м.. (том 1 л.д. 3-13);
- Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> г.н. №, согласно которому установлены механические повреждения на следующих частях и агрегатах автомобиля: правое зеркало, правая дверь, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, переднее правое колесо, передний бампер, передняя правая блок фара, капот, решетка радиатора, передняя панель, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, обе противотуманные фары, передняя стойка лобового стекла, передняя левая дверь задняя левая дверь, левый порог, правый порог (том 1 л.д. 14);
- Протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <данные изъяты> г.н№, которым установлены механические повреждения на следующих частях и агрегатах: передний бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, левый порог (том 1 л.д. 15);
- Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого повреждения - закрытый оскольчатый перелом внутрисуставной дистальной головки левого бедра - у ФИО6 возникли от действия тупых предметов, возможно в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 97-98);
- Протокол осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: переднего бампера, правого и левого передних крыльев, правой и левой передних дверей, передних фар, левой задней двери, капота, оторвано левое переднее колесо (том 1 л.д. 136-140);
- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в каб. 112 ОГИБДД УВД по <адрес> у ФИО13 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 час., с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», расположенной на перекрестке улиц <адрес> <адрес> на носителе диске <данные изъяты> (том 1 л.д. 176);
- Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведенным БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница «Травматологический центр»» освидетельствованием, установлено алкогольное опьянение Щапова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в количестве 1,27 промилле, что соответствует легкой степени опьянения. Начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 40 мин., окончание освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (том 1 л.д. 48);
- Заключение комплексной судебной нарколого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щапов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым, что подтверждается: отсутствием сведений о перенесенных психических расстройствах в прошлом, отсутствием психических расстройств при настоящем освидетельствовании. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Щапов Л.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела: в крови Щапова Л.Н. обнаружено количество алкоголя 1,27 промилле, свидетельствует о том, что его состояние в момент совершенияДТП соответствовало легкой степени алкогольного опьянения.
Исследовав представленные доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Представленные суду доказательства: показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах происшествия, направлении движения автомобилей и месте столкновения - последовательны, сопоставимы не только между собой, но и с показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия о выезде подсудимого на полосу встречного движения, подтверждены помимо указанного протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым достоверно установлено место происшествия и место столкновения автомобилей. В судебном заседании произведен просмотр видеозаписи, имеющееся на носителе - диске <данные изъяты>, изъятой в ходе следствия в ГИБДД УВД по <адрес>, которая объективно зафиксировала время и место происшествия - в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> с <адрес>, направление движения автомобиля седан темного цвета, по полосе, предназначенной для встречного движения, столкновения его с автомобилем седан темного цвета, который изначально двигался в крайнем левом ряду, с включенным сигналом поворота в центральной части перекрестка стал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение названных автомобилей, и последующее столкновением первого автомобиля со столбом освещения на разделительном газоне. Об отсутствии других дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и ответ ОГИБДД УВД по <адрес> (т.2 л.д.73). Указанные обстоятельства в совокупности, полно последовательно и достоверно отражают направление движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением Щапова Л.Н., свидетельствуют о выезде им на полосу, предназначенную для встречного движения и нарушении им пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, совершении обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения - нарушении п.11.5 ПДД РФ. Об указанном свидетельствует и зафиксированный при осмотре места происшествия след волочения колеса автомобиля <данные изъяты> г.н№, начало которого расположено на встречной полосе движения, относительно направления движения автомобилей - участников ДТП <данные изъяты>. Оснований для признания недопустимым доказательством изъятой видеозаписи, в силу её ненадлежащего, по мнению стороны защиты, качества, суд не усматривает.
Оценивая допустимость протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-183), суд считает необходимым признать названное доказательство недопустимым, поскольку вопреки требованиям ч.5 ст. 164 УПК РФ, в названном протоколе отсутствуют сведения о предупреждении свидетеля ФИО9, участвующего в данном следственном действии, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования Щапова Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48), в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенными, по его мнению, при сборе и представлении доказательств, отсутствии направления на освидетельствование Щапова Л.Н. надлежащим должностным лицом, а также в виду того, что следователем, вопреки положений ч.4 ст. 84 УПК РФ, указанное доказательство, не осмотрено и не признано вещественным доказательством.
Несмотря на такую позицию защиты, суд не усматривает оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии с п. 22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии. Из показаний допрошенных свидетелей, самого подсудимого, судом установлено, что Щапову Л.Н. оказывалась неотложная медицинская помощь, и с места происшествия в БУ ОКБ «ТЦ» он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи, находился в безсознательном состоянии.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при приобщении названного акта к материалам уголовного дела, суд не усматривает, поскольку указанный документ, в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ - не обладает. Указанный акт освидетельствования приобщен на основании произведенного запроса надлежащим должностным лицом (т.1 л.д.47).
Оценивая допустимость заключения комплексной судебной нарколого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание мнение стороны защиты и подсудимого о признании названной экспертизы недопустимой, суд принимает во внимание, что эксперты не вышли за пределы предоставленных п.4 ч.3 ст. 57 УПК РФ им прав, как и не установлено нарушений требований ч.4 названной статьи уголовно-процессуального Кодекса. Вместе с тем, указанное заключение экспертов последовательно подтверждает выводы акта судебно-медицинского освидетельствования Щапова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайств об ознакомлении с истребованной по запросу суда и представленной экспертам медицинской картой № стационарного больного Щапова Л.Н., стороной защиты и подсудимым в ходе судебного заседания заявлено не было, дополнительных вопросов экспертам от указанных участников судопроизводства при разрешении судом ходатайства государствавенного обвинителя о назначении экспертизы - не поступало. Судом предоставлялось сторонам время для подготовки вопросов экспертам в письменном виде. Более того, судом, по поступлении результатов экспертизы, было предоставлено защитнику и подсудимому время для ознакомления с медицинской картой, которым фактически воспользовался защитник.
Вопреки доводам защиты, органом предварительного следствия в обвинении верно указано об установленном направлении движения автомобиля Шевроле Ланос, который до момента столкновения двигался в попутном направлении и начал маневр поворота налево, что нашло своё отражение в обвинении Щапову Л.Н..
Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12,, потерпевшей ФИО6, суд считает, что указанные лица дают такие показания с целью помочь Щапову Л.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу наличия близких отношений ФИО12 с подсудимым. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 в своих показаниях сообщил о выезде Щаповым Л.Н. на полосу встречного движения, что нашло своё отражение в исследованном судом протоколе его допроса, и подтверждено другими представленными суду доказательствами.
Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 у суда не имеется, поскольку показания названных свидетелей объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.
Доводы подсудимого о том, что спиртное он не употреблял, на полосу встречного движения не выезжал, правила дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании и не влияют на оценку суда относительно виновности подсудимого в совершении преступления. Указанная позиция подсудимого, полностью опровергнута исследованными судом доказательствами приведенными и проанализированными выше.
Каких-либо оснований для проведения автотехнической экспертизы, необходимости специальных познаний для установления обстоятельств данного конкретного дорожно-транспортного происшествия - судом не установлено, поскольку представленные доказательства объективно и полно отражают обстоятельства происшествия.
Факт нарушения подсудимым требований п.п. 2.7, 9.1, 9.2, 9.9, 11.5 Правил дорожного движения в РФ полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, продолжая движение в указанном направлении по зеленому сигналу светофора, пытаясь совершить обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, осуществлявшим поворот налево с левой полосы движения. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Щапова Л.Н. изменил направление движения и выехал на разделительную полосу, где наехал на опору уличного освещения, в результате чего пассажир его автомобиля ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает виновность Щапова Л.Н. в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, грубое нарушение подсудимым правил дорожного движения, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, наступившие тяжкие последствия для потерпевшей, его отношение к содеянному, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшей ходатайству о примирении.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющееся неосторожным, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью другому человеку, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Щапова Л.Н., который имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется по месту жительства, месту регистрации, месту работы положительно, мнение и позицию потерпевшей ФИО6, которая заявила о примирении с подсудимым и возмещении им причинённого ей вреда, то, что Щапов Л.Н. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, и учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.
Смягчающим наказание Щапова Л.Н. обстоятельством суд признает возмещение причиненного вреда.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Учитывая позицию потерпевшей, наличие смягчающего наказание обстоятельства, то, что ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с возложением ряда дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Щапова Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения Щапову Л.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В период отбытия испытательного срока возложить на Щапова Л.Н. исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, раз в месяц являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, в течение месяца с момента начала отбытия наказания предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию надлежащим образом заверенные документы подтверждающие трудоустройство.
Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности Щапову Л.Н., видеозапись с камеры наблюдения - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Шерстнев