Дело № 1-487/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Еоб освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характерагород Сургут 25 апреля 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Шерстобитов О.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Бурдужан О.Н.,лица совершившего законного представителя защитника - адвоката при секретаре | общественно опасное деяние Петрова В.Н., ФИО1 Ермолаева В.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Потехиной Н.Г. |
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петрова В.Н. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в г. Сургуте, <адрес>, не судимого, |
совершившего запрещенные уголовным законом два общественно опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Петров В.Н., находясь в раздевалке <данные изъяты> <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, оставленной на вешалке, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности, принадлежащие потерпевшей ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Петров В.Н., находясь в раздевалке <данные изъяты> <адрес>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана куртки, оставленной на вешалке, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находились штатная карта памяти и сим-
карта не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Петров В.Н. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.
Лицо совершившее общественно опасное деяние - Петров В.Н. в судебном заседании пояснил, что в совершении общественно-опасного деяния себя виновным признает.
Законный представитель Петрова В.Н. - ФИО1 показала, <данные изъяты>. Согласна с применением к сыну принудительных мер медицинского характера.
Факты совершения Петровым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрещенных законом общественно опасных деяний - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждаются следующими доказательствами:
Протоколом допроса потерпевшей ФИО2, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут она пошла в <данные изъяты> расположенный по <адрес> для занятия танцами, где разделась в имеющейся там раздевалке, забыв при этом забрать из кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>По окончанию занятий, когда стала одеваться, обнаружила пропажу сотового телефона в куртке. Подойдя к вахтеру, узнала от последней, что в раздевалку заходил какой-то молодой человек, приходивший заниматься теннисом /л.д. 90-91/.
Протоколом допроса потерпевшей ФИО3 оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО4 со своим другом ФИО5 пришли в <данные изъяты>» расположенный по <адрес>, поиграть в теннис. В раздевалке снимая куртку и вешая на вешалку, он смотрел время на своём сотовом телефоне, после чего положил его в карман своей куртки. В это время в фойе <данные изъяты> находился Петров В. . Через 10-15 минут вернувшись в раздевалку за одеждой, он при осмотре своей куртки обнаружил вывернутые карманы и отсутствие сотового телефона/ л.д. 41-43/.
Аналогичные показания дал ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда его сын с ФИО4 находились в раздевалке <данные изъяты>, видел в фойе <данные изъяты> Петрова В. , которого уже не было, когда они одевались и обнаружили пропажу сотового телефона/л.д.46-48/.
Эксперт ФИО6 показал, что работает врачом <данные изъяты>. В декабре 2010 г. проводилась экспертиза Петрова В.Н., у которого установлено <данные изъяты>. В настоящее время Петров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, прошел курс стационарного лечения. Петров В.Н., и совершенные им действия, представляют общественную опасность для окружающих.По своему состоянию
Петров В.Н.нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении
у врача-психиатра по месту жительства.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, судом исследованы письменные материалы дела:
Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Петров В.Н. признался в совершенном им преступлении, а именно краже сотового телефона <данные изъяты> из куртки висевшей в раздевалке <данные изъяты>
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена раздевалка <данные изъяты> по <адрес> и установлено место происшествия (<данные изъяты>
Заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа в раздевалке <данные изъяты> по <адрес>, из её куртки тайно похитило сотовый телефон <данные изъяты> /<данные изъяты>
Заявление ФИО3о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа в раздевалке <данные изъяты> по <адрес>, из кармана куртки её сына тайно похитило сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>
Совокупность изложенных выше доказательств, исследованных в суде, приводит суд к убеждению, что Петров В.Н. совершил два запрещенных законом общественно опасных деяния, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В стадии предварительного расследования были собраны сведения о том, что Петров В.Н. наблюдается психиатром <данные изъяты>, в связи с чем была назначена и проведена психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к следующим единодушным выводам: Петров В.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выявленное у Петрова В.Н. хроническое психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда<данные изъяты>, комиссия рекомендует назначить Петрову В.Н. амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту жительства <данные изъяты>
Поскольку запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние совершено Петровым В.Н. в состоянии невменяемости, то в силу ст. 433 УПК РФ должны быть применены принудительные меры медицинского характера.
На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. «а» и 99 ч. 1 п. «а» УК РФ и в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы он должен быть подвергнут применению амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 442, 443 УПК РФ, ст. 21 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Петрова В.Н. от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом двух общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Применить к Петрову В.Н. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Меру процессуального принуждения Петрову В.Н. в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Сургутского
городского суда О.В. Шерстобитов