1-532/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Сургут 10 мая 2011 г.
Сургутский городской судХанты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - федерального судьи Першакова Д.А. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Сургута БурдужанО.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого Багно В.Ю., защитника Корнева И.Е., представившего удостоверение адвоката№№ и ордер №, при секретаре Чиж О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Багно В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>,<адрес>, <адрес>,д.<адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес> по адресу <адрес>, временно пребывающего в г.Сургуте Тюменской области по адресу <адрес>, <адрес>, с полным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего ребёнка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, временно не работающего, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багно В.Ю., около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ проходя через лесной массив, расположенный рядом с нежилым зданием магазина «<данные изъяты>», находящимся по адресу <адрес>, в г.Сургуте, встретил там ранее незнакомого ему ФИО2, с которым у него на почве внезапно возникших взаимных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выхватил нож и нанёс им Багно В.И. резаную рану в районе наружного конца правой брови, после чего, продолжая угрожать Багно В.И. ножом, стал двигаться в его сторону. Багно В.И. нанеся ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица и груди, оттолкнул нападавшего, после чего, имея реальную возможность уйти отнападения и скрыться, взял с земли деревянную палку и нанёс ей ФИО2не менее четырёх ударов по голове, то есть в область жизненно важного органа, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с многооскольчатыми переломами правых височной,теменной, клиновидной (основной) и затылочной справа костей, субдуральной гематомы по выпукло-латеральной поверхности в области левого большого полушария (250 мл), с ушибом головного мозга правой височной доли и с очагами субарахноидального кровоизлияния с умеренной перифокальной клеточной реакцией на выпуклых поверхностях больших полушарий в височных, теменных долях, на нижней поверхности больших полушарий в височных и затылочной слева долях и на нижних поверхностях полушарий мозжечка, с кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга (20 мл), кровоизлияния мягких тканей правой височной области и теменно-затылочной области справа, кровоподтёков волосистой части головы в правой височной и теменно-затылочной области справа, которые повлеки тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых ФИО2 скончался на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Багно В.Ю. свою вину в инкрими-нируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, заявив, что не согласен с квалификацией его действий, а по существу предъявленного ему обвинения пояснил следующее.
Около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он проходил через лесной массив, располо-женный рядом с магазином «<данные изъяты> по <адрес> в г.Сургуте - шёл с овощного рынка, где подрабатывал грузчиком, и направлялся в посёлок Кедровый чтобы там переночевать в социальном заведении для лиц без опре-делённого места жительства, так как в то время у него были проблемы с жильём. Проходя через этот лесной массив по тропинке он увидел, как ему навстречу из-за кустов вышел мужчина, с виду похожий на БОМЖа, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО2 Последний находился в видимом состоянии опьянения, попросил у него сигарету и денег, на что он, Багно, грубо ему ответил, что у него ничего нет. ФИО2 стал к нему приставать, «цепляясь» за его слова, в результате чего между ними возникли неприяз-ненные отношения, перешедшие в ссору, в ходе которой он обозвал ФИО2 «козлом», на что тот ответил, что «отсидел» в местах лишения свободы и не потерпит таких оскорблений. В этот момент ФИО2 неожиданно выхватил откуда-то нож и со словами «Я сейчас тебя запорю!» размахнулся этим ножом справа налево, при этом поранив ему, Багно, правую бровь. Он успел оттолкнуть ФИО2, нанеся ему кулаком два или три удара в область лица и груди. ФИО2 оказался от него на расстоянии около двух метров и сбоку от тропинки, однако, восстановив равновесие, стал надвигаться на него, держа в руке нож и выкрикивая, что сейчас зарежет его. От произошедшего он, Багно, испытал сильный стресс и присел на корточки. В этот момент ему под руку попалась какая-то лежавшая на земле палка - по-видимому, кусок от ствола дерева. Взяв эту палку в руки, он стал наносить ею удары сверху вниз по голове ФИО2, так как реально опасался за свою жизнь. В какую именно часть головы ФИО2 наносил удары палкой он не видел, поскольку у него обильно шла кровь из раны на брови и застилала ему глаз, он находился в «шоковом» состоянии. При этом он понимал, что наносит удары в жизненно важный орган, отчего может наступить смерть, однако в тот момент это было для него не важно, так как он оборонялся. Всего он нанёс ФИО2 не менее четырёх ударов палкой по голове, отчего тот упал на землю и схватился руками за голову, при этом продолжая нецензурно браниться. Он, Багно В.Ю., отбросил палку в сторону, куда именно - не помнит. Также он не видел, куда делся нож, который держал в руке ФИО2. Помнит, что нож был кухонный, с деревянной ручкой. После этого он, оставив ФИО2 лежащим на земле, направился в посёлок Кедровый, где переночевал на скамейке. Рану на брови он промыл водой и заклеил пластырем, за медицинской помощью не обращался и о произошедшем никому не рассказывал. В феврале этого года от соседей по общежитию, где он проживал, случайно узнал, что сотрудники милиции разыскивают очевидцев преступления в связи с обнаружением в сентябре 2009 года по <адрес> трупа мужчины. Он понял, что ФИО2 скончался от нанесённых им, Багно В.Ю., телесных повреждений, и в связи с этим решил добровольно явиться с повинной в милицию, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся он сожалеет и раскаивается, что причинил смерть человеку. Однако считает, что если бы в той ситуации он не оборонялся и не нанёс палкой телесных повреждений ФИО2, последний мог лишить его жизни.
На вопрос суда - почему он после того, как оттолкнул ФИО2 и до того момента, пока не взял в руки палку, не убежал с места происшествия, хотя имел для этого реальную возможность, подсудимый ответить затруднился.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что является дочерью ФИО2 Её мать с отцом развелись, когда ей не было ещё двух лет. Она проживала со своей матерью ФИО3 и поэтому, можно сказать,по характеру своего отца она не знает. Последний раз видела отца в 2006 году, когда тот приходил к ним в гости. Со слов матери ей известно, что ФИО2 неоднократно отбывал наказания за преступления, в том числе за убийство.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей бывшим мужем. С ним она состояла в браке с 1986 по 1989 годы, от брака у них имеется дочь ФИО1 Причиной расторжения брака послужило то, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог «распускать» руки. По причине пьянства и прогулов ФИО2 уволили с работы, работать он не желал. Последний раз ФИО2 она видела в 2006 году, когда тот приходил к ним в гости. Где с тех пор проживал ФИО2 и чем занимался - она не знает. Ей известно только то, что он был судим за кражу и за убийство. Об обстоятельствах, связанных с обнаружением трупа ФИО2, ей стало известно от следователя, который показывал ей фотографию трупа, в котором она опознала своего бывшего мужа.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в должности техника-криминалиста ОКУиИ ЭКЦ при УВД по ХМАО-Югре. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в тот день около <данные изъяты> час. совместно с дежурным инспектором по разбору ГОМ-3 УВД по <адрес> ФИО5 выезжал в район магазина «<данные изъяты>»по адресу <адрес>, где был обнаружен труп мужчины, впоследствии опознанный как труп ТерноваС.Н.На момент прибытия по указанному адресу там уже находилась бригада врачей скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО2. Иных посторонних лиц на месте происшествия не было. Труп лежал на спине, но было очевидно, что его первоначальное положение изменено вследствие работы бригады скорой помощи. По внешним признакам трупа можно было сделать предположение, что это был БОМЖ, так как был грязно, небрежно одет, рядом с местом его обнаружения располагалась теплотрасса со следами обитания там лиц асоциаль-ного образа жизни. Инспектором ФИО5 был составлен протокол осмотра местапроисшествия. Он, ФИО4, произвёл фотографирование местности и трупа, а также произвёл дактилоскопирование последнего. Осмотр производился в тёмное время суток и поэтому был малоинформативен: более или менее детально осматривалась местность, прилегающая к трупу в радиусе около 2 метров, при этом в качестве освещения использовался лишь карманный фонарик. Каких-либо предметов типа ножей, палок рядом с трупом обнаружено не было. Почему не был произведён повторный осмотр места происшествия в светлое время суток - он сказать затрудняется, так как это не входило в его компетенцию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия - проверке показаний на месте с участием подозреваемого Багно В.Ю. Кроме неё, подозреваемого и следователя в данном процессуальном действии участ-вовали второй понятой, адвокат и два оперативных сотрудника уголовного розыска. При проверке показаний на месте Багно В.Ю. без какого-либо при-нуждения и наводящих вопросов показал место происшествия и рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений ФИО2, что было зафиксировано в составленном следователем соответствующем протоколе, который она прочитала и подписала без каких-либо замечаний.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, труп мужчины (ФИО2) был обнаружен в лесном массиве в 20 метрах от магазина «<данные изъяты>» по адрес: <адрес>, в <адрес> (т.1 л.д.8-12).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с много-оскольчатыми переломами правых височной,теменной,клиновидной (основной)и затылочной справа костей, субдуральной гематомы по выпукло-латеральной поверхности в области левого большого полушария (250 мл), с ушибом головного мозга правой височной доли и с очагами субарахноидального кровоизлияния с умеренной перифокальной клеточной реакцией на выпуклых поверхностях больших полушарий в височных, теменных долях, на нижней поверхности больших полушарий в височных и затылочной слева долях и на нижних поверхностях полушарий мозжечка, с кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга (20 мл), кровоизлияния мягких тканей правой височной области и теменно-затылочной области справа, крово-подтёков волосистой части головы в правой височной и теменно-затылочной области справа, которые повлеки тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть. Вышеперечисленные телесные повреж-дения являются прижизненными, возникли от действия тупых предметов. С момента смерти до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2-3 суток. После причинения указанных телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные движения. В крови и в моче трупаобнаружен этиловый спирт в количестве 1,0 и 1,3 промилле соответственно, что указывает на лёгкую степень опьянения, в которой находился ФИО2 на момент смерти (т.1 л.д.218-222).
Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация телесных повреждений у ФИО2 свидетельствуют о том, что по голове потерпевшего было нанесено не менее двух ударов (т.2 л.д.164-165).
Как следует из протокола явки с повинной Багно В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний в <данные изъяты> час. добровольно явился в УВД по г.Сургуту, где сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что в сентябре 2009 года в вечернее время он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Сургуте, где у леса ему навстречу вышел мужчина в грязной одежде и попросил у него денег и сигарет, на что он ответил тому, что этого у него нет. Мужчина стал ругаться на него матом, а он в ответ на это обозвал его «козлом», после чего мужчина достал нож и кинулся на него, при этом порезав ему бровь. Он, Багно, начал наносить мужчине удары в область лица и тела, после чего схватил лежавшую рядом палку, которой нанёс мужчине несколько ударов по голове, отчего тот упал. Он, Багно, убедившись, что мужчина жив, ушёл (т.2 л.д.11).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <данные изъяты> час. в отношении Багно В.Ю., последний в момент освидетельствования находился в трезвом состоянии, без признаков опьянения (т.2 л.д.12).
В соответствии с протоколом предъявления личности для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, среди предъявленных Багно В.Ю. фотографий он в присутствии понятых указал на фотографию ФИО2, в которой опознал мужчину, которому в сентябре 2009 года недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в г.Сургуте нанёс несколько ударов палкой по голове (т.2 л.д.31-34).
Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Багно В.Ю. в присутствии понятых и защитника Крюкова В.В. показал участок местности около магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в г.Сургуте, и пояснил, что в середине сентября 2009 года около 21.00-22.00 час. он там проходил по тропинке в сторону частного сектора и в это время ему навстречу вышел ФИО2, с которым у него возникла ссора. ФИО2 выхватил из кармана одежды нож и произвёл им замах справа налево, в результате чего нанёс Багно В.Ю. резаное ранение в области правой брови. При этом Багно В.Ю. толкнул ФИО2 и нанёс ему несколько ударов кулаком в область лица, в результате чего ФИО2 немного отошёл назад, после чего, продолжая выражаться нецензурной бранью, намеревался вновь напасть на Багно В.Ю. Последний, схватив лежащую на земле деревянную палку длиной около 60-70 см, диаметром около 6 см, нанёс ею 3-4 размашистых удара сверху вниз в область головы ФИО2, от которых тот упал и схватился руками за голову. После этого Багно В.Ю., отбросив палку в сторону, ушёл дальше по тропинке (т.2 л.д.55-75).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у наружного конца правой брови Багно В.Ю. обнаружен рубец дугообразной формы длиной около 1 см, который является следствием заживления резаной раны, которая могла образоваться от воздействия режущего или колюще-режущего предмета более чем за 18 месяцев до проведения экспертизы и относится к телесным повреждениям без вреда для здоровья (т.2 л.д.27-28).
К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена видеокассета с записью допроса обвиняемого Багно В.Ю., которая осмотрена и помещена в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (т.2 л.д.141-143).
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находитих последовательными, логичными, согласующимися между собой и с другими вышеприведенными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются достовер-ными и допустимыми. Данные доказательства суд кладёт в основу приговора.
Переходя к юридической квалификации действий подсудимого, суд отмечает, что предъявленное Багно В.Ю. обвинение в совершении преступ-ления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы стороны обвиненияо том, что нож, с которым нападал на подсудимого ФИО2, не был обнаружен,вследствие чего, по мнению прокурора, подсудимый Багно В.Ю., выдвигаяверсию о необходимой обороне, пытается уйти от уголовной ответственностиза содеянное -суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, осмотр места происшествия проводился в тёмное время суток, с использованием лишь карманного фонарика, к тому же детально осматривалась только прилегающая к трупу местность в радиусе около двух метров, что, по мнению суда, свидетельствует о поверхностном проведении осмотра, вследствие чего в ходе указанного процессуального действия нож мог быть и не обнаружен, как не было обнаружено на месте происшествия и само орудие преступления - деревянная палка. Как видно из материалов уголовного дела, повторный осмотр места происшествия следственным органом не проводился. В этом случае, руководствуясь ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения следует толковать в пользу обвиняемого.
В то же время, как установлено в судебном заседании, Багно В.Ю. после того, как нанёс ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица и груди и оттолкнул нападавшего, он получил реальную возможность уйти от нападения и скрыться, так как проход по тропинке в обоих направлениях был свободен. Кроме того, он был трезв, а ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняло преследование. Тем не менее, не воспользовавшись этим обстоятельством, Багно В.Ю. вооружился деревян-ной палкой, после чего, явно превышая пределы необходимой обороны, нанёс указанным предметом не менее четырёх ударов по голове ФИО2, при этом осознавая, что наносит последнему телесные повреждения в область жизненно важного органа, отчего может наступить смерть. Тот факт, что подсудимый является правшой и, нанося ФИО2 удары палкой, держал её в правой руке, в то время как локализация телесных повреждений у ФИО2 выявлена не в левой, а в правой части головы, суд не расце-нивает это как противоречие в показаниях подсудимого, поскольку последнийпояснил, что не видел, в какую именно часть головы ФИО2 он наносил удары палкой, так как его глаз застилала кровь и он находился в стрессовом состоянии. По мнению суда, в момент нанесения подсудимым телесных повреж-дений потерпевшему последний мог находиться в любом положении, то есть ФИО2 мог наклониться, мог иным образом уворачиваться от ударов.
При таких обстоятельствах суд считает, что Багно В.Ю. превысил пределынеобходимой обороны,а его действия следует квалифицировать по ч.1ст.108УКРФ,какубийство,совершённоеприпревышениипределовнеобходимойобороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответ-ствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соот-ветствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который не судим (т.2 л.д.185-186), имеет постоянноеместо жительства, по месту временного пребывания в городе Сургуте характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого в быту поступали жалобы от соседей, ранее привлекавшееся к административнойответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольногоопьянения(т.2 л.д.198),на учёте у психиатра и нарколога не состоит(т.2 л.д.195).
Обсуждая вопрос о наказании подсудимому, суд с учетом вышепри-ведённых смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, принимая во внимание его отношение к содеянному, считает возможным исправление Багно В.Ю. без реальной изоляции его от общества - путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ испытательного срока, с возложением на виновного определённых обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, процессуальные издержки отсутствуют.
Вещественное доказательство - видеокассету с записью допроса обвиня-емого Багно В.Ю., помещённую в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Сургуту следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить в распоряжение указанного следственного органа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Багно В.Ю. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ наказание Багно В.Ю. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложить на осужденного обязанности: в течение месяца со дня вынесения приговора встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в сроки, установленные этим органом, являться для регистрации.
Меру пресечения Багно В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - помещённую в камеру хранения вещест-венных доказательств следственного отдела по городуСургуту следственного управленияСледственного комитетаРФпоХМАО-Югре видеокассету с записью допроса обвиняемого Багно В.Ю. - возвратить в распоряжение указанного следственного органа.
Настоящий приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А.Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Сургутского городского суда Д.А.Першаков