Дело № 1-581/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«11» мая 2011 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего Шерстобитова О.В., при секретаре Евстигнеевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Сургутского транспортного прокурора Шакирова А.Ф., защитника- адвоката Зоркова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Давыдова А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:
Давыдова А.В., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Давыдов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут местного времени, Давыдов А.В. находясь в пассажирском поезде № сообщением «Тюмень-Нижневартовск» в плацкартном вагоне №, во время стоянки поезда на станции <адрес> воспользовавшись спящим состоянием ФИО1. на месте №, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, с полки для газет расположенной над местом № похитил сотовый телефон марки «НТС Т3333 Touch 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО1 Своими действиями Давыдов А.В. причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 11280 рублей.
Преступные действия Давыдова А.В., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Давыдов А.В., согласился с предъявленным ему обвинением в полном объ еме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследова ния ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ. Также подсудимый указал, что адвокат Зорков С.Ю. разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, согласно телефонограмме суду показала, что против ходатайства, заявленного подсудимым Давыдова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не возражает, материальный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен, против прекращения уголовного дела в отношении Давыдова А.В. возражает в связи с тем, что подсудимый извинения ей не принёс, имущество ей возвращено органами следствия, за которым по его вине ей пришлось ехать из другого города за дополнительные личные денежные средства.
Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Давыдова А.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержал его, и судом установлено, что Давыдов А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом в стадии предварительного следствия. Адвокат Зорков С.Ю. в судебном заседании поддержал ходатай ство подсудимого.
Государственный обвинитель Шакиров А.Ф. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что наказание за преступление, совершенное подсудимым Давыдовым А.В., не превышает 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что все условия по становления судом приговора без проведения судебного разбирательства, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях пресечения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, его личность, характеризующееся удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому Давыдову А.В. наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, возместил потерпевшей ФИО1. материальный ущерб, причиненный им в результате преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, относит данные обстоятельства к смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
В связи с чем, суд считает возможным назначить Давыдову А.В. условное осуждение, установив ему испытательный срок, предусмотренный ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому Давыдову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ.
Гражданский иск по делу отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Давыдова А.В. виновным в совершении преступления, преду смотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один / год 6 /шесть/ месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 1/один/год.
В течение испытательного срока обязать Давыдова А.В. встать на учет в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту отбытия им наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные этим же органом сроки.
Меру пресечения Давыдова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу №: сотовый телефон марки «НТС Т3333 Touch 2» - оставить у законного владельца - потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В.Шерстобитов