Дело № 1-579-2011
Постановление
о прекращении уголовного дела
г.Сургут 20 мая 2011 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе:
председательствующего - судьи Беловой С.И.
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Бурдужан О.Н.
подсудимой Валеевой М.М.
защитника - адвоката Лозовой К.М., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2011 года
при секретаре Жуковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валеевой М.М., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Валеева М.М. совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут Валеева М.М., находясь в зале - «Танцпол», расположенном на втором этаже РК <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, с барной стойки, тайно похитила сотовый телефон «Нокиа», Е71, стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой абонентской сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Н. С похищенным имуществом Валеева М.М. с места преступления скрылась и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Валеева М.М. совершила преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Такая квалификация в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение подсудимой.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Валеева М.М. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в котором обвиняется Валеева М.М. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против проведения такого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Валеева М.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В ходе подготовительной части судебного разбирательства защитник адвокат Лозовая К.М. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Валеевой М.М. в связи с примирением сторон, так как, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Н., в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Валеевой М.М., ущерб ей возмещен полностью, претензий к Валеевой М.М. она не имеет, они примирились.
Подсудимая Валеева М.М. не возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, вину Валеева М.М. признает в полном объеме, примирилась с потерпевшей, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Валеевой М.М. в связи с примирением с потерпевшей Н.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимую, которой разъяснены правовые последствия прекращения дела и не возражавшую против прекращения дела, мнение государственного обвинителя и защитника, полагавших необходимым прекратить дело в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Валеевой М.М. в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.
Валеева М.М. не судима, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, вину признала полностью, обратилась с явкой с повинной, совершила впервые преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что судом данные обстоятельства установлены, суд полагает необходимым освободить Валееву М.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Н. в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и считает возможным ее исправление без применения к ней мер уголовного наказания.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, постановление о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая, что для прекращения дела в отношении Валеевой М.М. не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства дела не изменяются, суд прекращает уголовное дело в отношении нее в ходе судебного заседания без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Валеева М.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Валеевой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу - сотовый телефон «Nokia» модель Е71 imei <данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшей Н.
Копию настоящего постановления направить подсудимой Валеевой М.М., потерпевшей Н., прокурору г.Сургута, адвокату Лозовой К.М.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись
Копия верна : Судья С.И.Белова