№1-75/2011 п.г ч.2 ст.161 УК РФ

                                                                                                     Дело № 1-75/2011

                                                      П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

город Сургут                                               26 января 2011 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Осмоловского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 161 ч. 2 п. «В, Г» УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа Егоров П.А., находясь в жилом дачном доме на участке № по <адрес> СОТ «Газовик» <адрес> ХМАО-<адрес>, похитил у гр-на ФИО3 кредитную карточку <данные изъяты> стоимостью 100 рублей. После чего с целью хищения денежных средств с банковской карты, нанес несколько ударов по голове ФИО3 и потребовал персональный код доступа его банковской карты. Получив код доступа, Егоров П.А. похитил сотовый телефон «Самсунг Е-1150» стоимостью 1500 рублей с находившейся в нем сим-картой «Мегафон» не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 3800 рублей, брюки стоимостью 1500 рублей с ремнем стоимостью 450 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «Панасоник» стоимостью 540 рублей, наручные часы стоимостью 2500 рублей. После этого Егоров П.А. с места преступления скрылся, используя похищенную банковскую карту, в неустановленных местах в период времени с 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем транзакции снял со счета ФИО3 деньги в сумме 19500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 29890 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Егоров П.А., находясь в бытовом помещении <адрес> ХМАО-Югры, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес ФИО4 удар кулаком в область лица, применив тем самым насилие не опасное для его жизни и здоровья, после чего открыто похитил сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson», стоимостью 2000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Егоров П.А. в судебном заседании виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении ФИО4 признал полностью. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО3 не признал в части похищенного имущества и не признал факт незаконного проникновения в жилище.

Исследовав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений следующими доказательствами.

1) По факту открытого хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Егоров П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пришел к своему знакомому ФИО2 проживающему в <адрес> где они распивали спиртное. К ним присоединился ФИО3, который, после распития, находясь в состоянии сильного опьянения, пошел к себе домой, попросил его проводить. Когда они пришли, ФИО3 дал ему деньги в размере 500 рублей, что бы он купил бутылку водки. Сходил в магазин, купил бутылку водки и пришел обратно к ФИО3, где вместе её распили. Во время распития увидел банковскую карту которая была в кармане рубашки висевшей на вешалке, вытащил её. Что бы узнать её пин-код - ударил ФИО3 ладошкой по лицу. ФИО3 сказал пин-код. Также похитил его телефон «Самсунг». После этого с картой ушел. Впоследствии снял через банкоматы, расположенные в магазине «Магнат», Ханты-Мансийском банке по <адрес> рублей и уехал в <адрес>. Брюки с ремнем, деньги в сумме 3800 рублей, пульт дистанционного управления не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Егорова П.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, из которых следует, что с потерпевшим ФИО3 он распивал спиртное в его доме. Затем вытащил из кармана его рубашки банковскую карточку. ФИО3 пытался его выпроводить. В связи с этим толкнул его рукой в область груди и спросил пин-код. Уходя от ФИО3 похитил деньги в сумме 3800 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1150», брюки черного цвета с ремнем, пульт дистанционного управления. Указанные вещи продал незнакомому мужчине (Т.1 л.д. 14-17).

По тем же основаниям оглашены показания Егорова П.А., данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные предыдущим, из которых следует, что после распития спиртного ФИО3 уснул. Нашел у него у него в кармане рубашки банковскую карточку, решил её похитить. ФИО3 проснулся и пытался его выгнать. Стал наносить удары ФИО3, что бы он сказал код доступа. Сколько раз ударил не помнит. Получив ответ похитил из портмоне ФИО3 деньги в сумме 3800 рублей, из комнаты брюки с ремнем, сотовый телефон «Самсунг Е 1150». Похищенные вещи продал незнакомому мужчине около СОТ «Газовик» (Т.1 л.д.47-48).

Оглашенные показания Егоров П.А. не подтвердил, пояснил, что протоколы подписал не читая, поверив следователю. Брюки с ремнем, пульт управления, деньги не похищал. ФИО3 ударил требуя сказать пин-код.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал с работы на дачу, где расположен домик в котором он постоянно проживает <адрес> По дороге зашел к знакомому ФИО2 где находился Егоров. Вместе распивали спиртное. Никаких конфликтов не было. Около 22 час. пошел домой. Егорова в свой дом не приглашал. Лег спать. Проснулся оттого, что его избивает Егоров кулаком по лицу. Увидел в руках подсудимого банковскую карточку, которая до этого была в кармане висевшей рубахи. Как он доставал её - не видел. Егоров наносил удары, требуя сказать пин-код карты. Испугавшись сказал ему требуемое, после чего Егоров ушел. Утром обнаружил пропажу сотового телефона, брюк с ремнем, денег, пульта дистанционного управления, часов. Настаивает на том, что Егорова в дом не приглашал. Стоимость и наименование похищенного верно указаны в обвинении. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Егорова П.А. в совершении указанного преступления.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа с применением насилия, открыто похитило принадлежащее ему имущество (Т.1 л.д. 2);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Егоров П.А. сообщил о том, что открыто похитил в доме на участке 9 по <адрес> <адрес> деньги, имущество и карточку у ФИО3, с карточки впоследствии снял деньги в сумме 19500 рублей (Т.1 л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия в ходе которого установлено и осмотрено место преступления - <адрес> СОТ «Газовик» <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (Т.1 л.д. 25-27);

Из показаний подсудимого Егорова П.А. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что им было похищено все имущество указанное в обвинении. В судебном заседании подсудимый свои показания изменил, пояснил, что признает обвинение лишь в части похищенного имущества. Несмотря на такую позицию подсудимого, суд находит доказанным, что подсудимым похищено указанное в обвинении имущество, поскольку его показания в ходе следствия последовательны и сопоставимы, помимо этого подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, который в свою очередь исковых требований к подсудимому не имеет, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии какой-либо корысти и оснований для оговора с его стороны.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Егорова П.А. в совершении открытого хищении имущества ФИО3. Суд находит установленным, что Егоров П.А. тайно похитив имущество ФИО3, с целью хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, причинил последнему телесные повреждения, тем самым, в момент совершения хищения и с целью облегчения его совершения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО3. Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия прямого умысла у Егорова П.А. на тайное проникновение в жилище ФИО3 с целью хищения имущества потерпевшего. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Егоров П.А. пояснял о том, что в жилище потерпевшего он оказался вместе ФИО3, с целью распития спиртного. Потерпевший ФИО3 пояснил лишь о том, что в свой дом подсудимого Егорова не приглашал. Других доказательств того, что у Егорова П.А. до совершения хищения и проникновения в дом ФИО3 возник умысел на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, органом предварительного следствия не добыто и суду не представлено. Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Егорова П.А. квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, как не нашедший своего подтверждения.

Действия Егорова П.А. по данному факту суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

2) По факту открытого хищения имущества ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Егоров П.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в бытовом помещении дома по <адрес>, распивал спиртные напитки с малознакомым парнем по имени Улугбек. В ходе распития увидел у потерпевшего сотовый телефон, решил похитить его. С этой целью нанес потерпевшему удар по лицу и открыто похитил его телефон, после чего с места происшествия скрылся.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что работает дворником, постоянно проживает в бытовом помещении <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый Егоров с девушкой попросился посидеть у него. Вместе распивали спиртное. Просидев 2-3 часа девушка ушла. Попросил Егорова уйти, так как собирался спать, но он уходить не хотел, сказал «подожди, позвоню и уйду». Затем Егоров надавил ему рукой на шею, отчего он упал на пол, взял со стола принадлежащий ему телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей, потребовал отдать второй телефон. Отказал ему. После этого Егоров выбежал на улицу, а он выбежал за ним следом, так как хотел телефон забрать обратно. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность Егорова П.А. в совершении указанного преступления.

Заявление гр. ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое в начале июня 2010 года, в бытовом помещении <адрес>, открыто похитило его сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson» (Т.1 л.д.6);

Протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ – бытового помещения <адрес>, которым установлено место, откуда было похищено имущество (Т.1 л.д. 11-15);

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Егоров П.А. сообщил о том, что в начале июня 2010 г. в вечернее время, находясь в бытовом помещении <адрес>, с применением насилия к неизвестному ему молодому человеку, открыто похитил сотовый телефон фирмы «Sony Ericsson», в корпусе красного цвета, которым дальнейшем распорядился по своему усмотрению (Т.1 л.д. 4);

Исходя из показаний подсудимого Егорова П.А., потерпевшего ФИО4, протокола явки с повинной следует, что Егоров П.А. с целью открытого хищения чужого имущества – сотового телефона потерпевшего и облегчения его совершения, применил к потерпевшему ФИО4 насилие не опасное для его жизни и здоровья, отчего последний упал на пол, после чего открыто похитил названное имущество, с которым с места преступления скрылся.

Суд находит полностью доказанной виновность Егорова П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия Егорова П.А. по данному факту суд квалифицирует по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать представленные доказательства недопустимыми, судом не установлено.

                  При назначении наказания суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность Егорова П.А., который имеет постоянное место жительство, судим, характеризуется по месту нахождения в изоляторе временного содержания положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, то, что он состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом умственная отсталость, а также выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

              Смягчающими наказание Егорова П.А. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, оказание содействия следствию путём дачи показаний, явки с повинной.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, имущественное положение Егорова П.А., который на момент привлечения к уголовной ответственности и рассмотрения дела не работал, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

            Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Егорова П.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Егорову П.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Егорову П.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Егорову П.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Егорову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егорова П.А. под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства – кепку, сотовый телефон «Сони Эриксон», 2 банковские карты <данные изъяты>» – считать возвращенными ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              П.Е.Шерстнев